Întoarcere executare. Sentința nr. 2808/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2808/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2808/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2808
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 1 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . pe intimații ., B. C. R. și B.E.J. C. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astazi, 01.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 31.07.2014 sub numărul de dosar_, reclamanta . contradictoriu cu pârâții ., B. C. R. și B.E.J. C. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 314.781,47 lei reprezentând contravaloarea prețului adjudecării imobilului, dobânzi bancare, cheltuieli ocazionate cu întreținerea imobilului, cheltuieli de judecata in cererile privind contestațiile la executare formulate de foștii proprietari si uzufructuari, cheltuieli notariale, precum si dobânda bancară aferentă acestei sume, calculată de la data plații și pana la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 15.10.2012 a adjudecat la licitația publică organizată de B.E.J. C. C. la solicitarea creditoarei S.C. S. C. S.R.L. imobilul situat in localitatea Dr. Tr. S., ., județul M. contra sumei de 263.000 lei, conform procesului-verbal de licitație. În baza acestui act, la data de 01.11.2012 s-a încheiat actul de adjudecare nr. 66 prin care s-a transferat proprietatea imobilului către .>
In vederea achitării prețului imobilului, . contractat un împrumut de la BRD – GSG, conform contractului de credit nr. 863/30.10.2012, iar unitatea bancară și-a înscris garanția imobiliară ca urmare a acordării acestui credit.
Ca urmare a demersurilor efectuate de vechii proprietari și uzufructuari ai imobilului în cauză, Pirvulescu D. C., Pirvulescu D. Ș. si G. (fosta Pirvulescu) A., prin sentința civilă nr. 2190/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă contestația la executare și anulat raportul de evaluare întocmit de expert V. M. Cugut, precum și actele de executare subsecvente acestuia întocmite in dosarul nr. 694/E/2011 al B.E.J. C. C..
Prin sentința civila nr. 710/2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis contestația la executare formulata tot de foștii proprietari și uzufructuari și împotriva .-se anularea tuturor actelor de executare întocmite in baza actului de adjudecare nr. 66/01.11.2012 al B.E.J. C. C. în dosarul nr. 694/E/2011 și dosarul nr. 813/E/2012.
Ca urmare a acestei situații a fost promovată de către foștii proprietari și uzufructuari acțiune in evacuarea subscrisei din imobilul adjudecat, acțiune admisă de asemenea prin sentința civilă nr. 2188/05.06.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._ .
Reclamanta a mai învederat faptul că s-a adresat pârâtelor în vederea recuperării sumelor de bani cheltuite cu ocazia adjudecării imobilului, a întocmirii actelor autentice necesare, cheltuieli de executare silita, etc., însa acestea nu au înțeles să răspundă solicitărilor societății.
A mai arătat că suma solicitată se compune din 263.000,00 lei - pret imobil, 48.082,45 lei - comision acordare credit, comision gestiune lunar aferent contractului de credit, comision analiza contract credit, dobânda achitata băncii, asigurare imobil, onorariu notar, 5.687,00 lei - impozit aferent anilor 2012, 2013 si 2014 și 3.689,02 lei - cheltuieli de întreținere si reparații imobil.
F. de toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, de proba testimonială cu martorul L. F. M., precum și de orice altă proba a cărei necesitate ar rezulta din cercetarea judecătorească.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă.
La acțiune au fost anexate, si in copie conforma cu originalul, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 710/2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2012, sentința civila nr. 2190/2013, pronunțată în dosarul nr._ *, act de adjudecare nr. 66/01.11.2012, contract de credit nr. 863/30.10.2012, extras cont, factura fiscală nr. 123/01.11.2012, decizii de impunere pentru anii 2012 și 2013, factura fiscala nr._/29.04.2013, factura fiscala nr._/22.04.2013, factura fiscala nr._/17.04.2013, factura fiscala nr._/17.04.2013, factura fiscala nr._/15.04.2013, factura fiscala nr._/15.04.2013, factura fiscala nr._/20.04.2013, factura fiscala nr._/22.04.2013, factura fiscala nr._/29.04.2013, factura fiscala nr._/29.04.2013, factura fiscala nr._/26.04.2013, factura fiscala nr._/26.04.2013, adresa nr. 45.12.06.2014, proces-verbal nr. 43/20.06.2014, împuternicire avocațială-original.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6753 lei, potrivit chitanței . nr._/24.07.2014 (f.53, Vol.I).
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 07.10.2014 comunicarea către reclamantă a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să indice toate datele cunoscute ale părților, să depună interogatoriile pentru pârâte și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6752,47 lei.
Reclamanta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată prin adresa înregistrată la data de 16.10.2014.
Potrivit rezoluției din data de 17.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâților le-au fost comunicate duplicatele cererii de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta B. Comercială Romană a depus la data de 05.11.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației fata de BCR în principal prin admiterea excepției, iar în subsidiar respingerea ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a BCR, învederând instanței că reclamanta nu motivează calitatea procesuală pasivă a pârâților de rang 2 și 3, respectiv a BCR SA și a B.E.J. C. C-tin. Determinarea calității procesuale a pârtilor, problema cu multiple implicații pe plan procesual, poartă în știința dreptului procesual civil denumirea de legitimare procesuala (legitimatio ad causam). A determina calitatea juridica procesuala înseamnă a identifica atât persoana căreia legea îi acordă dreptul la acțiune în sens activ (legitimare activă), cât și persoana împotriva căreia acțiunea se îndreaptă (legitimare pasivă).
De asemenea, învederează faptul că sarcina indicării calității procesuale revine reclamantei, care, prin cererea de chemare in judecată, trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că este îndreptățită să-i cheme în judecată pe pârâți, să dovedească legătura între persoana reclamantei și titularul dreptului subiectiv dedus judecații, precum și între persoana pârâților și cei obligați în raportul juridic de drept substanțial. Așadar, reclamanta are sarcina nu numai de a-și justifica propria calitate procesuală dar si pe aceea a pârâților, trebuind sa expună în cererea de chemare în judecata împrejurările de fapt și de drept care demonstrează faptul că i s-a încălcat un drept de către pârâții de rang 2 si 3.
Așa cum se poate observa și din sentința civilă nr.2190/2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă, invocată de reclamantă ca temei al acțiunii, creanța înregistrată la creditul acordat de BCR a fost cesionată către Bucharest Financial Plazza SRL, ulterior aceasta cesionând la rândul sau creanța către .. Așadar, de la data cesiunii de creanța, BCR nu mai avea calitatea de creditor ai împrumutaților care au fost executați silit la cererea cesionarului - pârâta de rang 1 . în dosarul nr.694/E/2011 al B.E.J. C. C-tin.
În concluzie, apreciază că BCR SA nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pârâta a mai invocat lipsa temeiului de drept al acțiunii, arătând că, potrivit art.194 lit.d) din C.pr.civ. reclamanta este obligată sa arate motivele de drept pe care își întemeiază cererea de chemare in judecată (nu numai procesual - fiind indicat art.194 C.pr.civ.), dar si din punct de vedere al dreptului substanțial, material.
Apreciază că din prezentarea motivelor de fapt că acțiunea ar fi o acțiune de întoarcere a executării, astfel că este necesară atașarea la dosarul prezentei cauze a dosarului executional nr.694/E/2011 al B.E.J. C. C., dosar din care rezultă că BCR nu a avut calitatea de creditor urmăritor, așadar nu a adus nici un prejudiciu reclamantei.
A mai învederat faptul că BCR a cesionat creanța către Bucharest Financial Plazza SRL prin contractul de cesiune de creanța nr. J 254/2009, ulterior aceasta societate a cesionat la rândul sau creanța către . prin contractul de cesiune de creanța nr.49/05.08.2009. Cesiunea de creanța este un mod de transmitere a creanței prevăzut de lege, totodată precizam ca cesiunile nu au fost desființate.
Apreciază că se poate constata chiar din actul de adjudecare nr.66/01.11.2012 întocmit de B.E.J. C. C. în dosarul execuțional nr.694/E/2011, anulat de către instanța de executare si temei al formulării prezentei acțiuni - depus de reclamanta la dosarul cauzei, că BCR a fost terț în raportul juridic execuțional, neavând nici o calitate. D. urmare, condiția cerută pentru justificarea legitimității procesuale pasive ce presupune identitatea intre persoanele chemate în calitate de pârâte și persoanele ce sunt titularele obligației corelative dreptului subiectiv dedus judecații, nu este îndeplinita.
Pentru motivele arătate, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a BCR, si pe cale de consecința respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cadrul procesual urmând a se desfășura în contradictoriu cu creditoarea urmăritoare S.C. S. C. SRL, care a încasat prețul plătit de reclamantă.
Apreciază că, în cazul in care acțiunea este considerată o acțiune in temeiul răspunderii civile delictuale, reclamanta ar fi trebuit sa facă dovada, nu numai a prejudiciului, ci și al celorlalte elemente ale acestei răspunderi:
- fapta ilicita a BCR (practica judiciara, cat si literatura sunt unanime in a considera ca numai o fapta ilicita poate sa atragă dupa sine răspunderea civila delictuala);
- culpa/vina BCR(constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care ar fi acționat);
- legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita a BCR și prejudiciul pretins (art.1357 cod civil precizează că fapta omului care "cauzează altuia un prejudiciu" obligă la repararea sa).
Sub acest aspect, pârâta BCR a solicitat ca instanța să constate că acțiunea îndreptata împotriva unității bancare este nefondata.
Referitor la sumele pretinse, pârâta a arătat următoarele:
Suma de 263.000 lei reprezintă prețul imobilului, iar reclamanta nu a dovedit ca a fost achitată către BCR, pentru a avea dreptul de a o pretinde de la această unitate bancară.
Suma de 48.082,45 lei reprezintă cheltuieli provenind dintr-un credit acordat reclamantei. Cu privire la această sumă, a arătat că nu s-a dovedit legătura/raportul juridic dintre obligația reclamantei către BRD si obligația BCR de a achita aceste costuri.
Suma de 5.687,00 lei reprezintă impozit plătit, iar impozitele sunt datorate și de posesori, așa că în in mod corect și legal reclamata a fost obligată la plata pe perioada posesiei imobilului, eventual aceste plăți profită actualilor posesori și nu pârâtei BCR sau celorlalți pârâți.
Suma de 3.698,02 lei reprezintă cheltuieli de reparație și întreținere imobil. Referitor la această sumă, a arătat că nu este un prejudiciu provenit din actele de executare desființate, este o suma opțional cheltuită de reclamantă și care profită actualilor deținători ai imobilului, împotriva cărora reclamanta are dreptul să se îndrepte.
Referitor la probele solicitate de reclamanta, pârâta a învederat că reclamanta a arătat expres că nu înțelege să formuleze interogatoriu, ceea ce, încă o dată în plus, demonstrează ca neîntemeiată introducerea BCR în cauză în calitate de pârât.
În concluzie, pârâta BCR a solicitat respingerea acțiunii fata de BCR în principal prin admiterea excepției, iar în subsidiar prin respingerea ca nefondată.
Prin rezoluția din data de_, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către reclamantă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare. Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.ț a fixat primul termen de judecată la data de 19.02.2015 și a dispus citarea părților și atașarea dosarelor de executare nr.694/E/2011 și 813/E/2012, în copii certificate pentru conformitate.
B.E.J. C. C. a înaintat instanței, la data de 28.01.2015, dosarele de executare nr.694/E/2011 și 813/E/2012, în copii certificate pentru conformitate. În baza art.716 C.p.c., a solicitat acordarea cheltuielilor ocazionate de înaintarea copiilor acestor dosare de executare.
La data de 19.02.2015, . depus note scrise, prin care a învederat instanței ca societatea urmează sa restituie reclamanților numai suma de 263.000 lei, reprezentând prețul de adjudecare achitat de reclamanta. De asemenea, având in vedere ca reclamanta anterior promovării demersului sau judiciar nu a notificat . sale, urmează ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 454 din Codul de procedura civila si sa respingă cererea reclamantei pentru obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată.
Ca o chestiune prealabila dezbaterii pretențiilor formulate de reclamanta, intimata a învederat instanței faptul că cererea de chemare in judecata nu este motivată în drept, indicarea normei procedurale in temeiul căreia a înregistrat cererea de chemare in judecata (art. 194 din Codul de procedura civila) neputând substitui argumentele de drept și indicarea concreta a normelor legale pe care se sprijină fondul pretențiilor reclamantei.
La licitația publica din data de 15.10.2012 reclamanta a adjudecat un imobil valorificat în cadrul dosarului de executare silita 694/E/2011 instrumentat de B.E.J. C. C., dosar in care . calitatea de creditor urmăritor.
Prețul de adjudecării achitat de reclamanta la data de 30.10.2012 a fost de 263.000 (suma pe care . de acord sa o achite reclamantei).
La momentul la care reclamanta a adjudecat imobilul în licitație publica, pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. se afla deja contestația la executare formulata de debitorii . D. Ș. si P. D. C., înregistrata sub nr._ *.
În cuprinsul hotărârii pronunțate de către Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ *, depusa la dosarul cauzei de către reclamanta, se menționează că instanța a pus în vedere organului de executare la termenul din 15.06.2012 (anterior adjudecării imobilului de către reclamanta) sa atașeze dosarul de executare. Prin urmare, la dosarul de executare au fost înregistrate documente din care să rezulte ca debitorii contesta executarea silita demarata împotriva acestora, contestație care o data admisa poate afecta si actele de executare ulterioare.
Astfel, reclamanta a adjudecat un imobil in cadrul unei executări silite contestate in mod public, pe riscul sau, având posibilitatea sa anticipeze si o eventuala pierdere a proprietății imobilului adjudecat ca urmare a contestației formulate de către debitorii urmăriți.
În cadrul dosarului_ *, la data de 25.04.2013 s-a hotărât irevocabil anularea raportului de evaluare al imobilului întocmit de expertul evaluator Cuguț V. M., anularea actelor de executare ulterioare acestuia si emiterea unei noi publicații de vânzare care sa se menționeze ca preț de porni re suma de 647.589 lei.
In cadrul acestui dosar si raportat la actul anulat ele către instanța de judecata, respectiv raportul de evaluare al imobilului întocmit de un expert evaluator, instanța nu a reținut în sarcina . calitate de creditor si nici in sarcina organului de executare vreo culpa.
Ulterior adjudecării imobilului de către reclamanta, debitorii urmăriți au promovat o noua contestație la executare ce a tăcut obiectul dosarului nr._/225/2012 in cadrul căruia Judecătoria Drobeta T. S. a dispus la data de 18.02.2014 anularea tuturor actelor de executare întocmite baza actului de adjudecare al reclamantei.
Hotărârea pronunțata la 18.02.2014 a avut drept temei decizia irevocabila pronunțata in dosarul nr._ * la data de 25.04.2013.
Apreciază că în cauza este incident principiul quod nullum est, nullum producit efectum, care înglobează trei efecte, respectiv:
a) principiul retroactivității efectelor nulității - nulitatea produce efecte si pentru trecut, efectele nulității producându-se din chiar momentul încheierii actului;
b) principiul restabilirii situației anterioare - tot ceea ce s-a executat in temeiul unui act juridic nul este supus restituirii, astfel încât părțile sa ajungă in situația in care acel act nu s-ar fi încheiat si
c) principiul anularii ac/ului subsecvent ca urmare a anularii actului inițial - anularea actului inițial atrage si anularea actelor juridice subsecvente datorita legăturii lor juridice.
Raportat la cele trei efecte ale nulității enunțate mai sus, . obligația restituirii prețului achitat de reclamanta pentru adjudecarea imobilului, insa nu si celelalte costuri pe care reclamanta pretinde ca le-a suportat.
A mai învederat instanței faptul că . a fost pusa in întârziere de către reclamanta. Pretinsa notificare din 12.06.2014 in care reclamanta solicita . prețului de adjudecare, anexata cererii de chemare in judecata nu este însoțită de nicio dovada a transmiterii sale efective către .>
Adăugarea unei mențiuni olografe ca respectiva notificare a fost comunicata de la adresa de corespondenta electronica „_" nu este de natură să facă dovada transmiterii sale către .i mult, notificarea pretins transmisa se referă doar la restituirea prețului de adjudecare nu si la suportarea de către . altor costuri.
În ce privește costurile creditului contractat de reclamantă, intimata . arătat că acel contract de credit încheiat de reclamanta nu are nici un fel de legătură cu . cu efectele constatării de către instanțele de judecata a nulității actului de adjudecare al reclamantei, contractul de credit si actul de adjudecare fiind doua acte juridice independente unul tata de altul.
In conformitate cu principiul relativității efectelor actelor juridice, actul juridic poate da naștere la drepturi si obligații numai intre părțile contractante nu si tata de terții care nu si-au exprimat consimțământul pentru încheierea acestora.
Achiziționarea unui imobil fie ca este vorba de o achiziționare prin negociere directa sau prin adjudecarea sa la o licitație publica nu implica in mod automat si contractarea unui credit pentru achitarea prețului acestuia, aceasta fiind o opțiune strict personala a cumpărătorului.
Pe cale de consecința, cumpărătorul este unica persoana obligata sa ramburseze creditul si sa suporte costurile atașate acestuia, neputând fi puse in sarcina unui terț care nu si-a exprimat acordul pentru încheierea vreunui contract de credit si nu si-a asumat în nicio modalitate vreo obligație legata de creditul contractat.
In ce privește sumele efectiv solicitate de către reclamanta, a susținut că din înscrisurile depuse de aceasta in probatiune rezulta ca pana in prezent a fost suportat de către reclamanta comisionul de acordare al creditului in cuantum de 3.352,50 lei, un comision de gestiune in cuantum de 335,25 lei, un comision de analiza de 227,21 lei si un onorariu notarial pentru autentificarea unui contract de ipoteca in cuantum de 7.417,24 lei. Astfel, reclamanta nu explica si nu demonstrează cu înscrisuri din ce se compun restul sumelor solicitate si nici pe ce perioada considera ca trebuie achitate, nu explica temeiul legal al solicitării si nici măcar nu demonstrează ca a suportat efectiv aceste costuri.
Referitor la impozitul aferent anilor 2012-2014 proprietate, intimata a arătat că impozitul pe proprietate putea fi achitat de reclamanta numai in perioada cuprinsa momentul adjudecării imobilului si momentul pierderii proprietății, respectiv 30.10.2012, data emiterii actului de adjudecare, si 25.04.2013, data la care s-a dispus prin hotărâre irevocabila anularea tuturor actelor ulterioare emiterii raportului de evaluare a imobilului.
Raportat la anularea titlului sau de proprietate, în conformitate cu principiile efectelor nulității enunțate mai sus, după anularea actului de adjudecare se considera ca reclamanta nu a avut niciodată ceasta calitate de proprietar, sens in care impozitul revine proprietarilor de drept ai imobilului.
. a fost in nici un moment proprietara a imobilului adjudecat de reclamanta, astfel încât nu ii poate reveni sarcina achitării vreunui impozit legat de imobilul adjudecat de reclamanta.
In legătura cu probatoriul anexat de reclamanta, a învederat instanței că aceasta nici măcar nu a dovedit ca ar fi suportat efectiv vreun impozit pe proprietate, simplele decizii de impunere emise de organul fiscal la solicitarea acesteia nefăcând și dovada achitării efective a sumelor.
In același spirit al observațiilor anterioare, . proprietara a imobilului adjudecat de reclamanta nu poate fi obligata sa suporte vreo cheltuiala cu întreținerea si reparațiile acestuia. O astfel de pretenție a reclamantei putând fi eventual îndreptat împotriva proprietarilor imobilului.
În privința acestor cheltuieli reclamanta nu a reușit să probeze nici necesitatea cheltuielilor efectuate și nici legătura acestora cu imobilul adjudecat. Simpla cumpărare de la Dedeman a unor produse de bricolaj nu demonstrează ca acestea au fost utilizate pentru lucrări in imobilul adjudecat de reclamanta. Mai mult, pe facturile de achiziție a produselor de bricolaj prezentate de reclamanta, sunt menționate si diferite produse care nu au legătură cu lucrările de reparații într-un imobil, precum și ustensile de lucru care pot fi folosite cu succes pentru amenajarea mai multor imobile. Pe de altă parte, efectuarea acestor cheltuieli pur voluptorii, în măsura în care reclamanta ar fi putut dovedii că au fost destinate întreținerii și reparării imobilului adjudecat, demonstrează reaua-credință a cestora.
Cheltuielile efectuate de reclamantă au avut loc în luna aprilie 2013, după data de 13.12.2012, la care aceasta a fost acționată în judecată de către debitorii urmăriți, care au solicitat anularea tuturor actelor de executare întemeiate pe actul de adjudecare anulabil.
Pentru aceste motive, a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată.
La termenul din data de 19.02.2015, apărătorii reclamanților au precizat că au investit instanța cu o acțiune de întoarcere a executării silite. Având în vedere obiectul indicat de apărătorii reclamantei, respectiv întoarcerea executării silite, instanța a dispus modificarea acestuia în sistemul ECRIS și a calităților părților.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Apărătorii contestatoarei au apreciat că BCR are calitate procesuală pasivă întrucât executarea silită a fost încuviințată pentru contractul de credit bancar emis de BCR SA și au solicitat respingerea acestei excepții.
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Având în vedere precizarea privind obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a pus în discuție din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. C. C..
Apărătorii contestatoarei au apreciat că B.E.J. C. C. are calitate procesuală pasivă întrucât nu participă la executare ca un simplu mandatar. Au precizat că are culpă în executarea silită întrucât acesta trebuia să se asigure că nu există impediment pentru începerea demersurilor în acest sens.
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. C. C..
În temeiul art.208 alin.2 C.proc.civ., instanța a constat decăzuți intimații . și B.E.J. C. C. din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, aceștia nedepunând întâmpinare în termen legal.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258, art.265, art. 309 art.351 Cod procedură civilă, încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul L. F. M. și proba cu interogatoriul intimaților . și B.E.J. C. C., iar pentru intimata BCR proba cu înscrisuri, apreciind că probele solicitate sunt legale, utile, verosimile, pertinente și concludente.
În temeiul art.716 C.proc.civ., având în vedere adresa din data de 27.01.2015, aflată la fila 254 din dosar, a pus în vedere contestatoarei prin apărători să achite către B.E.J. C. C. până la termenul ce se va acorda suma de 310 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de copierea și înaintarea dosarelor de executare nr.694/E/2011 și 813/E/2012.
Potrivit dispozițiilor date de instanță prin încheierea din data de 19.02.2015, Serviciul Arhivă al Judecătoriei Drobeta T. S. a atașat dosarele nr._, nr._/225/2012 și nr._ .
La termenul din data de 26.03.2015, apărătorul contestatoarei a depus dovada achitării către B.E.J. C. C. a sumei de 310 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de copierea și înaintarea dosarelor de executare.
Intimata S. C. SRL a transmis prin poșta electronică, la data de 30.04.2015, răspuns la interogatoriul propus de către reclamantă.
Reclamanta, prin apărător, a solicitat la termenul de judecată din data de 30.04.2015 majorarea câtimii obiectului cererii cu suma de 4630,08 lei, sens în care a depus copia chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 184 lei, copia somației emisă de B. D. ALFRED CONSTNTIN pentru achitarea sumei de 4446,8 lei, copii extrase de cont și copia ordinului de plată a sumei de 150 lei reprezentând contravaloare somație dosar nr.101/E/2013. Astfel, a solicitat obligarea intimaților la plata sumei de 319.412,27 lei.
La același termen, în ce privește întoarcerea executării, apărătorul contestatoarei a invocat dispozițiile art.404 și următoarele din V.C.P.C. .
BCR a depus la data de 19.05.2015 note de ședință prin care a solicitat respingerea solicitării privind majorarea câtimii obiectului cererii. A reiterat susțineri și solicitările formulate prin întâmpinare.
A învederat instanței faptul că suma de 4360,08 reprezintă cheltuieli de executare silită, precum și faptul că o obligație stabilită printr-un titlu executoriu poate fi adusă la îndeplinire de bună voie. Atitudinea de opunere a reclamantei a fost sancționată prin executarea silită prin evacuare, dar aceasta nu poate fi considerată culpa pârâților din prezenta cauză.
La data de 07.05.2015, contestatoarea a depus note de ședință prin care a învederat instanței faptul că acțiunea formulată are ca obiect întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia pentru suma de 263.000 lei, iar pentru diferența de 56.4412,27 lei apreciază că este o cerere în pretenții în vederea acordării celorlalte cheltuieli ocazionate de adjudecarea imobilului la licitație.
În acest sens, a menționat suma de_,45 lei reprezentând comision acordare credit, comision gestiune lunară aferent contractului de credit, dobânda achitată băncii, onorariu notar, etc., suma de 5687,00 lei impozit aferent anilor 2012-2014, suma de 3689,02 lei cheltuieli de întreținere și reparații imobil, suma de 4630,8 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de purtarea proceselor în vederea anulării licitației, evacuării silite, etc.
Contestatoarea apreciază că este îndreptățite să beneficieze de restituirea acestor sume, fiind cumpărător de bună credință, iar anularea executării silite nu îi este imputabilă.
La data de 29.05.2015 au fost înregistrate notele scrise formulate de către intimata S. C. SRL în legătură cu majorarea pretențiilor reclamantei . suma de 4630,38 lei, solicitând instanței respingerea acestei cereri de majorare ca neîntemeiată și nefondată.
A învederat instanței că, urmare a anulării actului de adjudecare, respectiv urmare a anulării titlului de proprietate al reclamantei, aceasta avea obligația de a preda imobilul către proprietarul de drept al acestuia.
În cadrul dosarului nr._ *, la data de 25.04.2015 s-a hotărât irevocabil anularea raportului de evaluare al imobilului întocmit de către expertul Cuguț V. M., anularea actelor de executare ulterioare acestuia și emiterea unei noi publicații de vânzare care să menționeze ca preț de pornire suma de 647.589 lei.
La data de 18.02.2014, în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/225/2012, Judecătoria Drobeta T. S. a anulat și actul de adjudecare ce reprezenta titlul de proprietate al reclamantei prin hotărâre executorie.
De asemenea, a învederat faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de către reclamantă, prin sentința civilă nr.2188/05.06.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a dispus din nou în mod specific evacuarea reclamantei din imobilul adjudecat.
Potrivit dispozițiilor art.622 C.p.c., măsura executării silite se poate lua numai în cazul în care debitorul obligației nu înțelege să și-o îndeplinească de bună voie. Având în vedere că reclamanta a refuzat să părăsească imobilul de bună voie, conform obligației sale rezultată din trei hotărâri judecătorești, cheltuielile de executare silită suportate de către reclamantă în acest sens nu sunt cauzate de vreo culpă a ..
Intimata BCR a formulat la data de 11.06.2015 note de ședință prin care a reiterat faptul că unitatea bancară nu are calitate procesuală pasivă.
La data de 02.07.2015, instanța a constatat că sunt necesare lămuriri cu privire la pretențiile contestatoarei, motiv pentru care a dispus repunerea cauzei pe rol și a pus în vedere apărătorului contestatoarei să indice în scris, defalcat, sumele solicitate.
La data de 22.09.2015 contestatoarea . depus precizări prin care a arătat faptul că este o eroare materială în ce privește valoarea pretențiilor. A învederat că, așa cum reiese din documentele depuse la dosar, valoarea totală a pretențiilor este 325.089,27 lei și are următoarea componență:_ preț imobil,_,45 lei cheltuieli privind creditul bancar, 5687 impozit aferent anilor 2012, 2013 și 2014, 3689,02 lei cheltuieli cu reparațiile și întreținerea imobilului, 4630,80 lei cheltuieli executor judecătoresc. Față de această precizare, contestatoarea a achitat suma de 106 lei diferență reprezentând taxă judiciară de timbru.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoarea proba cu înscrisuri, proba cu martorul L. F. M. și proba cu interogatoriul ..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea precizată, reclamanta . contradictoriu cu pârâții ., B. C. R. și B.E.J. C. C., a investit instanța cu două capete de cerere, respectiv:
- întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, pentru suma de 263.000 lei reprezentând contravaloarea prețului adjudecării imobilului, cerere întemeiată pe dispozițiile art.4041 V.C.pr.civ., și
- acțiune în răspundere civilă delictuală prin care solicită obligarea pârâtelor la plata sumei de_,27 lei, din care :_,45 lei cheltuieli privind creditul bancar, 5687 lei impozit aferent anilor 2012-2014, 3689,02 lei cheltuieli cu reparațiile și întreținerea imobilului, și suma de 4630,80 lei - cheltuieli executor judecătoresc .
Conform art.137 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. C. C., invocată din oficiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE, invocată de aceasta prin întâmpinare.
La primul termen de judecată, în ședința din data de 19.02.2015 reprezentanții contestatoarei au precizat că obiectul cererii este întoarcerea executării silite . La același termen instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. C. C..
Prin notele de ședință din data de 07.05.2015, contestatoarea a precizat că cererea are ca obiect întoarcere executare silită pentru suma de_ lei, iar pentru diferență, cerere în pretenții .
Având în vedere aceste aspecte, instanța va analiza excepția invocată din oficiu, doar cu privire la petitul întoarcere executare silită .
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
B. C. C. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, B. C. C. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare-întoarcere executare silită, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C. cu consecința respingerii cererii de întoarcere a executării față de aceasta, ca formulată împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE, invocată de aceasta prin întâmpinare,
La data de 11.06.2007, între BCR SA prin Sucursala județeană M. și P. D. C., a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.2221, prin care aceasta din urmă a împrumutat suma de 57.500 euro pentru cumpărare imobil, pentru care a garantat, cu imobilul format din teren intravilan curți construcții 1CC în suprafață de 414 mp din acte (420 mp din măsurători) și construcțiile C1 – casă cu 3 camere, bucătărie, două holuri, verandă și beci, C2 – casă cu 3 camere și hol, C3 – magazie cu 3 încăperi, situat în Drobeta T. S., ., județul M., nr.cadastral 2560, intabulat în Cartea funciară nr.5970/N a localității Drobeta T. S.. Ipoteca se întinde și asupra dreptului de uzufruct constituit în favoarea garanților ipotecari P. A. și P. D. Ș., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr.914/27.10.2006.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către împrumutat, creanța a fost cedată de către BCR către Bucharest Financial Plazza SRL, prin contractul de cesiune de creanțe nr.J/254/2009, ulterior creanța fiind cedată ., prin contractul de cesiune de creanțe nr.49/05.08.2009 încheiat între Bucharest Financial Plazza SRL, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar.
Faptul că intimata . are calitatea de creditor și nu BCR, rezultă și din dosarul de executare nr.694/E/2011 al B. C. C.. La data de 04.10.2011 creditoarea . a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor P. D. C., P. A. și P. D. Ș. în dosarul nr.694/E/2011 al B. C. C. – fila 279 – vol.1, iar imobilul a fost adjudecat la licitație de către . în speța de față, la data de 15.10.2015, pentru suma de 263.000 lei .
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR și va respinge cererea față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei ,
Art.404^2 V.C.pr.civ. prevede că în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Conform procesului-verbal de licitație, la data de 15.10.2012, . adjudecat la licitația publică organizată de B.E.J. C. C. la solicitarea creditoarei S.C. S. C. S.R.L. imobilul situat in localitatea Drobeta T. S., ., județul M., contra sumei de 263.000 lei. În baza acestui act, la data de 01.11.2012 s-a încheiat actul de adjudecare nr. 66 prin care s-a transferat proprietatea imobilului către .>
Prin sentința civilă nr.2190/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ *, definitivă prin respingerea recursului, a fost a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților BCR SA, BCR SA Sucursala Drobeta T. S. și respinsă contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de contestatorii P. D. Ș. și P. D. C., în contradictoriu cu acești intimați, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală; a fost admisă excepția tardivității contestației la executare, formulată în data de 25.05.2012 și respinsă ca tardiv formulată; s-a admis contestația la executare, așa cum a fost precizată în primul ciclu procesual, formulată de contestatorii P. D. Ș. și P. D. C. în contradictoriu cu intimații P. A. și ., s-a anulat raportul de evaluare întocmit de expert V. M. Cuguț, precum și actele de executare subsecvente acestuia, întocmite în dosarul de executare nr.694/E/2011 al B. C. C. și s-a dispus ca la întocmirea publicației de vânzare să se aibă în vedere prețul de 647.589 lei, calculat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic D. E. .
Prin sentința civilă nr.710/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012, definitivă prin respingerea recursului la data de 02 iunie 2014, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C. invocată de instanță din oficiu și, în consecință, s-a respins contestația la executare împotriva B. C. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală; a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Primăria Municipiului Drobeta T. S., invocată de instanță din oficiu și, în consecință, s-a respins contestația la executare împotriva intimatei Primăria Municipiului Drobeta T. S., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință; a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii P. A., P. D. C. și P. D. - Ș. și pe intimații ., . BCR SA; au fost anulate toate actele de executare întocmite în baza actului de adjudecare nr.66/01.11.2012 în dosarul nr.813/E/2012 al B. C. C., precum și procesul verbal din data de 15.10.2012, actul de adjudecare nr.66/01.11.2012 și procesul verbal din data de 03.12.2012 întocmite în dosarul nr.694/E/2012 al B. C. C..
În considerentele sentinței nr.710/18.02.2014, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.2190/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ * au fost anulate actele de executare întocmite până la data de 30.03.2012, începând de la publicația de vânzare, stabilindu-se întocmirea unei noi publicații de vânzare. Instanța a mai precizat că din moment ce aceste acte de executare care au fost anulate au stat la baza actului de adjudecare nr.66/01.11.2012, acesta rămâne fără un suport legal, motiv pentru care instanța l-a anulat. Totodată, instanța a anulat toate actele de executare întocmite în baza actului de adjudecare nr.66/01.11.2012 în dosarul nr.813/E/2012 al B. C. C., întrucât aceste acte de executare au la bază un titlu executoriu anulat.
După cum rezultă din cele prezentate, actul de adjudecare nr.66/01.11.2012 a fost anulat, astfel că și prețul de adjudecare al imobilului achitat de adjudecatara . deținut fără titlu de creditoarea .. Pe acest considerent, instanța va admite cererea de întoarcere executare, va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.694/E/2011 al B.E.J. C. C., referitor la restituirea sumei pentru care a fost adjudecat imobilul și va obliga intimata ., să restituie către contestatoarea . de_ lei, reprezentând suma pentru care a fost adjudecat imobilul situat în ., loc. Drobeta T. S..
Pentru petitul având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, reclamanta solicită obligarea pârâtelor la plata sumei de_,27 lei, din care :_,45 lei cheltuieli privind creditul bancar, 5687 lei impozit aferent anilor 2012-2014, 3689,02 lei cheltuieli cu reparațiile și întreținerea imobilului, și suma de 4630,80 lei - cheltuieli executor judecătoresc .
Reclamanta a susținut că activitatea defectuoasă a B.E.J. C. C. a condus la anularea actelor de executare pe calea contestației la executare, care a ocazionat cheltuieli de judecată și cheltuieli cu evacuarea, că . cumpărător de bună credință, că s-a prezentat la licitație și a făcut îmbunătățiri fără să cunoască faptul că la acea dată imobilul face obiectul contestației la executare care a avut ca urmare anularea actului de adjudecare .
Conform art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Reclamanta nu a motivat în nici un fel de ce solicită obligarea la plată pe acest capăt de cerere a ., și nu a probat prin nici un mijloc de probă culpa acestei societăți, sau săvârșirea de către aceasta a unei fapte ilicite cu privire la actele de executare anulate de prin sentințele nr.2190/25.04.2013 și nr.710/18.02.2014, care să determine instanța să o oblige la plata sumelor cerute de reclamantă .
Referitor la B.E.J. C. C., instanța apreciază că nu sunt întrunite cumulativ elementele pentru atragerea răspunderii civile delictuale .
Faptul că a fost anulat raportul de evaluare întocmit la data de 05.03.2012 prin care a fost stabilit prețul adjudecare a imobilului la suma de_ lei, nu dovedește culpa sau fapta ilicită a executorului judecătoresc. Raportul de evaluare a fost întocmit de un expert autorizat, iar reclamanta, la momentul achiziționării imobilului nu a ridicat obiecțiuni cu privire la prețul stabilit de_ lei.
Reclamanta privește activitatea B.E.J. C. C., după cum îi profită, ori un act nu poate avea caracter licit sau ilicit, la momente diferite.
Reclamanta avea la dispoziție, la momentul participării la licitația publică organizată de B.E.J. C. C. să ia la cunoștință de actele dosarului de executare, dosar în care se regăsesc cererile prin care debitorii contestau executarea silită.
Prin urmare, este întemeiată susținerea creditoarei . referitor la faptul că reclamanta a adjudecat un imobil in cadrul unei executări silite contestate în mod public, pe riscul său, având posibilitatea sa anticipeze si o eventuala pierdere a proprietății imobilului adjudecat ca urmare a contestației formulate de către debitorii urmăriți.
Referitor la cheltuielile creditului, învederăm că reclamanta a optat pentru contractarea unui credit pentru achitarea prețului imobilului adjudecat, iar acest contract nu este opozabil intimaților din prezenta cauză, astfel că împrumutatul este obligat să restituie creditul și să suporte prețul contractului .
Deoarece actul de adjudecare a fost anulat, obligația achitării impozitelor revine proprietarilor imobilului - debitori în cadrul executării silite, iar reclamanta are posibilitatea să solicite restituirea de la aceștia, dacă face și dovada plății . Deciziile de impunere depuse în susținerea acestei cereri nu fac dovada achitării efective a impozitului pentru imobil.
Cât privește cheltuielile cu întreținerea si reparațiile imobilului adjudecat, apreciem că și acestea cad în sarcina proprietarilor imobilului.
Reclamanta a depus la dosar pentru dovedirea acestei cereri un set de facturi pentru produse de bricolaj, iar în ședința din data de 30.04.2015 a fost audiat și martorul L. F. M. . Acesta nu a probat cuantumul reparațiilor și îmbunătățirilor, nici necesitatea efectuării acestor investiții. Martorul audiat în fața instanței a precizat că nu cunoaște costul lucrărilor efectuate la imobilul adjudecat de reclamantă, iar facturile emise de Dedeman nu probează că produselor de bricolaj au fost utilizate pentru lucrări la imobilul adjudecat de reclamantă.
Pe de altă parte, facturile sunt emise în luna aprilie 2013, după ce reclamanta a fost conceptată ca intimată în dosarul nr._/225/2013 al Judecătoriei Drobeta T. S. cu obiect contestație la executare cu privire la actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.694/E/2011 al B.E.J. C. C., în care debitorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare întemeiate pe actul de adjudecare, așadar aveau reprezentarea faptului că există posibilitatea ca actele de executare contestate să fie anulate .
În condițiile în care reclamanta nu a dovedit săvârșirea vreunei fapte ilicite cu privire la aspectele menționate, instanța nu va acorda nici cheltuielile de executare silită suportate de către reclamantă .
Reclamanta nu este îndreptățită să primească aceste cheltuieli și din cauza propriei culpe. Astfel, deși prin sentința civilă nr.710/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012, definitivă prin respingerea recursului la data de 02 iunie 2014, au fost anulate toate actele de executare întocmite în baza actului de adjudecare nr.66/01.11.2012 în dosarul nr.813/E/2012 al B. C. C., precum și procesul verbal din data de 15.10.2012, actul de adjudecare nr.66/01.11.2012 și procesul verbal din data de 03.12.2012 întocmite în dosarul nr.694/E/2012 al B. C. C., iar prin sentința civilă nr.2188/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ , definitivă prin neapelare s-a dispus evacuarea . imobilul adjudecat, aceasta nu s-a conformat și nu a părăsit imobilul, astfel că proprietarii au solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu, cu privire la evacuarea din imobil prin intermediul executorului judecătoresc - dosar nr.62/E/2014 B. D. Alfred C. .
Astfel, apreciem astfel ca neîntemeiat și petitul cu privire la obligarea la plata sumei de _,27 lei, motiv pentru care va fi respins .
Cu privire la cheltuielile de judecată din prezenta cauză, instanța învederează că prin notele scrise trimise pe e-mail la data de 18.02.2015 pentru primul termen de judecată, creditoarea ., a recunoscut pretențiile reclamantei cu privire la prețul de adjudecare al imobilului, fiind de acord să-l restituie .
Instanța apreciază că . a fost pusa in întârziere de către reclamantă anterior, deoarece reclamanta nu a făcut dovada comunicării cu confirmare de primire către . înscrisului denumit notificare din 12.06.2014 in care reclamanta solicita restituirea prețului de adjudecare.
În consecință, având în vedere pronunțarea instanței pe capetele de cerere, precum și recunoașterea pârâtei . înaintea primului termen de judecată, în temeiul art.274-275 C.pr.civ. va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, cu sediul in București, ..5, sector 3, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Respinge cererea față de aceasta, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. C. C., cu sediul în localitatea Dr. Tr. S., ., județul M. referitor la petitul întoarcerea executării.
Respinge cererea față de aceasta referitor la petitul întoarcerea executării ca formulată împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă .
Admite cererea de întoarcere executare silită formulată de către contestatoarea .., cu sediul in localitatea Orșova, . nr. 22, ., având CUI R02479229, înmatriculată la ORC M. sub nr. J_, prin reprezentant convențional av. F. T., cu domiciliul procesual ales la T. N. F.-CABINET AVOCAT, cu sediul în municipiul Orșova, . nr. 1, ., apartament 1, județul M..
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.694/E/2011 al B.E.J. C. C., referitor la restituirea sumei pentru care a fost adjudecat imobilul.
Obligă intimata ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, cu sediul in București, bulevardul Regina E. nr. 5, corp B, etaj 3, sector 3, să restituie către contestatoarea . de_ lei, reprezentând suma pentru care a fost adjudecat imobilul situat în ., loc. Drobeta T. S..
Respinge petitul având ca obiect pretenții.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
6 ex./4 ..12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2770/2015. Judecătoria... → |
|---|
