Reziliere contract. Sentința nr. 3716/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3716/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3716/2015
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3716
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. T. S. și pe pârâta Șeicariu A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, fiind lipsă reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus în copie, prin serviciul registratură, certificat de căsătorie și 3 certificate de naștere.
Verificându-și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1 din C., instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial potrivit art.94 alin.1 lit.j și art.107 c.pr.civ.
Instanța, în baza art. 238 alin.1 C., estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi.
Pârâta depune la dosar note de ședință și următoarele înscrisuri în copie: declarație Șeicariu M. S., chitanțe, convocator, listă cu situația facturilor de apă canal.
În baza art. 258 al. 1 C. rap. la art. 255 C., apreciind că este concludentă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 244 C. constată închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta solicită respingerea acțiunii, susținând că locuiește împreună cu soțul și cei trei copii și nu realizează venituri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2015, sub nr._, reclamanta M. D. T. S. a chemat în judecată pe pârâta Șeicariu A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 654/03.02.2015; evacuarea pârâtei din locuința situată în D. T. S., ., ..1, . la plata sumei de 9402,69 lei, din care 5512,15 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă pentru perioada 31 iulie 2013 – 31 ianuarie 2015, 3890,54 lei reprezentând contravaloarea consumului de energie termică pentru perioada 31 ianuarie 2013 – 31 martie 2015, precum și la plata chiriei și a contravalorii cotelor de contribuție privind serviciile publice până în momentul evacuării efective, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, în data de 03.02.2015 Primăria D. T. S., în calitate de locator și pârâta Șeicariu A., în calitate de chiriaș, au încheiat Contractul de închiriere nr. 654, prin care acesteia din urmă i-a fost cedată folosința asupra locuinței din D. T. S., ., ..1, . l cameră și dependințe, până la data de 03.02.2020.
In Cap.II - III din contract - chiria aferentă locuinței închiriate și respectiv obligațiile părților, au fost prevăzute în sarcina chiriașului obligația de a achita chiria în cuantumul stabilit, actualizată cu rata inflației, la termenele scadente și respectiv o . obligații, printre care și aceea de a achita cota de contribuție ce îi va fi repartizată din contravaloarea serviciilor de utilitate publică (agentul termic, apa caldă și rece, canal, serviciul de salubrizare, energia electrică).
A precizat că pârâta a locuit în aceeași locuință și în temeiul contractelor de închiriere nr.351 din 01.02.2007 și nr-3496 din 22.11.2013.
Având în vedere faptul că termenele scadente pentru îndeplinirea obligațiilor asumate a fost cu mult depășite, Primăria D. T. S. prin Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a emis Somația nr. 711/26.02.2015, însă datorită faptului că și acest demers a rămas fără rezultat, apreciază că devin incidente dispozițiile 1830 și 1831 C. Civ.
In drept, a invocat dispozițiile art. 1830 și 1831 C. Civ.
In dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Având în vedere faptul că prezenta acțiune are ca obiect venituri publice, raportat la dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, apreciază că, cererea de chemare în judecată este scutită de taxa de timbru.
În temeiul art.223 alin 3 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, un set de înscrisuri în copie: fișa calculului chiriei și penalităților, contractele de închiriere nr. 654 din 03.02.2015, nr.351 din 01.02.2007, nr.3496 din 22.11.2013, adresa nr.915 din 16.04.2015, raport facturi neîncasate la 16.04.2015, adresa nr.23 din 02.04.2015 emisă de . analitică a abonatului Șeicariu A. emisă de . nr.711 din 26.02.2015.
Conform disp. art. 200 al. 1 C.. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtei, cu mențiunea de a formula întâmpinare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La data de 07.12.2015 pârâta a depus prin serviciul registratură certificat de căsătorie și 3 certificate de naștere și fiind prezentă la acest termen a depus note de ședință și următoarele înscrisuri în copie: declarație Șeicariu M. S., chitanțe, convocator, listă cu situația facturilor de apă canal.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul M. D. T. S. a chemat în judecată pe pârâta Șeicariu A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 654/03.02.2015; evacuarea pârâtei din locuința situată în D. T. S., ., ..1, . la plata sumei de 9402,69 lei, din care 5512,15 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă pentru perioada 31 iulie 2013 – 31 ianuarie 2015, 3890,54 lei reprezentând contravaloarea consumului de energie termică pentru perioada 31 ianuarie 2013 – 31 martie 2015, precum și la plata chiriei și a contravalorii cotelor de contribuție privind serviciile publice până în momentul evacuării efective
Se reține că părțile se află în relații contractuale de la 01.02.2007, dreptul de folosință fiind dobândit de către pârâtă împreună cu soțul Șeicariu M. S. și cei trei copii ai lor.
Deși se solicită rezilierea contractului de închiriere nu se invocă neplata chiriei, astfel că acest petit se apreciază ca nefondat.
Referitor la evacuarea pârâtei din imobil, se apreciază că are caracter accesoriu față de primul petit și cum dreptul de folosință a fost dobândit în baza contractului ce nu este reziliat, urmează a fi respins și acest petit.
Cu privire la sumele pretinse, respectiv contravaloarea consumului de apă pentru perioada 31.07.2013 – 31.01.2015, instanța constată că această perioadă s-a derulat sub imperiul contractului nr.3496 din 22.11.2013, iar potrivit adresei existentă la fila 9 dosar, furnizorul apei nu a fost reclamanta, ci . fiind îndreptățită să solicite contravaloarea prestațiilor respective, iar furnizorul energiei termice a fost, potrivit înscrisului existent la fila 7, SUCURSALA ROMAG TERMO a RAAN, reclamanta nefăcând dovada efectuării unor plăți în numele pârâtei.
Față de cele expuse, se apreciază că petitul privind sumele pretinse este nefundat și urmează a fi respins.
Referitor la petitul privind chiria viitoare și cotele de contribuție privind serviciile publice viitoare, acesta nereferindu-se la o creanță certă, va fi respins.
În concluzie, acțiunea în întregime va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată reclamantul M. D. T. S. având Cod fiscal_, cu sediul în municipiul D. T. S., . nr. 2, județul M., în contradictoriu cu pârâta Șeicariu A., domiciliată în D. T. S., ., ..1, ., având CNP_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2015.
P., GREFIER,
Red. G.D./Tehnored. S.A.
4 ex./06.01.2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Anulare act. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
