Plângere contravenţională. Sentința nr. 2745/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Comentarii

0

Sentința nr. 2745/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2745/2015

Dosar nr._ - plângere contravențională –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.

SENTINȚA CIVILĂ NR.2745

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.09.2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: G. D.

GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia –C. Județean R. Pentru Protecția Consumatorilor M., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns consilier juridic P. V. pentru intimatul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia –C. Județean R. Pentru Protecția Consumatorilor M., fiind lipsă petenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că potrivit referatului întocmit potrivit prevederilor art.103 alin.1 ind.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești a constatat că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._, ambele cereri privind aceleași părți, având același obiect principal și aceeași cauză.

Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Aceasta întrucât:

- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;

- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.

- se constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.

A fost apelat și dosarul nr._ .

Instanța pune în discuție excepția litispendenței și acvirarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

Consilier juridic P. V. solicită admiterea excepției, ambele dosare privind plângerea formulată de petentă împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.

Constatând că ambele cereri privesc aceleași părți, fiecare având ca obiect plângere formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015, având în vedere prevederile art.139 c.pr.civ. instanța admite excepția litispendenței și dispune acvirarea dosarul nr._ la dosarul nr._ .

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Consilier juridic P. V. pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța constată că petenta a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.

Reprezentantul intimatului nu se opune la proba solicitată de petentă.

Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.

Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Consilier juridic P. V. pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, susținând că petenta practica publicitate înșelătoare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.06.2015, sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia –C. Județean R. Pentru Protecția Consumatorilor M., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015, solicitând anularea procesului verbal, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 15.05.2015, în urma unui control tematic efectuat Ia magazinul din Drobeta T. S., ., jud. M., intimata a dispus sancționarea sa reținând nerespectarea art. 4 din Legea nr. 158/2008, în conformitate cu care: "ART. 4 publicitatea înșelătoare este interzisă". I. a apreciat că a încălcat și prevederile art. 51 din O.G. nr. 99/2000.

Intimata a reținut împotriva sa că ar fi săvârșit următoarele fapte:

1.la data controlului în unitate se desfășoară activitatea de campanie promoțională de produse

alimentare pe baza pliantului distribuit, vânzare promoțională intitulată „Primul supermarket

care reduce TVA-ul" valabilă în perioada 30.04._15. La subsolul paginii principale

(prima pagină) era menționat * cu caractere mult mai mici decât denumirea campaniei

publicitare: reducerea se referă la aplicarea unui discount de 12% la articolele semnalizate la raft

cu eticheta galbenă (....) în condițiile în care bonurile fiscale emise la casa de marcat aveau

înscrise taxa legală a TVA-ului de 24%, inducând în eroare consumatorii cărora li se adresează

această campanie (...);

2.în unitate s-au găsit la comercializare:

-pachetul promoțional „super preț" având în componență produsele Clin Window&Gloss și Pur 3x Action Lemon, având la raft un preț afișat de 8,99 lei și pe aceeași etichetă un preț vechi barat de 14,49 lei; în același raft se aflau la comercializare și produsele individuale din componența pachetului promoțional la prețul de 5,49 lei și respectiv 4,19 lei (...) suma prețurilor produselor individuale și care fac parte din pachetul prezentat drept „super preț" este foarte apropriat de prețul pachetului promoțional 9,68 lei față de 8,99 lei.

-pachetul promoțional „+ Pur cadou" la prețul afișat de 18,99 lei având în componență detergent Pur împotriva grăsimilor și crustelor în ambalaj de 1,351 și același produs în ambalaj de 0,451; la raft se găseau la comercializare și produsele individuale din componența pachetului promoțional la prețurile de 13,59 lei (1,351) și respectiv 4,19 lei (0,451) care însumate totalizează 17.78 lei, un preț mai mic decât prețul pachetului promoțional „+ Pur cadou".Intimata a considerat că aceasta constituie publicitate înșelătoare prin prisma prețului și a condițiilor în care se distribuie respectivele produse. 3. la comercializare s-au mai găsit:

- pachetul promoțional Mr. Muscle „Gratis Mr. Muscle Geamuri" având în componență un produs Mr. Muscle pentru desfundat țevi și un produs Mr. Muscle pentru curățat geamuri de

14.79lei și pachet promoționai „Gratis Trim vase Aloe V." la prețul de 10,49 lei, ce avea în

componență produsul Bio Carpet și produsul Trim vase.

Intimata a reținut faptul că produsele individuale nu există la comercializare în aceeași suprafață de vânzare și că aceasta reprezintă o vânzare condiționată interzisă de art. 51 din OG 99/2000.

Petenta a susținut că intimata a sancționat două fapte complet diferite în temeiul aceluiași art. 4 din Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă, aplicând două sancțiuni cu amenda, una de 5.000 lei (pentru fapta de la punctul 1) și alta de 3.000 lei (pentru fapta de la punctul 2).

A arătat că intimata a aplicat greșit legea, deoarece campaniile promoționale sunt reglementate în primul rând prin OG 99/2000, iar relația cu consumatorii este reglementată prin OG 21/1992, ambele reprezentând legi speciale în materie.

Menționează că sancționarea contravențională a intervenit ca urmare a unui control tematic, vizând aceleași produse, desfășurat simultan (în aceași zi și același interval orar), în peste 140 magazine ale societății. Cu ocazia finalizării controlului Comisariatele Regionale/Județene pentru Protecția Consumatorilor, au sancționat diferit aceeași faptă cu cea sancționată prin procesul verbal ce constituie obiectul prezentului dosar. Spre exemplificare, arată că alte Comisariate pentru Protecția Consumatorilor, cu ocazia verificării acelorași produse, au calificat fapta reținută la punctul 2 ca o încălcare a prevederilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor: PV . nr._/14.05.2015; PV . nr._/15.05.2015; PV . nr._/14.05.2015

Prin urmare, este evident că intimata în mod samavolnic a încadrat o parte din faptele sale în dispozițiile Legii nr. 158/2008, care prevede sancțiuni mai aspre, cu amenda de la 3.000 lei la 30.000 lei, în locul OG 21/1992, care prevede sancțiuni de la 2.000 lei la 4.000 lei, ori o astfel de conduită trebuie cenzurată de către instanța de judecată.

Prin urmare, solicită să se observe că intimata a aplicat greșit sau cu rea credință prevederile Legii nr. 158/2008 și că sub nicio formă faptele menționate la punctele 1 și 2 nu constituie o publicitare înșelătoare.

Cu privire la campania promoțională "Primul supermarket care reduce TVA-ul* Caută la raft eticheta galbenă!", a arătat că promoția practicată de petentă și inclusiv pliantul publicitar sunt conforme cu prevederile legale, sens în care precizează că titlul campaniei este însoțit de mențiunea * reducerea se referă la aplicarea unui discount de 12% la articolele semnalizate la raft cu eticheta galbena, în limita stocului disponibil, în josul paginii se specifică și perioada campaniei: 30.04._15.

Astfel, denumirea campaniei promoționale conține acel asterisc care conduce la informații suplimentare scrise pe aceeași pagină, mai jos, ușor de citit, iar mențiunea „Caută la raft eticheta galbenă!” apare cu caractere suficient de mari astfel încât orice consumator să cunoască unde pot fi găsite produsele care fac obiectul promoției.

Potrivit O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață:

"ART. 32 (1) în sensul prezentei ordonanțe, vânzările promoționale sunt vânzările cu amănuntul/vânzările cash and carry/prestările de servicii de piață care pot avea loc în orice perioadă a anului, fără să facă obiectul notificării, cu condiția ca:

a) să nu fie efectuate în pierdere;

b) să se refere la produse disponibile sau reaprovizionabile, precum și la servicii vândute ori, după caz, prestate în mod curent;

c) produsele și serviciile promovate trebuie să existe la vânzare pe durata întregii perioade anunțate a vânzărilor promoționale sau comerciantul va informa consumatorii că oferta este valabilă numai în limita stocului disponibil."

Petenta a susținut că a respectat toate cele trei condiții prevăzute în acest articol, astfel că vânzările promoționale nu s-au făcut cu încălcarea legii. Totodată, același act normativ prevede la ART. 33 că: "(1) Vânzările cu preț redus prevăzute la art. 16, astfel cum sunt definite de prezenta ordonanță, atunci când consumatorii sunt anunțați despre o reducere de prețuri care comportă o comparație exprimată în cifre, sunt supuse următoarelor reguli de fixare și publicitate a prețurilor

d) Orice anunț de reducere de preț exprimată în valoare absolută sau în procent trebuie efectuat vizibil, lizibil și fără echivoc pentru fiecare produs sau grupă de produse identice:

-fie prin menționarea noului preț lângă prețul anterior, barat;

-fie prin mențiunile "preț nou", "preț vechi" lângă sumele corespunzătoare;

-fie prin menționarea procentului de reducere și a prețului nou care apare lângă prețul anterior, barat."

Petenta arată că a respectat și prevederile referitoare la modalitatea de afișare a prețurilor, arătând prețul vechi asupra căruia se aplică discountul de 12%.

Pe bonurile fiscale emise pentru produsele ce fac obiectul promoției nici nu s-ar putea menționa o altă valoare a TVA-ului decât valoarea prevăzută de lege în acest moment.

Campania precede reducerea de TVA care va intra în vigoare de la 1 iunie și oferă clienților prețuri mai mici pentru produsele care vor beneficia în curând de TVA redus.

"Primul supermarket care reduce TVA-ul" este un SLOGAN publicitar, fiind des întâlnit și utilizat sub diferite forme de către agenții economici, în contextul reducerii TVA-ului de la 1 iunie. Diferiți agenți economici promovează în această perioadă campanii de reduceri, stabilind propriul mecanism de acordare a reducerilor de preț. Exemplifică în acest sens:

"Carrefour taie TVA-ul din prețuri"

"Am tăiat TVA-ul la țiglele metalice Gerard și Novatik"

"Vrei să vezi cum va fi cu TVA 9%? Vino în acest weekend la C. Alexandriei. Reducerea se aplică ldata/zi/card, în Tichet C., pentru alimente de maxim 300 lei!" este mesajul C..

Astfel, prevederile OG nr. 99/2000 au fost respectate, fapta neconstituind contravenție în înțelesul acestui act normativ.

Pe de altă parte, în contextul Legii nr. 158/2008, apreciem că în niciun caz

campania noastră promoțională nu poate fi calificată drept publicitate înșelătoare,

ținând cont și de prevederile ART. 5 din același act normativ: "Pentru a determina dacă

publicitatea este înșelătoare trebuie să se ia în considerare toate aspectele acesteia, în special orice informație conținută de aceasta cu privire la:

a) caracteristicile bunurilor sau serviciilor, cum sunt: disponibilitatea, natura, modul de execuție, compoziția, metoda și data fabricației bunurilor ori a prestării serviciilor, dacă acestea corespund scopului lor, destinația, cantitatea, parametrii tehnico-funcționali, originea geografică sau comercială, rezultatele așteptate a utilizării lor ori rezultate sau caracteristicile esențiale ale testelor sau ale controalelor efectuate asupra bunurilor ori a serviciilor;

b)prețul sau modul de calcul al prețului și condițiile în care se distribuie bunurile ori se prestează serviciile;

c)natura, atribuțiile și drepturile comerciantului care își face publicitate, cum ar fi: identitatea și bunurile sale, calificările și deținerea drepturilor de proprietate industrială, comercială sau intelectuală ori premiile și distincțiile acestuia”.

Din analiza acestui articol, prin suprapunerea lui asupra faptei sancționate, se desprinde foarte ușor concluzia că fapta nu constituie o publicitate înșelătoare.

În ceea ce privește produsele controlate menționate Ia punctul 2, arată că, comercializarea produselor Ia pachet promoțional se supune de asemenea prevederilor OG 99/2000 și nu Legii nr. 158/2008.

Societatea a pus la dispoziția consumatorilor atât pachetele de produse, cât și produsele individuale, aceștia având posibilitatea să aleagă produsul sau pachetul în funcție de nevoile și interesele sale. Nu se poate reține că ar fi indus în eroare consumatorii, aceștia având oricând posibilitatea de a analiza prețul pachetului raportat la prețurile produselor individuale și în funcție de disponibilitate, ar fi putut cumpăra pachetul sau oricare dintre produsele individuale.

În plus, potrivit pct. 36 din Normele metodologice din 20.03.2003 de aplicare a O.G. 99/2000: "Prețul global pentru un ansamblu de produse sau servicii, identice ori diferite, nu este obligatoriu sa fie egal cu suma prețurilor individuale pentru fiecare produs sau serviciu component, vândut separat."

Produsele singulare pot face parte din alt Iot de produse decât cele comercializate la pachet, astfel că prețul de achiziție poate fi diferit, de unde și prețul de comercializare poate varia.

Totodată, menționează că furnizorul/producătorul însuși livrează pachete de produse cu mențiuni de natura celor relevate de către intimată "super preț", "cadou", "gratis", însă prețurile sau promoțiile care provin de la furnizor/producător nu pot fi considerate ca având alt caracter decât de recomandare.

În plus, legislația în domeniul protecției consumatorilor are în vedere consumatorul mediu, adică acel consumator considerat ca fiind rezonabil informat atent și precaut ținând seama de factorii sociali, culturali și lingvistici, adică o persoană suficient de atentă și interesată să citească ambalajul pentru a lua la cunoștință despre împrejurările în care se desfășoară eventualele promoții, dar care totuși nu efectuează calcule matematice exacte, prin raportare la cantități și preturi de referință, în momentul în care își efectuează cumpărăturile.

Pe de altă parte, referitor la Pachetul Detergent PUR 1,35 l + 450 ml cu promoție Pur Cadou la 18,99 lei solicită să se aibă în vedere că mențiunea gratuității a fost stabilită și comunicată public de către furnizor, prin ambalajul produsului în cauză și să se rețină că mențiunea gratuității, înscrisă pe ambalaj echivalează cu o recomandare a producătorului/furnizorului, și deci nu are caracter obligatoriu față de comercianții din lanțul de distribuție. Subliniază că impunerea de către furnizor a unei reduceri/gratuități și implicit a unui preț de vânzare este o practică anticoncurențială aspru sancționată de legea specială. In acest sens arată că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 21/1996 „sunt interzise orice înțelegeri între întreprinderi, decizii ale asociațiilor de întreprinderi și practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenței pe piața românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care: a) stabilesc, direct sau indirect, prețuri de cumpărare ori de vânzare sau orice alte condiții de tranzacționare" iar potrivit art. 53 din același act normativ, „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 0,5% la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancționării următoarele fapte, săvârșite cu intenție sau din neglijență de întreprinderi sau asociații de întreprinderi: a) încălcarea prevederilor art. 5 și 6 din prezenta lege, precum și a prevederilor art. 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene." Astfel, gratuitatea menționată pe ambalajul produsului nu poate fi considerată ca având alt caracter decât de recomandare.

În situația în care, în mod ipotetic, se apreciază că faptele constituie contravenție, solicită să se aibă în vedere că anterior încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce constituie obiectul prezentului dosar, petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceleași fapte:

- pachetul Detergent PUR 1,35 l + 450 ml cu promoție Pur Cadou la 18,99 lei-prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2015, încheiat de către CJPC C.-S..

- pachetul Bio Carpet și produsul Trim vase și pachetul Clin Window&Gloss și Pur 3x Action Lemon - procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seriaANPC nr._/14.05.2015 încheiat de C. Județean pentru Protecția Consumatorilor Harghita.

Astfel, prin menținerea acestui proces-verbal se încalcă prevederile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia, "pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare".

Astfel, solicită să se observe că se află în prezența unei unități de contravenție. Cu toate că O.G. nr. 2/2001 care stabilește cadrul juridic al contravențiilor, nu cuprinde referiri la unitatea de contravenție, prevăzând doar, la art. 13 alin. 2 că, "în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp", contravenția trebuie interpretată ca fiind în sfera materiei penale, astfel cum rezultă din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului.

Dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fac parte integrantă din dreptul intern al României începând cu anul 1994, Convenția fiind ratificată de România prin Legea nr. 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la această convenție, în temeiul articolului 11 din Constituția României, iar în raport cu dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: norma juridică ce sancționează aceste fapte are caracter general și amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative și nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal. Deopotrivă în cauza A. c. României, paragraful 51, Curtea a reținut că în lumina criteriilor desprinse datorită jurisprudenței sale consacrate în domeniu (Ezeh și Connors vs. Marea Britanie, nr._/98 și_/98), în pofida caracterului pecuniar al sancțiunii, valoarea scăzută a acesteia și natura civilă a legii care sancționează contravenția în discuție, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale. Deși Statelor le este permis să depenalizeze anumite infracțiuni și să le reprime mai degrabă pe căi contravenționale, decât pe cale penală, autorii contravențiilor nu trebuie să se confrunte cu o situație defavorabilă doar pentru că regimul juridic aplicabil diferă de cel aplicabil în materie penală (G. vs. România). In principiu Convenția permite Statelor libertatea de a transforma în infracțiune de natură penală și de a îl trata ca atare, cu condiția respectării art. 6 din Convenție (Deweer vs. Belgia, sentința din 27 februarie 1980). în concluzie, Curtea este de părere că, dacă depenalizarea contravenției în sine nu creează probleme, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii față de posibile abuzuri ale autorităților creează o problemă din punct de vedere al art. 6 al Convenției. Reiterând importanța, pe parcursul unei proceduri care poate fi calificată ca "penală", a unei asemenea garanții necesară pentru restabilirea echilibrului între autorii presupuși vinovați și autoritățile însărcinate cu urmărirea și sancționarea lor, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu a fost analizată în mod echitabil, conform art. 6 al Convenției. în materie penală problematica administrării probelor trebuie examinată din perspectiva paragrafelor 2 și 3 din art. 6. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție și presupune, printre altele, ca membrii instanței să nu plece de la ideea preconcepută cum că inculpatul este vinovat de comiterea delictului atunci când își exercită meseria; demonstrarea vinovăției revine acuzării și îndoiala este în favoarea acuzatului. În plus, acuzarea este obligată să informeze inculpatul asupra acuzațiilor ce i se aduc pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a-și pregăti și prezenta apărarea în consecință, și să prezinte suficiente dovezi pentru a demonstra vinovăția acestuia (Barbera, Messegue și Jabardo vs. Spania, sentința din 6 decembrie 1988; Bernard vs Franța, sentința din 23 aprilie 1998).

Prin urmare, interpretând contravenția ca fiind în sfera materiei penale, solicită să se aibă în vedere că fapta reținută în sarcina sa are caracter continuu. Astfel, potrivit doctrine penale, infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare, iar potrivit art. 13 alin. 2 teza finală din O.G. nr. 2/2001, "contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp." De asemenea, doctrina penală reține că, infracțiunea continuă va fi tot o unitate naturală de infracțiune deoarece continuitatea actului nu influențează caracterul său de act unic având la baza o unică rezoluție delictuoasă.

Învederează că fapta reținută in sarcina sa este de fapt un act unic constatat la diferite intervale de timp prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției care constituie obiectul prezentului dosar și prin celelalte procese-verbale de contravenție indicate mai sus, săvârșit în realizarea aceleași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care fiecare în parte prezintă conținutul aceleiași contravenții.

Menționează că societatea operează un lanț de magazine specializat în comerțul cu amănuntul de produse alimentare, băuturi și tutun, iar prețurile de vânzare sunt stabilite la nivel central pentru fiecare punct de lucru. Astfel, prin încălcarea prevederilor legale privind stabilirea prețului de vânzare/avantajul prețului societatea a săvârșit o singură faptă contravențională perpetuată în timp și spațiu.

Prin urmare, solicită să se observe că fapta contravențională reținută în sarcina sa este săvârșită în formă continuă, fiind o singură contravenție pentru care se poate aplica o singură sancțiune contravențională, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia, "pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare".

Astfel, prin multipla sancționare a petentei se încalcă principiul răspunderii juridice, respectiv principiul unicității răspunderii conform căruia pentru fapta ilicită există o singură răspundere sau nu se poate aplica decât o singură sancțiune și nu mai multe ("non bis in idem"), având aceeași natură juridică ca și norma încălcată.

Acest principiu este consacrat și de art. 4 al Protocolului 7 al Convenției: „dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori", cunoscut sub denumirea tradițională de „non bis in idem": „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași Stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui Stat. (...)"

Din această perspectivă, majoritatea contravențiilor din sistemul român vor intra în câmpul de aplicare al „materiei penale" din Convenție; în consecință, vor fi aplicabile garanțiile prevăzute nu doar de art. 6 în materie penală (inclusiv prezumția de nevinovăție), ci și celelalte garanții, mai generale (art. 7 din Convenție, dublul grad de jurisdicție etc.) inclusiv principiul non bis in idem.

De asemenea, Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr./R/2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 statuează: "In aceste condiții, prin aplicarea mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții, comise în formă continuă, a fost înfrânt principiul non bis in idem consacrat de ort. 5 alin. 7 din OG nr 2/2011 modificată, ceea ce atrage nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, aspect reținut de instanța de fond."

Tot în acest sens, se va avea în vedere practica instanțelor judecătorești, care în situații similare, s-au pronunțat în sensul că o faptă de natura celei sancționate prin procesul verbal contestat, săvârșită în mai multe puncte de lucru, este o faptă unică, săvârșită în baza aceleiași rezoluții contravenționale:

-Prin Decizia civilă nr. 350 pronunțată Ia data de 20.11.2013, în dosarul nr._, Tribunal Argeș a reținut următoarele: "potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru una și aceeași faptă contravențională se poate aplica o singură sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni.

În acest context în mod corect a stabilit instanța de fond că sunt întemeiate susținerile petentei privind caracterul continuat al contravenției reținute în sarcina sa, raportat sa disp. CEDO dar și la disp. Art. 13 alin. 2 teza finală din O.G. nr. 2/2001 (...). Și Tribunalul reține astfel că petenta a luat hotărârea de a comercializa prin toate magazinele sale, același produs, respective ulei marca Proxi de 1 litru cu un preț unitar mai scăzut decât prețul unitar de achiziție, stabilind practicarea acestui preț în perioada 06.02.-10.02.2013.

Fapta reținută în sarcina petentei intimate este o faptă unică, săvârșită prin acte materiale distincte, constatată la diferite intervale de timp, în realizarea aceleași rezoluții contravenționale, delictuale."

- Prin Sentința civilă nr. 1284 pronunțată la data de 17.02.2014, în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a reținut "având în vedere că petenta a fost sancționată prin procesul verbal întocmit în urma controlului efectuat la sediul din Timișoara pentru activitatea în ansamblu, inclusiv a punctelor de lucru pentru aceeași faptă pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat, făcând aplicarea principiului non bis in idem, consacrat de dispozițiile art. 5 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care "pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principal și una sau mai multe sancțiuni complementare", instanța reține că punerea în vânzare a produsului ulei "Proxi 11" sub prețul de achiziție, la punctul de lucru din Baia M., reprezintă nu mai un act material al aceleași fapte contravenționale săvârșită de petenta, prevăzută și sancționată în art. 73 pct. 5 din O.G. nr. 99/2000, astfel că va admite plângerea formulată și în consecință, va anula procesul verbal atacat."

Față de cele expuse anterior, solicită se observe faptul că societatea a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.05.2015, încheiat de C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia (C.) - C. Judetean pentru Protecția Consumatorilor M..

În subsidiar, în situația în care se apreciază că petenta se face vinovată de unele abateri reținute, se va avea în vedere că pericolul social al faptei reținute în sarcina sa este redus și pe cale de consecință solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului. în acest sens, având în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 1 si art. 7 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."

Avertismentul reprezintă o sancțiune pur morală ce se aplică așa cum am mai arătat anterior, în cazul contravențiilor ce prezintă un grad de pericol social redus, astfel că instanța poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului pentru plângerea contravențională prin care se invocă netemeinicia aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.

Criteriile în baza cărora avertismentul se poate aplica, diferă de la caz la caz, astfel că este la aprecierea instanței daca în cauza dedusă judecății va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând cont de împrejurările în care s-a constatat sau săvârșit contravenția, de persoana sancționată, de scopul urmărit, de urmarea produsă etc. Astfel, considerăm că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport cu pericolul social reprezentat de fapta reținută împotriva subscrisei și își îndeplinește scopul punitiv.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă, O.G. 21/1992 privind protecția consumatorilor, O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață și pe cele ale Codului de procedură civilă.

In probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție contestat.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.

La data de 03.07.2015, intimatul Comisariatului R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.

A susținut că acțiunea de control s-a desfășurat în baza adresei ANPC nr.1199/13.05.2015 prin care se solicita efectuarea unor verificări în rețeaua de magazine P. cu privire la modul de comercializare, de afișare a prețurilor în cazurile vânzărilor cu preț redus (oferte promoționale).

La data controlului în magazinul 2075 din Dr.Tr.S., ., . funcționează un punct de lucru al petentei, se desfășura activitatea de comercializare promoțională de produse alimentare în baza pliantului publicitar distribuit, vânzare promoțională intitulată „Primul supermarket care reduce TVA-ul*" valabil în perioada 30.04._15 la subsolul paginii principale (prima pagină ) era menționat cu caractere mult mai mici decât denumirea campaniei publicitare „* reducerea se referă la aplicarea unui discount de 12% la articolele semnalizate în raft cu eticheta galbenă".

Având în vedere aspectele de atribuire de către un comerciant a unui drept de a interveni asupra unei taxe (TVA) stabilite de către statul român, inducându-i consumatorului falsa impresie că comerciantul este competent să dispună în sensul acesta, menționând că este și „primul supermarket" care face o astfel de favoare consumatorilor, în condițiile în care bonurile fiscale emise la casele de marcat aveau înscrise taxa legală a TVA-ului de 24%.

Inducerea în eroare a consumatorilor cărora li se adresează aceasta campanie promoțională este evidentă, aceasta fiind lansată pe piață în contextul unei intense mediatizări a reducerii legale a TVA-ului de la 24% la 9% pentru produsele alimentare (adică o reducere de 15%) ce va intra în vigoare cu 01.06.2015.

Față de aceasta s-a considerat campania publicitară „Primul supermarket care reduce TVA-ul*" ca fiind publicitate înșelătoare, interzisă de art. 4 din Legea 158/2005 (rl), care în lumina art. 5, alin. B din Legea 158/2008 este considerată contravenție și sancționată de art. 10, alin.(l) din Legea 158/2008 cu amenda de la 3 000 lei la 30 000 lei fiind aplicată sancțiunea în cuantum de 5000 lei.

În unitate s-au mai găsit la comercializare:

- pachet promoțional „super preț" având în componență produsele Clin Window & Glass și Pur 3xAction Lemon având la raft un preț afișat de 8,99 lei și pe aceeași etichetă un preț vechi barat de 14,49 lei . În același raft se aflau la comercializare și produsele individuale din componența pachetului promoțional la prețul de 5,49 lei și respectiv 4,19 lei, prețuri nereduse și având în vedere faptul ca operatorul economic nu a putut face dovada până la momentul întocmirii documentului de control că a practicat în aceeași structura de vânzare prețul barat anunțat ca fiind preț vechi (14,49 lei) fața de care a fost anunțată oferta „super preț" de 8,99 lei. A precizat că suma prețurilor produselor individual comercializate la preț redus și care fac parte din pachetul prezentat drept „super preț" este foarte apropiat de prețul pachetului promoțional, respectiv 9,68 lei, față de 8,99 lei.

- Pachet promoțional „+Pur cadou" la prețul afișat de 18,99 lei având în componență detergent Pur - împotriva grăsimii și crustelor în ambalaj de 1,35 L și același produs în ambalaj de 0,45 L, la raft se găseau la comercializare și produsele individuale din componența pachetului promoțional la prețurile de 13,59 lei (1,35 L) și respectiv4,19 lei (0,45L)care însumate totalizează 17,79 lei, un preț mai mic decât a pachetului promoțional „+Pur Cadou".

- Față de acestea s-a considerat că cele două anunțuri publicitare sub care se comercializează produsele menționate, constituie publicitate înșelătoare prin prisma prețurilor și a condițiilor în care se distribuie respectivele produse, publicitate înșelătoare care este interzisă de art.4 din Legea 158/2005 (rl) care în lumina art. 5, alin. B din Legea 158/2008 considerată contravenție și sancționată de art. 10, alin.(l) din Legea 158/2008 cu amenda de la 3 000 lei la 30 000 lei, fiind aplicată sancțiunea în cuantum de 3000 lei.

La comercializare s-au mai găsit pachet promoțional Ms Muscle „gratis Ms Muscle geamuri" având în componență un produs Ms Muscle pentru desfundat țevi și un produs Ms Muscle pentru curățat geamuri, comercializat la prețul de 14,79 lei și pachet promoțional „Gratis Trim vase Aloe V." la prețul de 10,49 lei ce avea în componență produsul Bio Carpet și produsul Trim vase.

Având în vedere că, consumatorul nu avea posibilitatea achiziționării individuale a produselor din componența pachetelor promoționale, întrucât produsele individuale nu existau la comercializare în aceeași suprafața de vânzare, s-a considerat aceasta ca o vânzare condiționată interzisa de art. 51 din OG 99/2000 (rl), considerata contravenție și sancționată de art. 73 pct. 20 din OG 99/2000 (rl) cu amendă de la 1 000 lei la 4 000 lei în baza art. 74 din OG 99/2000 (rl), aplicându-se amenda de 2000 lei.

Referitor la încadrarea faptelor potrivit Legii 158/2008 apreciază că a fost corect apreciată de comisarii CJPC M., pentru că potrivit art 10, alin.(2) din Legea 158/2008 constatarea și aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 10, alin.(l) se face de reprezentanții ANPC iar aprecierea asupra gravității și cuantumului ce a fost aplicat este la altitudinea agentului constatator, aceasta neputând fi condiționata de încadrarea făcuta de colegii din alte județe, cert este că abaterea a existat și a fost sancționată și de aceștia.

Referitor la susținerea petentei cu privire la caracterul continuu al contravenției stabilite în sarcina sa, o consideră nefondată și fără temei pentru că pe de o parte la cele două puncte de lucru din Dr.Tr.S. nu s-au aplicat amenzi pentru fapte identice și astfel au fost respectate prevederile art. 5, alin(7), iar raportat la faptul că pentru aceleași fapte au fost sancționați și în alte județe, consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 10, alin.(3) din OG 2/2001 care stabilește că în cazul în care la săvârșirea unei contravenții au participat mai multe persoane sancțiunea se aplică fiecăruia separat, în cazul de față abaterea a fost săvârșită în mai multe puncte de lucru și astfel petenta trebuie sancționată pentru toate punctele de lucru unde au fost constatate abateri.

Art. 3, lit. b stabilește ca fiind publicitate înșelătoare - publicitatea care, în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta și care, din cauza caracterului înșelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent; astfel prin campania publicitară și prin pachetele promotionale consumatorul mediu este indus în eroare să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o.

Intimatul a susținut că procesul verbal este temeinic și legal.

Consideră că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exactă a faptei săvârșite, asa cum se poate observa, acesta indeplineste condițiile de fond si formă ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii. Consideră că fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind si faptul că petenta a înțeles si a formulat plângerea contravențională.

In procedeul verificării legalității acestuia, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petenta în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de aceasta din oficiu. Acest demers presupun verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanța din oficiu.

Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2015, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Trebuie reținut că, acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG 2/2001 precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri" de către uri comisar din cadrul CJPC M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune ca emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv, faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională în legislația româneasca ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului(CEDO) a statuat ca nimic nu împiedică statele să-și îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni.

De asemenea, convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu se opune, în principiu, tendinței de „dezincriminare"existente în statele membre ale Consiliului Europei.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului( cauza Lauko vs Slovacia, A. vs România), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art 6, paragraf 1 din CEDO, în latura sa penala.

Consideră că legislația contravențională română este calificată „penală" în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentei se constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.

În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, având în vedere și natura sancțiunii aplicată petentei, prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. A se considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de ca intimat, aspect ce nu poate fi conceput.

Sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile de martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.

Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, instanța trebuie sa aprecieze că, sarcina probei, prin care sa se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei.

În virtutea dispozițiilor art. 249 C. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, aceste conține data și locul unde a fost încheiat, numele și prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitați: faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

De asemenea cu privire la gravitatea faptei aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatoarei, fapt interzis de prevederile OG 21/1992 modificată si completată.

În ceea ce privește gradul de pericol social redus, invocat de către petentă, a sancțiunii aplicate precizăm că în cazul contravenției constatate legiuitorul a apreciat gradul de pericol social sancționând în consecință săvârșirea contravenției cu amendă de la 3 000 lei la 30 000 lei, pe de altă parte, prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită, legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestui tip de contravenții ca fiind sporit, prin urmare întocmirea amenzii cu avertisment nu este legală, iar agentul constatator considerând suficient orientarea spre minimul legal.

Astfel susținerea petentei este fără temei, acesta dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale.

Tinând cont de argumentul de fapt si de drept invocat in prezenta întâmpinare, solicităm respingerea plângerii împotriva PVCC ., nr._/15.05.2015 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila prevederile OUG 50/2010.

În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, fotocopii ale reclamelor și etichete prețuri.

Petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.

Cu privire la afirmația intimatei prin care arată că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - cu propriile simțuri de către un comisar din cadrul CJPC M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și de veridicitate, solicită se observe că aplicarea unui raționament de natura celui expus de intimată, în care agentul constatator se bucură de încredere deplină, faptele reținute de către acesta neputând fi puse la îndoială de către orice subiect de drept, conduce în mod clar la crearea unei situații inechitabile pentru acesta din urmă. Mai mult, o astfel de logică va lipsi de eficacitate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care conferă presupusului contravenient dreptul de a contesta procesul-verbal de contravenție. Din interpretarea acestei prevederi legale, se poate observa că scopul avut în vedere de legiuitor a fost acela de a evita sancționarea abuzivă a persoanelor în sarcina cărora s-a reținut o contravenție, ori prin acordarea prezumției de legalitate și veridicitate constatărilor reținute de către intimată, se poate observa că scopul avut în vedere de legiuitor nu va fi atins.

Totodată, intimatul a depus etichete de prețuri fără a preciza ce anume tinde să dovedească prin intermediul lor. Etichetele respective, de sine stătătoare nu prezintă relevanță, putând fi preluate din zile diferite, din magazine diferite, astfel că solicităm respingerea lor ca probe, acestea neîndeplinind condițiile de admisibilitate.

Împotriva aceluiași proces verbal de contravenție petenta a formulat o nouă plângere cu aceeași motivare, ce a fost înregistrată sub nr._, la data de 03.06.2015.

Petenta a atașat la această plângere următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2015 încheiat de CJPC D., procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.05.2015 încheiat de CJPC M., procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2015 încheiat de CJPC C., procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2015 încheiat de CJPC C. S., procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2015 încheiat de CJPC Harghita, decizia civilă nr.350 din 20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, sentința civilă nr.1284 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M..

Intimatul a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat excepția litispendenței, întrucât petenta a mai formulat o plângere împotriva aceluiași proces verbal de contravenție ce a fost înregistrată sub nr._ .

Petenta a fost de acord cu admiterea excepției litispendenței.

La termenul din 28.09.2015 instanța a admis excepția litispendenței invocată de intimat și acvirarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

Sub aspect probator instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, respingând proba testimonială solicitată de intimat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015 petenta a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr.158/2008 și art.51 din OG nr.99/2000.

Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei faptul că, în urma verificărilor întreprinse, s-a constatat că a făcut publicitate înșelătoare prin campania publicitară „Primul supermarket care reduce TVA-ul*", interzisă de art. 4 din Legea 158/2005 (rl), care în lumina art. 5, alin. B din Legea 158/2008 este considerată contravenție și sancționată de art. 10, alin.(l) din Legea 158/2008 cu amenda de la 3 000 lei la 30 000 lei, fiind aplicată sancțiunea în cuantum de 5000 lei.

De asemenea a făcut publicitate înșelătoare prin afișarea a două anunțuri publicitare -pachet promoțional „super preț" având în componență produsele Clin Window & Glass și Pur 3xAction Lemon și Pachet promoțional „+Pur cadou" având în componență detergent Pur -împotriva grăsimii și crustelor în ambalaj de 1,35 L și același produs în ambalaj de 0,45 L, care este interzisă de art. 4 din Legea 158/2005 (rl)care în lumina art. 5, alin. B din Legea 158/2008 considerată contravenție și sancționată de art. 10, alin.(l) din Legea 158/2008 cu amenda de la 3 000 lei la 30 000 lei, fiind aplicată sancțiunea în cuantum de 3000 lei.

La comercializare s-au mai găsit pachet promoțional Ms Muscle „gratis Ms Muscle geamuri" având în componență un produs Ms Muscle pentru desfundat țevi și un produs Ms Muscle pentru curățat geamuri, comercializat la prețul de 14,79 lei și pachet promoțional „Gratis Trim vase Aloe V." la prețul de 10,49 lei ce avea în componență produsul Bio Carpet și produsul Trim vase și având în vedere că, consumatorul nu avea posibilitatea achiziționării individuale a produselor din componența pachetelor promoționale, întrucât produsele individuale nu existau la comercializare în aceeași suprafața de vânzare, s-a considerat aceasta ca o vânzare condiționată interzisa de art. 51 din OG 99/2000 (rl), considerata contravenție și sancționată de art. 73 pct. 20 din OG 99/2000 (rl) cu amendă de la 1 000 lei la 4 000 lei în baza art. 74 din OG 99/2000 (rl), aplicându-se amenda de 2000 lei.

Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, faptele reținute în procesul verbal nu au fost contestate, s-a apreciat însă că primele două fapte nu constituie publicitate înșelătoare.

Potrivit art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.158/2008 „Publicitatea înșelătoare – publicitatea care în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta și care, din cauza caracterului înșelător poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent.”

În raport de textul citat, se apreciază că lansarea campaniei publicitare „Primul supermarket care reduce TVA-ul*" este o campanie înșelătoare prin faptul că tinde la schimbarea comportamentului persoanei care ia cunoștință de aceasta, inducându-i prezumția că vânzarea se va face cu o reducere substanțială, ținând seama de împrejurările în care în media se lansase dezbaterea privind reducerea TVA-ului de la 24% la 9% pentru produsele alimentare și, pe de alte parte, inducând percepția că reducerea TVA-ului este lăsată la îndemâna oricărui comerciant.

Formularea „Primul supermarket care reduce TVA-ul*" aduce prejudicii și concurenței prin a orienta cumpărătorul către această firmă, în defavoarea celorlalți comercianți care oferă produse similare.

Referitor la cea de-a doua faptă, aceea de a oferi pachet promoțional „superpreț”, se apreciază că și aceasta produce modificarea comportamentului consumatorului, inducându-i ideea unor reduceri substanțiale, când, în realitate, diferența între prețul pachetului și suma prețurilor produselor individuale componente este nesemnificativă.

Cu privire la cea de-a treia faptă nu s-au făcut apărări, iar starea de fapt nu suportă o contestare din partea petentei.

A fost făcută apărare cu privire la caracterul continuu al contravenției, valorificându-se practica CEDO în materie, susținându-se că fapte similare au fost identificate de agenții ANPC și la puncte de lucru din alte județe ale aceleiași firme, anterior datei de 15 mai 2015 și astfel, fiind vorba de o singură faptă nu se pot aplica mai multe sancțiuni, iar procesele verbale încheiate ulterior trebuie anulate.

Instanța înlătură această apărare, apreciind că jurisprudența CEDO încadrează contravențiilor în sfera acuzațiilor în materia penală, în limita recunoașterii prezumției de nevinovăție și sarcinii administrării probatoriului.

De altfel, împărtășirea unei opinii contrare este o veritabilă discriminare pozitivă adusă persoanelor juridice ce desfășoară activitate în multiple puncte de lucru față de persoana fizică, pe de o parte, și persoana juridică cu activitate modestă ce își desfășoară activitatea într-un singur punct de lucru, pe de altă parte.

Față de cele expuse, se apreciază plângerea ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Timișoara, ..31, județul T., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015, în contradictoriu cu intimatul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia –C. Județean R. Pentru Protecția Consumatorilor M., cu sediul în Drobeta T. S., .-80, județul M..

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. G.D./tehnored.S.A.

4 ex./28.10.2015

Poz.578/2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497

← Pretenţii. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU...		Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretenţii. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Reziliere contract. Sentința nr. 3716/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Anulare act. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Pretenţii. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Întoarcere executare. Sentința nr. 2808/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Fond funciar. Sentința nr. 2770/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Acţiune în constatare. Sentința nr. 2726/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN