Reziliere contract. Sentința nr. 3476/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3476/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3476/2015
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3476
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul M. D. T. S., prin Primar, în contradictoriu cu pârâta M. A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către reclamantul M. D. T. S., prin Primar, prin Serviciul Registratură, cerere de renunțare la judecată, motivată de faptul că după introducerea acțiunii pârâta achitat în întregime debitul restant.
Instanța, având în vedere cererea de renunțare la judecata acțiunii formulată de reclamantul M. D. T. S., prin Primar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 15.06.2015 sub nr._, reclamantul M. D. T. S., prin Primar, în contradictoriu cu pârâta M. A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.446/01 Octombrie 2010, evacuarea pârâtei din locuința situată în D. T. S., ., județul M., obligarea pârâtei la plata sumei de de 550,00 lei reprezentând 390,00 lei contravaloarea chiriei pentru perioada Februarie 2013 - 01 Martie 2015, 160,00 lei penalități de întârziere, precum și a chiriei, cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până în momentul evacuării efective, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 01 Octombrie 2010, M. D. T. S., în calitate de locator, și d-na M. A., în calitate de chiriaș, au încheiat Contractul de închiriere nr.446/01 Octombrie 2010 prin care acesteia din urmă i-a fost cedată folosita asupra locuinței din D. T. S., ., compusă din 3 camere și dependințe, până la data de 15 Decembrie 2016, iar la Cap. II - III din contract respectiv: „Chiria aferentă locuinței închiriate” și „Obligațiile părților”, au fost prevăzute în sarcina chiriașului obligația de a achita chiria în cuantumul stabilit, actualizată cu rata inflației, la termenele scadente și respectiv o . obligații, printre care și aceea de a achita cota de contribuție ce îi va fi repartizată din contravaloarea serviciilor de utilitate publică ( agentul termic, apa caldă și rece, canal, serviciul de salubrizare, energia electrică).
A învederat că, având în vedere faptul că termenele scadente pentru îndeplinirea obligațiilor asumate a fost cu mult depășite, M. D. T. S. prin Direcția de administrare a Domeniului Public Privat a emis Somația nr.544/13 Februarie 2015, însă datorită faptului că și acest demersuri a rămas fără rezultat, a apreciat că devin incidente dispozițiile 1830 și 1831 C. Civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1830 și 1831 C. Civ..
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, fișa cu calculul chiriei și penalităților, anexa nr.2 - titularul contractului de închiriere și membrii de familie care locuiesc împreună, contractul de închiriere nr.446/01 Octombrie 2010, somație nr. 544/13 Februarie 2015, confirmare de primire.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâta M. A. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 28.10.2015, pârâta B. C. a învederat că a achita suma solicitată, penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată și a depus la dosar în fotocopie, chitanțele . DTS nr._ din data de 04.09.2015, . DTS nr._ din data de 08.09.2015, . DTS nr._ din data de 22.06.2015, . DTS nr._ din data de 20.10.2015, . DTS nr._ din data de 25.04.2013, . DTS nr._ din data de 09.05.2013, în vederea soluționării cauzei, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 și art. 22 Cod procedură civilă, a emis adresă către reclamantul M. D. T. S. pentru a comunica dacă, având în vedere chitanțele depuse la dosar, pârâta a achitat integral debitul si dacă mai insistă în cererea formulată.
La data de 18.11.2015, reclamantul M. D. T. S., prin Primar, prin Serviciul Registratură, a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, motivată de faptul că după introducerea acțiunii pârâta achitat în întregime debitul restant.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Instanța, față de prevederile art. 406 care reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, reclamantul fiind cel care a inițiat demersul judiciar, consideră că este firesc să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa de voință și fără vreo constrângere de ordin temporal în privința acesteia.
De asemenea, instanța observă că sunt îndeplinite condițiile renunțării la judecată acesta fiind expresă și neechivocă, neputând fi dedusă din alte susțineri ale părții, care pot avea un alt înțeles decât cel al unei renunțări; reclamantul a arătat prin cerere scrisă semnată și stampilată, că renunță la judecata prezentei acțiuni (f.32).
Totodată, instanța are în vedere și disp. art. 406 alin. 4 C.proc.civ., potrivit cărora dacă petentul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenului acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Având în vedere disp. art. 406 C.proc.civ., conform cărora oricând în cursul judecății reclamantul poate renunța la judecată fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, văzând manifestarea de voință a reclamantului, instanța va lua act de manifestarea de voință a acestuia în sensul renunțării la judecata cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată că reclamantul M. D. T. S., prin Primar cu sediul în D. T. S., .. 2, județul M., Cod Fiscal_, a renunțat la a renunțat la judecata cererii formulată în contradictoriu cu pârâta M. A., cu domiciliul în D. T. S., ., județul M..
Cu recurs, care se depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red. G.L./tehnored P.C
4 ex./26.11.2015
cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3159/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 3399/2015. Judecătoria... → |
|---|
