Reziliere contract. Sentința nr. 3399/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3399/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 3399/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3399
Ședința publică din data de 12.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Primăria mun. Drobeta T. S. și pe pârâtul S. I. A., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a solicitat prin acțiune judecarea cauzei în lipsa sa. Totodată, învederează că reclamanta a depus la dosar notă de ședință, prin care a menționat că suma corectă la care solicită a fi obligat pârâtul este în cuantum de 469 lei, compusă din suma de 455 lei reprezentând contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.12._15 și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Instanța, din oficiu, procedează la verificarea competentei cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 din Noul Cod procedură civilă și constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.107 c.p.civ. este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de obiectul dosarului, complexitatea cauzei și probele ce urmează a fi încuviințate, este de 30 de zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și art. 255 din Noul Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub numărul de dosar_, reclamanta Primăria mun. Drobeta T. S. a chemat în judecată pe pârâtul S. I. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: rezilierea contractului de închiriere nr. 102/01.01.2011, evacuarea pârâtului din locuința situată în Dr.Tr.S., .. 1-3, ., ., obligarea pârâtului la plata sumei de 4469 lei, compusă din: suma de 455 lei reprezentând contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.12._15 și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, precum și la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective a pârâtei.
În motivarea acțiunii a arătat că între Primăria mun. Drobeta T. S. si pârâtul S. I. A. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 pentru imobilul din Dr.Tr.S., .. 1-3, ., ., prin care i-a fost cedată folosința asupra locuinței nr. 49 compusă din o cameră și dependințe până la data de 01.01.2016.
A menționat faptul că potrivit disp. contractuale s-a prevăzut obligația pârâtului chiriaș de a achita chiria în cuantumul stabilit, actualizată cu rata inflatiei, la termenele scadente, precum și alte obligații, printre care și obligația de a achita cota de contribuție din contravaloarea serviciilor de utilitate publică.
A adăugat că termenele scadente pentru îndeplinirea obligațiilor asumate a fost cu mult depășit, motiv pentru care organele din cadrul unității reclamante a emis somația nr. 2092/21.07.2015 prin care i s-a pus în vedere pârâtului să achite sumele restante, însă acesta nu s-a conformat acestei solicitări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 privind locuințele, HG nr. 1275/2000, art. 1777-1835 din Codul civil si ale contractului de închiriere nr.428/01.12.2010.
A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 30 si art. 40, alin 1 din OUG nr. 80/26.06.2013, acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa părților.
La acțiune, reclamanta a atașat în fotocopie, contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, somația nr. 2092/21.07.2015, fișa cu calculul penalităților.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la dosar.
Având în vedere că pârâtul nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 20.10.2015 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune (fila 20 dosar), prin care a menționat că suma corectă la care solicită a fi obligat pârâtul este în cuantum de 469 lei, compusă din suma de 455 lei reprezentând contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.12._15 și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade
La termenul de judecată din 12.11.2015 instanta a încuviintat pentru reclamant proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta Primăria mun. Drobeta T. S., în calitate de proprietar, și pârâtul S. I. A., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 (filele 4-5 dosar), cu privire la imobilul garsonieră situat în mun. Drobeta T. S., .. 1-3, ..
Prin contractul de închiriere mai sus indicat, pârâtul a obținut un drept de folosință asupra imobilului garsonieră cu destinația de locuință din mun. Drobeta T. S., .. 1-3, ., ., cu obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare în cuantum de 23,96 lei precum și contravaloarea serviciilor furnizate.
Astfel, potrivit capitolului IV art. 5 din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, s-a stabilit nivelul chiriei lunare aferente locuinței închiriate de pârât la suma de 23,96 lei.
Conform disp. capitolului IV art. 6 din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, s-a stipulat că această chirie lunară se achită până cel târziu la data de 31 ale lunii pentru luna în curs.
De asemenea, prin art. 6 alin. 2 din cadrul capitolului IV al contractului, s-a prevăzut că neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Totodată, potrivit prevederilor art. 8 lit. i din contractul de închiriere, pârâtul și-a asumat obligația de a plăti chiria la termenul stabilit de părți în cuprinsul convenției.
Prin intermediul disp. art. 9 din cadrul cap. VI din contractul de închiriere, părțile au stabilit care sunt cazurile în care intervine rezilierea contractului. Astfel, potrivit art. 9 lit. b din contract s-a prevăzut că rezilierea contractului poate avea loc în situația în care chiriașul nu a achitat chiria pe o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta Primăria mun. Drobeta T. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. I. A., să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 4102/01.01.2011 încheiat între părți, evacuarea pârâtului din imobilul garsonieră situat în Drobeta T. S., .. 1 – 3, .. 1, . și obligarea pârâtul să plătească reclamantei suma de 469 lei compusă din: suma de 455 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.12.2013 – 01.07.2015, și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului și la plata chiriei, a cotelor de întreținere repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective din locuință.
Conform art. 1270 alin. 1 din C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit disp. art. 1796 lit. b din C.civ., locatarul are obligația de a plăti chiria în cuantumul și la termenul stabilit prin contract.
Legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că obligațiile reglementate de art. 1796 din C.civ. reprezintă obligații principale stabilite în sarcina locatarului.
Conform disp. art. 1830 din C.civ., atunci când fără justificare una din părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.
Potrivit art. 1831 alin. 1 din C.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești.
A.. 2 al art. 1831 din C.civ. statuează că persoana chiriașă este obligată la plata chiriei prevăzută în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.
1). În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect reziliere contract de închiriere nr. 102/01.01.2011, instanța are în vedere următoarele:
Pentru a opera rezilierea contractului de închiriere este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți; să existe o neexecutare, chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumate de către cealaltă parte a contractului; neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei; debitorul obligației să fi fost pus în întârziere.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 (file 4-5 dosar), instanța reține că între reclamanta Primăria mun. Drobeta T. S., în calitate de proprietar, și pârâtul S. I. A., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 cu privire la imobilul locuință situat în mun. Drobeta T. S., .. 1-3, ., ., iar pârâtul nu a achitat contravaloarea chiriei lunare pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive pentru imobilul locuință obiect al contractului de închiriere sus menționat, fiind vorba de perioada cuprinsa intre 01.12.2013 – 01.07.2015.
Totodată, instanța remarcă faptul că reclamanta l-a somat pe pârât să achite debitul, însă nici de această dată pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată, astfel cum rezultă din somația aflată la fila 7 din dosar.
Față de aspectele expuse mai sus, instanța constată că pârâtul în mod culpabil nu și-a îndeplinit la termenul stabilit în contract obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare datorate in temeiul contractului de închiriere nr. 102/01.01.2011 încheiat cu reclamanta.
Prin urmare, instanța apreciază că neexecutarea de către pârât a obligației de plată a contravalorii chiriei lunare pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive, în speță fiind vorba de perioada 01.12.2013 – 01.07.2015, justifică rezilierea contractului conform art. 9 lit. b din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, potrivit căruia rezilierea contractului de închiriere se poate face în situația în care chiriașul nu a achitat chiria pe o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive.
Pe cale de consecință, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză se constată că sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art. 1830 din C.civ. ce reglementează condițiile de reziliere a contractelor de închiriere, motiv pentru care instanța va admite capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 424/01.12.2010 încheiat între părți.
2). În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului, instanța consideră că în speță sunt aplicabile disp. art. 9 lit.h din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 în sensul că evacuarea chiriașului din imobilul apartament este consecința rezilierii contractului de închiriere, astfel încât instanța apreciază ca fiind întemeiată și această solicitare.
3). În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii chiriei restante pe perioada 01.12.2013 – 01.07.2015 și a penalităților de întârziere aferente.
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
Instanța are în vedere disp. art. 249 C.proc.civ., potrivit cărora partea care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011 (file 4-5 dosar), instanța reține că pârâtul nu a achitat chiria lunară către reclamant pentru imobilul locuință situat în mun. Drobeta T. S., .. 1 – 3, .. 1, ., ce reprezintă obiectul contractului de închiriere sus menționat, pârâtul cumulând un debit total restant în sumă de 469 lei compus din: suma de 455 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.12.2013 – 01.07.2015, și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere.
Referitor la penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate în temeiul capitolului IV art. 6 alin. 2 din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, prin care s-a stabilit că neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante, astfel încât se apreciază ca fiind întemeiată și această solicitare.
4). În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective din locuință, instanța va respinge această solicitare, având în vedere că aceasta nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Sub acest aspect, instanța subliniază faptul că numai în momentul în care se va putea stabili cu certitudine care este perioada aferentă și care este contravaloarea acestor utilități, reclamanta va putea să formuleze ulterior o altă acțiune prin care să solicite contravaloarea acestor utilități.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi contractuale între părți decurgând din contractul de închiriere nr. 102/01.01.2011, coroborat cu împrejurarea că pârâtul nu a achitat contravaloarea chiriei lunare stabilite în contract pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive, în temeiul dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civil, art. 1830 din C.civ., art. 1796 lit. b din C.civ., art. 1831 alin. 1 din C.civ., instanța va admite în parte acțiunea și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 102/01.01.2011 încheiat între părți; va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Drobeta T. S., .. 1 – 3, .. 1, .. Va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 469 compusă din: suma de 455 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.12.2013 – 01.07.2015, și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective din locuință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUN. DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta T. S. ., nr.2, județul M., în contradictoriu cu pârâtul S. I. A. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., .. 1- 3, ., ..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 102/01.01.2011 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Drobeta T. S., .. 1 – 3, .. 1, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 469 compusă din: suma de 455 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.12.2013 – 01.07.2015, și din suma de 14 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. - Tehn. – C.F.
4 ex./13.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3476/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3424/2015. Judecătoria... → |
|---|
