Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3144/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3144/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 3144/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 3144
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. - R.
Grefier: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. M. și pe pârâtul I. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul a fost citat cu mențiunea să indice expres obiectul acestei cauze si temeiul de drept; să depună înscrisul de la fila 6 dosar, în copie lizibilă; să certifice pentru conformitate cu înscrisurile depuse, sub sancțiunea suspendării prevăzută de art. 242 Cod de procedură civilă.
De asemenea, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecarea cauzei formulată de reclamant și depusă la dosar la data de 08.10.2015.
Instanța a reținut cauza în vederea soluționării cererii de renunțare formulată de reclamant.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.09.2015, sub nr_, reclamantul D. D. M. a solicitat pe cale de ordonanța președințială ca pârâtul I. M. sa-i restituie permisul de conducere . H, categoria B.
A arătat ca in data de 19.06.2015, ora 4 a fost implicat . circulație produs in Drobeta T. S. la intersecția străzilor Cicero cu Bld. C. I. In urma acestui eveniment rutier, P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. a întocmit dosarul de urmărire penala nr 2539/P/2015, iar prin ordonanța din 17.08.2015 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prevăzută de art. 338 alin 1 C.pen săvârșita de numiții U. C. N. si D. D. M..
Ca măsura administrativa, s-a dispus, conform art. 103 alin 1 pct. c din OUG 195/2002, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile începând cu data de 04.09.2015, astfel cum rezulta din adresa nr_/26.08.2015 emisa de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul I. M..
Reclamantul a mai arătat ca nu a încălcat nici o regula de circulație iar pentru a-si dovedi nevinovăția a solicitat administrarea probei cu expertiza.
In concluzie a solicitat restituirea permisului auto pana la judecarea cauzei.
La dosar a depus, in copie, un set de înscrisuri: referat cu propunere de clasare întocmit de I. M. in dosarul nr 2539/P/2015dovada permis conducere . nr_, Ordonanța de clasare din 17.08.2015 dispusa in dosarul 2539/P/2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., adresa de comunicare a ordonanței nr 2539/P/2015, carte identitate pentru D. Dănut M., dovada achitării taxei de timbru in suma de 20 de lei.
La data de 24.09.2015, pârâtul I. M. a formulat întâmpinare, prin care, a invocat, excepția inadmisibilității acțiunii.
In susținerea acestei excepții a arătat că reclamantul a solicitat instanței de judecată restituirea permisului de conducere ., ce a fost reținut în dosarul penal nr.2539/P/2015, iar în urma soluționării dosarului penal, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin.l lit. c din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, începând cu data de 04.09.2015.
Potrivit prevederilor art. 103 alin.l lit.c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, " Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule și tractoare agricole sau forestiere se dispune:” c) pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunțarea la urmărirea penală, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce. "
De asemenea, conform dispozițiilor art. 103 alin. 1^1) din același act normativ "In situația prevăzută la alin. (1) Ut. c), suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie se dispune de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta."
Astfel, în urma soluționării dosarului penal nr. 2539/P/ 2015, conform prevederilor legale învederate mai sus, șeful Serviciului Poliției Rutiere M., prin dispoziția nr._ din 25.08.2015, a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule al reclamantului pe o perioadă de 90 de zile, act administrativ care nu a fost contestat, anulat și nici suspendat, motiv pentru care considerăm că acțiunea reclamantului este inadmisibilă atâta timp cât actul administrativ respectiv produce efecte juridice.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menționând că la data de 19.06.2015, reclamantul a condus, pe . Drobeta T. S., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția cu bulevardul C. 1 nu a respectat semnificația indicatorului "OPRIRE", intrând în coliziune cu un alt autoturism.
După producerea coliziunii, ambii conducători auto au încheiat formularul de "constatare amiabilă", fără a anunța evenimentul rutier organelor de poliție, iar, ulterior încheierii formularului, la Spitalul de urgență din T. S., s-au prezentat două persoane, solicitând efectuarea de investigații medicale, ca urmare a unor traumatisme suferite în accident, ambele fiind pasagere în unul din vehiculele implicate în evenimentul rutier.
În consecință, polițiștii rutieri au întocmit dosar penal numitului D. D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă (art. 196 alin.2,3 și 4 CP.) și părăsirea locului accidentului (art.338 alin.l C.P.), dosar ce a fost înregistrat la P. de pe lângă judecătoria Drobeta T. S. sub nr.2539/P/2015..
Prin ordonanța din data de 17.08.2015 din dosarul nr. 2539/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă și părăsirea locului accidentului săvârșite de către D. D. M..
Astfel, având în vedere soluția dată de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., precum și faptul că reclamantul nu a contestat ordonanța parchetului, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin.l lit.c) și art 103 alini^1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, șeful Serviciului Poliției Rutiere M., prin dispoziția nr._ din 25.08.2015, a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule al reclamantului pe o perioadă de 90 de zile.
Intimata a mai arătat că Ordonanța președințială este reglementată de art.997 și urm, din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, rep., iar potrivit art. 997 alin. 1: " Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
De asemenea, a învederat faptul că reclamantul nu a făcut dovada niciuneia din condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, invocând numai motive care vizează fondul cauzei și care în conformitate cu dispozițiile art. 997 alin.5 C.proc.civ. nu pot face obiectul analizei în prezenta cauză.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie certificată, dispoziția nr._ din 25.08.2015.
La data de 07.10.2015 reclamantul a formulat o cerere de renunțare la judecată, înaintată prin poștă și înregistrată la data de 08.10.2015 prin serviciul registratură al instanței (fila 39).
Analizând cererea reclamantului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 Cod de procedură civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății instanța constată că după ce reclamantul a investit Judecătoria Drobeta T. S. cu soluționarea acestei cauze, având ca obiect ordonanță președințială, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, la data de 08.10.2015, reclamantul a depus la dosar, o cerere de renunțare la judecată întemeiată pe dis part 406 alin 1 Cod de procedură civilă, cerere expediată prin poștă la data de 07.10.2015, potrivit ștampilei aplicată pe plic (filele 39, 40).
Întrucât manifestarea reclamantului, în sensul anterior amintit, este neechivocă, instanța, în baza art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul D. D. M. în contradictoriu cu pârâtul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul D. D. M., având CNP_ și domiciliat în mun. Drobeta T. S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul I. M..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța superioară, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. B. M. C.
Red.CAR/tehnored BMC
4 ex././28.10.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3147/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3159/2015.... → |
|---|
