Cereri. Sentința nr. 2927/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2927/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2927/2015
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
Sentința civilă nr. 2927
Ședința publică de la 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M. - I.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamantul U. O. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI D. T. S., U. NICOLIȚA și P. M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat Gogîltan R., în baza împuternicirii avocațiale de substituire și pârâta P. M., personal, lipsă fiind pârâții P. MUNICIPIULUI D. T. S. și U. NICOLIȚA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 131 C. proc. civ raportat la art. 107 C.proc. civ, se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Avocat Gogîltan R. pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ, încuviințează pentru petent, proba cu înscrisuri, iar în temeiul art. 208 C. proc. civ, decade pe pârâți din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, dat fiind faptul că nu le-a formulat prin întâmpinare în termenul legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Gogîltan R. pentru reclamant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că în mod eronat, în contractul de vânzare cumpărare nr. 4941/23.03.1993 încheiat cu R.A. L. a fost menționat în calitate de coproprietar, pârâta U. Nicolița, și nu pârâta, P. (fosta U.) M., urmând a rectifica această eroare.
Pârâta P. M., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 23.06.2015, s-a înregistrat la această instanță acțiunea civilă sub nr. de dosar_, formulată de reclamantul U. O. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI D. T. S., U. NICOLIȚA și P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în mod eronat, în contractul de vânzare cumpărare nr. 4941/23.03.1993 încheiat cu R.A. L. a fost menționat în calitate de coproprietar, pârâta U. Nicolița, și nu pârâta, P. (fosta U.) M., urmând a rectifica această eroare.
În motivare, s-a arătat că la data de 23.03.1993, petentul a încheiat cu R.A. L. contractul de vânzare cumpărare al imobilului apartament situat în Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M., unde figurează ca coproprietari reclamantul împreuna cu parata U. Nicolita.
A arătat că la momentul încheierii acestui contract, căsătoria dintre reclamant si parata U. Nicolita era desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr. 2486/22.05.1984 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr. 9164/1983.
S-a arătat că la data de 10.09.1988 reclamantul s-a căsătorit cu parata P. M., iar, ulterior, prin sentința nr. 9215/12.11.1998 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._/1997 s-a dispus desfacerea acestei casatorii. La data de 23.03.1993, când a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare al imobilului apartament, calitatea de coproprietari o aveau reclamantul si parata P. (fosta U.) M., in calitate de soți, iar, nu, cum in mod eronat, s-a înscris in contract reclamantul si U. Nicolita.
A menționat că reclamantul a încercat rectificarea acestei erori pe cale administrativa, însă din răspunsul primit de la parata Primaria Dr. Tr. S. - DADPP, rezulta ca aceștia nu pot soluționa cererea pe cale administrativa, motiv pentru care acesta a înțeles sa se adreseze instanței de judecata.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii, constatarea ca, in mod eronat, in contractul de vânzare - cumpărare nr. 4941 din data 23.03.1993 încheiat cu R.A. L. a fost menționata in calitate de coproprietar parata U. Nicolita, iar nu parata P. (fosta U.) M., urmând a rectifica aceasta eroare.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 C.Pr.Civ.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar în copie: cărți de identitate petent și l intimatei P. M., adresă nr. 2924/20.08.2014 emisă de P. Municipiului D. T. S., contract de vânzare cumpărare, contract de închiriere din 03.08.1985, sentința civilă nr. 2486/22.05.1984 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr. 9164/1983, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, carte de muncă, chitanțe existente detaliat în fila 12 dosar, proces verbal de predare primire a locuinței, sentința civilă nr. 9215/12.11.1998 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/1997, declarație a numitului U. O. înregistrată sub nr. 459/16.03.2015 la Bir. Not. B. M. P., carte identitate U. Vena, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale.
Potrivit rezoluției din data de 25.06.2015, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita taxă de timbru de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, să depună acțiunea și înscrisurile în 3 exemplare fiecare cu mențiunea conform cu originalul în vederea comunicării, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, obligațiile fiind îndeplinite la 01.07.2015.
Potrivit rezoluției din data de 08.07.2015, s-a dispus citarea intimaților cu duplicatul acțiunii și înscrisuri, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimații nu au formulat întâmpinare, iar în temeiul art. 208 C. proc. civ au fost decăzuți din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, dat fiind faptul că nu le-a formulat prin întâmpinare în termenul legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul U. O. solicită prin cererea de chemare în judecată rectificarea contractului de vânzare-cumpărare nr.4941 din data de 23.03.1993 încheiat cu RA L., unde în mod eronat a fost menționată pârâta U. NICOLIȚA, iar nu pârâta P. M. .
A menționat că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare al imobilului apartament calitatea de coproprietar o avea pârâta P. M., care avea calitatea de soț, întrucât s-a căsătorit cu reclamantul la data de 10.09.1988 de care s-a despărțit la data de 12.11.1998 potrivit S.C. nr.9215/1998 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
Față de obiectul cereri de chemare în judecată, instanța apreciază acțiunea ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă, întrucât nu poate fi înlăturată calitatea de coproprietar a pârâtei U. NICOLIȚA cu privire la imobilul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare din anul 1993, pe calea unei acțiuni de rectificare la numele coproprietarului, ci pe calea unei acțiuni potrivit art 984 C proc civ care reglementează modalitatea de dobândire și transferul dreptului de proprietate, art. 1650 și următoarele C civ care reglementează contractul de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul U. O., CNP_, cu domiciliul ales în D. T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI D. T. S., U. NICOLIȚA, cu domiciliul în D. T. S., ., nr. 19, județul M. și P. M., CNP_, cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., ., județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 09.10.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.A./ Tehnored. I.D.
5 ex./pag.3/09.11.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
