Obligaţie de a face. Sentința nr. 3148/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3148/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 3148/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanții S. E. și S. V., în contradictoriu cu pârâții BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. și S.C. ,,S. C.”S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apreciind dosarul în stare de judecată, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.04.2015 sub nr._, reclamanții S. E. și S. V. în contradictoriu cu pârâții B. C. C. și ., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea B. C. C., ., la radierea somațiilor imobiliare înregistrate de B. C. C., la OCPI O., în dosarul de executare nr. 260E/2011, pentru apartamentul situat în Slatina, ., nr. 35, ., .; emiterii și comunicării adreselor de deblocare a conturilor la băncile unde s-au realizat popriri în dosarul de executare silită nr. 260E/2011, înregistrat la B. C. C.; obligarea B. C. C. la emiterea procesul verbal de închidere a executării silite în dosarul de executare nr. 260E/2011, înregistrat la B. C. C., întrucât în cauză reclamanții au achitat integral debitul pentru care s-a început executarea silită, potrivit dovezilor anexate, iar executorul judecătoresc refuză în mod nejustificat să dispună închiderea dosarului de executare silită, în ciuda nenumăratelor demersuri realizate.
În motivare arată că în fapt, numiții S. E. ȘI S. V. au avut calitatea de garanți ipotecari în contractul de credit nr. 6962/10.11.2005, încheiat între B. S. I. C. și BCR ROMÂNIA SA.
B. S. I. C. a contractat, potrivit contractului sus indicat, un credit în sumă de_ euro, pentru o perioadă de 180 luni, creditorii S. E. și S. V. garantând împrumutul cu apartamentul, compus din 4 camere la acea vreme, situat în Slatina, ., nr. 35, ., ..
Contestatorii garanți ipotecari au garantat creditul nr. 6962/10.11.2005, contractat de către B. S. I. C. potrivit contractului de ipotecă nr. 6962/A/2005.
Fără a avea cunoștință despre neplata ratelor de către împrumutatul B. S. I. C., în cursul anului 2011 li s-a comunicat o somație imobiliară prin care trebuia să achite suma de 15.428,64 euro, adică 63.541 lei, plus cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a fi vândut licitație publică apartamentul cu care garantaseră creditul.
Au încercat să găsească soluții, în sensul refinanțării creditului sau preluării de către ei, astfel încât să nu fie executați silit prin vânzarea apartamentului, au achitat în contul debitului suma de 2.000 euro (dovada în acest sens fiind chiar chitanța emisă de B. C. C.).
Ulterior achitând integral întreg debitul pentru care s-a început executarea silită potrivit: chitanței nr._/1 din data de 16.04.2014, pentru suma de 5477 lei; chitanța nr._/1 din data de 16.04.2015, pentru suma de 3430 EURO; chitanța nr._/26.03.2014 emisă de B. C. C., pentru suma de 10.000 EURO; chitanța nr._/26.03.2014 emisă de B. C. C., pentru suma de 2.000 LEI; chitanța nr._, NEDATATĂ emisă de B. C. C., pentru suma de 2.000 EURO.
Au atașat la dosar dovezile de plată a debitului în cuantum de 15.428,64 euro (plătiți efectiv 15.430 euro) și a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 7477 lei, așa cum le-au fost puse în vedere prin procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Au formulat nenumărate demersuri, atât in scris, cat și personal și telefonic, însă executorul judecătoresc refuză nejustificat a încheia prin soluționare, dosarul nr. 260E/2011, înregistrat la B. C. C., chiar dacă s-a acoperit integral debitul pentru care s-a început executarea silită și s-a obținut încuviințarea executării silite.
Astfel solicită să se dispună închiderea dosarului de executare nr. 260E/2011, în sensul radierii somațiilor imobiliare puse pe imobilele deținute – apartament situat în Slatina, ., nr. 35, ., ., jud. O.; emiterii și comunicării adreselor de deblocare a conturilor la băncile unde s-au realizat popriri; emiterii procesul verbal de închidere a executării silite în dosarul mai sus arătat.
Reclamanții au atașat la cerere: taxa de timbru în cuantum de 20 lei, adresă către B. C. C. și . de încetare a executării sentinței, dovada comunicării adreselor arătate, dovada achitării la CEC Bank a sumei de 5477 lei din data de 16.04.2014, copie dovada achitării la CEC Bank a sumei de 3430 euro din data de 16.04.2014, copie chitanța nr._/26.03.2014 reprezentând dovada plată sumă de 10.000 euro de către executorul judecătoresc, copie chitanța nr._/26.03.2014 reprezentând dovada plată J sumă de 2000 lei de către executorul judecătoresc, copie chitanța nr. 2028/fără dată, dar achitată la nivelul anului 2013 reprezentând dovada plată sumă de 2.000 euro de către executorul judecătoresc, copie proces verbal privind cheltuielile de executare, copie somație imobiliară emisă în dosarul de executare silită, copie cerere de începere executare silită adresată executorului judecătoresc, copie cerere executorul judecătoresc de încuviințare executării silite, copie contract de credit nr. 6962/10.11.2005, copie contract de ipotecă între societatea bancară și contestatori.
Pârâta S.C. ,,S. C.”S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, radierea înscrierilor din cartea funciară referitoare la urmărirea silită a imobilului și cele referitoare la garanțiile constituite, precum și încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 260/E/2011 al B. C. C.. Acesta a arătat că reclamanții au consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma totală de 15.430 euro în vederea stingerii debitului indicat prin cererea de executare silită.
Pârâtul B. C. C. legal citat nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. C. C. a înaintat în copie dosarul de executare nr. 260 E/2011.
La termenul din data de 29.05.2015 instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii de chemare în judecată, ocazie cu care avocatul reclamanților a precizat că acțiunea nu este o contestație la executare, ci este o cerere ce privește obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile prev. de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind refuzul executorului judecătoresc de a efectua una dintre atribuțiile sale.
Instanța a invocat din oficiuexcepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Prin sentința civilă nr.4434 din 29.05.2015 Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., apreciind că este competentă din punct de vedere teritorial instanța în circumscripția căreia se găsește sediul executorului judecătoresc al cărui refuz de îndeplinire a atribuțiilor sale face obiectul cauzei pendinte.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.06.2015.
La cererea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc C. C. a comunicat faptul că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.6962 din 10.11.2005 și contractul de ipotecă autentificat sub nr.6817 din 10.11.2005, creditoarea . a formulat cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare nr.260/E/2011, după obținerea încuviințării executării silite, a întocmit și comunicat somația imobiliară debitorilor și cărții funciare, la data de 04.05.2011 s-a întocmit procesul verbal de situație, la data de 20.06.2011 debitoarea S. E. a achitat suma de 2000 euro, la data de 03.02.2012 creditoarea a solicitat suspendarea executării silite până la data de 15.03.2012, a fost desemnat expert evaluator și s-a întocmit publicația de vânzare pentru data de 21.12.2012. La data de 06.12.2012 Judecătoria Slatina, prin încheierea nr._, a dispus suspendarea provizorie a executării silite. La data de 26.03.2014 debitoarea a achitat suma de_ euro și suma de 2000 lei, iar ulterior a mai achitat 5474 lei și 3430 euro.
A arătat că nu s-a întocmit procesul verbal de distribuire, întrucât imobilul nu a fost vândut, nu s-a întocmit procesul verbal de închidere a dosarului de executare, iar titlul executoriu nu a fost predat creditorului.
A înaintat copii ale actelor din dosarul de executare.
Ulterior, B. C. C. a comunicat faptul că nu s-a procedat la închiderea dosarului de executare nr.260/E/2011 întrucât creditoarea a transmis prin e-mail la data de 09.05.2014, faptul că în dosarul de executare creanța este în sumă de 16.697,49 euro, iar ulterior s-a virat creditoarei suma de 3.430 euro. A atașat în copie e-mailuri între departe ale BCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dosarul de executare nr.260/E/2011 al B. cerbulescu C. s-a constituit la cererea creditoarei . pentru suma de 63.541 lei echivalentul a 15.428,64 euro la cursul de schimb din 18.05.2011 de 4,1184 lei/euro, fiind stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 7.477 lei.
Din adresa emisă de B. C. C. și înregistrată la instanță la 15.09.2015 rezultă că debitoarea S. E. a achitat debitul de_ euro și cheltuielile de executare în cuantum de 7.474 lei.
Față de cele expuse instanța constată că debitoarea a achitat în integralitate debitul urmărit și cheltuielile de executare.
Susținerea Biroului Executorului Judecătoresc C. C. în sensul că debitul la zi este de 16.697,49 euro transmis de către BCR prin e-mail este fără eficiență juridică în cauză, întrucât creditorul obligației este . în baza unei ce4siuni de creanță și nu creditorul inițial Banca Comercială Română.
În concluzie, se apreciază că se impune închiderea dosarului de executare, iar B. C. C. va fi obligat să solicite radierea somației imobiliare înregistrată la OCPI O. pentru apartamentul situat în Slatina, ., nr.35, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții S. E., având CNP_ și S. V., având CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul Slatina, ., nr. 29, ., ., în contradictoriu cu pârâții BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., și S.C. ,,S. C.” S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 5, corp B, ., înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI_, așa cum a fost precizată.
Obligă pe pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc C. C. să emită adresă de radiere a somației imobiliare către OCPI O. în dosarul nr.260/E/2011 și să procedeze la închiderea dosarului de executare.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.G.D./tehnored.S.A.
5 ex./18.11.2015.
Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2015.... → |
|---|
