Plângere contravenţională. Sentința nr. 2924/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2924/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2924/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2924
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M. - I.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 17.07.2015, s-a depus din partea petentului răspuns la întâmpinarea intimatei.
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
În temeiul disp. art. 238 c.p.civ. estimează durata cercetării prezentei cauze, ca fiind de 60 zile.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art.254-258 C. proc. civ.
Apreciind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C. proc. civ închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, sub nr._, petentul B. V. a formulat în contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., plângere contravențională împotriva procesului-verbal ./CR nr._/07.05.2015, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia și exonerarea petentului de pata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal ./CR nr._ încheiat la data de 07.05.2015 ora 12:36 de către agentul constatator C. M., in incinta Pieței M. pe . de Politie Locala cu sediul in Dr. Tr. S., .. prin care in baza art. 100 din OUG nr. 195/2002, fiind sancționat cu amenda in cuantum de 390 Ron.
A susținut că este o persoana cu handicap accentuat lip II si cum pe lângă piață nu exista nicio parcare pentru persoanele cu handicap a fost nevoit sa parcheze cu o singura roata pe trotuar, fără însă să incomodeze circulația pietonilor, fapt pe care desi l-a adus la cunoștința domnului agent constatator, C. M., acesta a spus ca nu-1 interesează.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment"”, dat fiind pericolul social redus al faptei contravenționale reținute in sarcina petentului.
In aceasta situație, a susținut că fapta pentru care a fost sancționat nu exista, din moment ce nu exista nicio parcare pentru persoanele cu „HANDICAP" conform prevederilor legii 448/2006, republicata.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 si 32 din OG nr. 2/2001, precum si a art. 17 din aceiași ordonanța.
Plângerea fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, potrivit chitanței existente la fila 14 dosar.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 5899/10.12.2014.
Potrivit rezoluției din data de 10.06.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicat plângere și înscrisuri, filele 4 și 5 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 30.06.2015, s-a depus din partea intimatei, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că în fapt, în data de 07.05.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a staționat intre orele 12.19-12.31 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. Balcescu, in zona nefiind indicator sau marcaj care sa permită oprirea vehiculelor pe trotuar, in același timp stânjenind traficul pietonal in zona, motiv pentru care 1-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele:
S-a arătat că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție ./CR nr._, prin care a aplicat, la limita minima, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
A susținut că petentul a fost de fata la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție dar a refuzat sa-1 semneze, motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin posta conform art.27 din OG 2/2001 care prevede următoarele: " comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului", data primirii fiind 11.05.2015 deci in interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia ".
In ceea ce privește martorul asistent, a precizat ca au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, unde la alin.l se stipulează ca "in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar la alin.3 "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu au fost prezenți martori datorita " persoanele din zona refuza implicarea ".
A precizat că la art.72 alin.7 din OUG 195/2002, este stipulat faptul ca ""Este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru".
Astfel, întrucât administratorul drumului public nu a permis prin semnalizare corespunzătoare (marcaj, indicator), oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar, consideram ca nici petentul nu avea voie sa oprească autoturismul pe trotuar.
A precizat că petentul a mai fost sancționat si anterior pentru săvârșirea aceleiași contravenții, astfel: in data de 24.01.2015, fiindu-i întocmit procesul-verbal de contravenție nr._; in data de 17.03.2015, fiindu-i întocmit procesul-verbal de contravenție nr._.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001, OUG 195/2002, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: raportul agentului constatator, in copie xerox conforma cu originalul; planșa foto; procesul-verbal de contravenție_/24.01.2015, in copie xerox conforma cu originalul și procesul-verbal de contravenție_/17.03.2015, in copie xerox conforma cu originalul.
Potrivit rezoluției din data de 08.07.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat ca instanța să respingă susținerile intimatei arătate în întâmpinare, întrucât acestea nu sunt reale.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art.254-258 C. proc. civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 07.05.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a staționat intre orele 12.19-12.31 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. Balcescu, in zona nefiind indicator sau marcaj care sa permită oprirea vehiculelor pe trotuar, in același timp stânjenind traficul pietonal in zona, motiv pentru care 1-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu amenda de 390 lei, potrivit procesului verbal DTS/CR nr._ din 07.05.2015.
Petentul a mai fost sancționat și anterior pentru săvârșirea aceleași contravenții prin procesele verbale de contravenție nr._/24.01.2015 și nr._ din 17.03.2015.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent cu mențiunea Refuză să semneze.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Prin probele administrate în cauză, petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Dimpotrivă, instanța constată că din planșele foto fila 19 din dosar rezultă indentitatea dintre autoturismul staționat pe trotuar și autoturismul deținut de petent cu numărul de înmatriculare_ .
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a mai fost sancționat pentru același gen de abateri.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. V., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 09.10.2015, în ședință publică
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./tehnored I.D.
4 ex./pag.4/09.11.2015
Poz. 499/2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2830/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2889/2015.... → |
|---|
