Plângere contravenţională. Sentința nr. 2889/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2889/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2889/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2889
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. A. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns avocat P. D. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată, urmând ca instanța să aibă în vedere cele menționate în cererea de chemare în judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.03.2015 sub nr._, petentul C. A. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2015, solicitând admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea punctelor amendă și a punctelor de penalizare, întrucât nu se face nevinovat se săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că la data înscrisă pe procesul-verbal de contravenție respectiv 18.02.2015, s-a aflat împreună cu un prieten, în autoturismul aparținând tatălui său și i s-a comunicat verbal faptul că ar fi avut o viteză de 82 km/h, într-o zonă în care viteza recomandată era 50 km/h, fără însă a i se prezentata dovezi cu privire la presupusa contravenție ( respectiv planșe foto, înregistrare etc, dovada existenței la acel moment a unui certificat metrologic, de atestare al radarului ) și nici nu i s-a adus la cunoștință, norma de drept încălcată și temeiul de drept în baza căruia va fi sancționat.
A apreciat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, neavând o astfel de viteză, iar prin modalitatea în care a fost încheiat procesul-verbal, i s-a încălcat prezumția de nevinovăție de către agentul constatator, așa cum s-a statuat și de către C.E.D.O., prin deciziile pronunțate împotriva României.
A învederat că, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată prin Legea nr. 30 din data de 18 05 1994 face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 alin. 2 din Constituția României, menționând că, în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.
A arătat că potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, constituind contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local, a consiliului județean sau a Consiliului General al Municipiului București.
A menționat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul penal al art. 6 din CEDO, și anume: calificarea din dreptul intern al statului în cauza, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii, aceste trei criterii fiind alternative.
Astfel, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție, întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute în jurisprudența CEDO, respectiv se adresează tuturor cetățenilor, iar nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fără a avea importanță gravitatea pedepsei.
Contravenția reținută în sarcina sa întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al Legii nr. 61/1991 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituita are un caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, a apreciat că în cauză, îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil printre care și prezumția de nevinovăție prevăzuta de art. 6 par. 2 din CEDO, această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie sa facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
A arătat că instanța poate aprecia că acest proces-verbal nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea sa, procesul-verbal fiind actul prin care este acuzat de săvârșirea contravenției.
A precizat că, orice îndoială cu privire la condițiile ce urmează a fi enumerate operează în favoarea presupusului contravenient, deoarece un proces contravențional se judecă si sub aspectul probelor potrivit normelor de drept penale. Curtea de la Strasbourg a admis, in mai multe cauze ("A. contra României" - 2007 si "Ozturk contra Germaniei" - 1984), ca beneficiem pana la proba contrarie de prezumția de nevinovăție si de principiul "in dubio pro reo".
În conformitate cu Norma de Metrologie Legală nr. 021-05 se prevede la articolul 3.5.1: "înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuata măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculul, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia; " si in conformitate cu art. 3.2.6. "Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune in evidenta orice defect sau dereglare funcționala, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare. Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului, având si posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de cate ori se considera necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata. "
A învederat că unele fotografii au înaintea cifrei de viteză trecută litera "T", despre care se susține ce reprezintă "Test" sau "Target" (ținta), adică aparatul își făcea autotestarea și ar trebui să se tină cont și de marja de eroare a aparatului radar, aceasta fiind chiar și de 4% uneori, ceea ce presupune că un aparat radar ca să fie declarat corespunzător trebuie ca viteza indicată de aparat să difere de cea efectiva/reala.
A menționat că obligația de a se menționa toate datele referitoare la omologarea si verificarea aparatelor radar este dată de art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicată, însă în practică, de cele mai multe ori, agentul constatator nu face mențiunea completă, ci doar: "a fost înregistrat de aparatul radar omologat si verificat metrologic", ceea ce constituie o gravă omisiune, întrucât atât timp cât nu se menționează marca, tipul, . numărul aparatului radar, acesta poate fi contestat in instanța. Ca urmare a acestor omisiuni ori abateri, contravenientul poate solicita administrarea probei cu buletinele de omologare si verificare metrologica pentru inexistenta ori necompletarea tuturor mențiunilor cu privire la aparatul radar folosit, ceea ce conduce, evident, la nulitate absoluta.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2015.
A solicitat ca instanța să emită adresă către intimat pentru a depune la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, manualul cinemometrului-radar utilizat, pentru a se demonstra semnificația reala a literei T; buletinul de verificare metrologica a radarului; certificatul de omologare a radarului; atestatul polițistului rutier pentru radar.
În drept au fost invocate dispozițiile OG.2/2001 R. art.194 din Noul Cod de procedură civilă, CEDO; CJUE.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța . nr._(6) din 20.02.2015.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 194 lit.b teza finală Cod procedură civilă, să facă face dovada calității de reprezentant conform art. 151 alin. 2 Cod proc.civ.
La data de 20.03.2015, petentul C. A. V. a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru apărătorul ales, avocat P. D..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 02.04.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, la data de 18.02.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., agentul șef de poliție M. E. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ..Autovision", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, iar la ora 19.23, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 82 km/h, pe . Drobeta T. S., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 32 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. A. V., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 32 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (I) Ut. c) pct.3 și art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat și faptul că agentul șef de politie M. E. deține atestatul nr._/ 37 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale și a atașat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar ..Autovision" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petentul C. A. V. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Totodată, la solicitarea apărătorului ales al petentului, instanța a emis adresă către intimat pentru a comunica manualul cinemometrului radar utilizat și certificat de omologare a radarului cu care a fost constatată contravenția aplicată prin procesul verbal de contravenție . numărul_/18.02.2015.
La data de 29.05.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 27.05.2015 prin care, referitor la certificatul de omologare a radarului, a menționat faptul că nu deține un asemenea document, însă deține certificatul aprobare de model nr. 012/13.03.2009 emis de Biroul Român de Metrologie Legală și adresa Direcției Tehnice din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală.
A atașat, în fotocopie, adresă Direcția Tehnică din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală și suport CD cu manualul de utilizare al aparaturii radar tip Autovision și CD privind presupusa abatere săvârșită de către petent.
La solicitatea apărătorului ales al petentului, avocat P. D., instanța a comunicat acestuia un exemplar suport CD cu manualul de utilizare al aparaturii radar tip Autovision și un exemplar CD privind presupusa abatere săvârșită de către petent( f. 52-53).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.02.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut că, la data de 18.02.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., agentul șef de poliție M. E. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ..Autovision", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, iar la ora 19.23, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 82 km/h, pe . Drobeta T. S., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 32 km/ h.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.02.2015 instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile conform art. art. 108 alin. (1) lit. c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, din care se poate observa că autovehiculul circula cu viteza de 82 km/h, viteza fiind redată pe suportul cu memorie optică la ora 19:23:03. Aceste elemente, alături de ora trecută în suportul cu memorie optică, respectiv 19:23 oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, respectiv de 82 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar (fila 31).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind respectate astfel prevederile pct. 5.2.1 și 5.2.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
În ceea ce privește atestatul operatorului „autovision”, agentul șef principal de poliție M. E. deține atestatul conform căruia este autorizat sa desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION" (f.40).
Cu privire la legalitatea cinemometrelor, potrivit punctului 5.2.1 din Anexa la Ordinul nr.301/2005 buletinele de verificare metrologică sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice.
Astfel, în procesul-verbal . nr._/18.02.2015 s-a menționat faptul că s-a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatul supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, identificat și prin buletinul de verificare metrologică depus la dosar (fila 31).
În ceea ce privește eroarea maximă tolerată de +/- 4% a aparatului radar, potrivit punctului 3.2.6 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005: „cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)". ..Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată ".
De asemenea, în procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă le încadrează sau nu în normele de metrologie legală, dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, iar din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. din normele privind Metodologia privind utilizarea echipamentului video, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat, iar după omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Mai mult decât atât, instanța reține că la întocmirea procesului-verbal, petentul a semnat mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele faptele reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. A. V., având CNP:_ și domiciliul în Drobeta T. S., ..3, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-MS../Tehn.C.C
4 ex./ 21.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2924/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
