Plângere contravenţională. Sentința nr. 3147/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3147/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 3147/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3147
Ședința publică de la 26.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După legitimarea petentului, instanța a pus în discuție competența.
Petentul a lăsat la aprecierea instanței acest aspect.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța și-a verificat, din oficiu, competența, constatând că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța a procedat la luarea unei declarații petentului, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum si de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 30 de zile, calculat de la data primului termen de judecată, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un termen optim și rezonabil.
Având cuvântul aspra probatoriului, petentul lasă la aprecierea instanței.
În baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probă pe care o consideră admisibilă și aptă să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța a declarat cercetarea procesului închisă, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța a constatat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.08.2014 sub nr._ petentul T. C. a contestat procesul verbal de contravenție ./OP nr._/12.08.2015 emis de Direcția de Poliție Locală Primăria Mun. Drobeta T.-S..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 12.08.2015 stătea pe o bancă în Parcul T. și, întrucât era foarte cald, a desfăcut o bere și a băut câteva înghițituri. După ce a venit un lucrător de poliție și l-a avertizat că nu are voie să consume băuturi alcoolice, petentul a precizat că s-a mutat pe altă bancă în parc și a mai băut câteva înghițituri. A apreciat că nu era în stare de ebrietate.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat înlocurea amenzii cu avertisment.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție ./OP nr._/12.08.2015 și chitanța . nr._ din 25.08.2015 privind taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 16.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 13-16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în ziua de 12.08.2015, în jurul orelor 15.20, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a depistat pe petent care a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool marca Neumarkt dintr-un pet de 0,5 1, în loc public, respectiv Parcul T. de pe Bulevardul C. I din municipiul Drobeta T. S., acesta mai având asupra lui, într-o plasă din material plastic încă două peturi de 0,5 litri de bere de aceiași marcă.
După ce i-a fost adusă la cunoștință fapta săvârșită petentul s-a mutat pe o altă bancă și a continuat să consume berea, faptă prevăzută de art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991
Din raportul agentului constatator rezultă că în momentul în care completa procesul-verbal de contravenție petentul a proferat expresii jignitoare în public cu voce tare, la adresa acestuia.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a semnat de luare la cunoștință cu mențiunea "Recunosc cele menționate mai sus și nu am de făcut mențiuni. "
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 01.10.2015, recunoscând că a blestemat deoarece a primit amenda, însă nu a deranjat pe nimeni, era foarte cald și îi era sete.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție ./OP nr._/12.08.2015 și raportul agentului constatator.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./OP nr._/12.08.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 23 Legea nr. 61/1991 și sancționată art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că la data de 12.08.2015 a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool marca Neumarkt dintr-un pet de 0,5 l, în loc public, în parcul T. de pe . avea asupra sa, într-o plasă de material plastic, încă două peturi de 0,5 l bere, aceeași marcă. După ce i s-a adus la cunoștință abaterea, acesta s-a mutat pe altă bancă și a continuat să bea bere.
Împotriva procesului-verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 18.08.2015, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ./OP nr._/12.08.2015 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod de procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, nu a invocat vătămarea sa și nici nu a dovedit nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: „consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. în incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective”. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. In locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani;
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 4) instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Din cuprinsul cererii introductive si al probelor administrate se reține că petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei atât la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul semnând personal și fiind făcută mențiunea „Recunosc cele menționate mai sus și nu am obiecțiuni de făcut”, cât și ulterior prin plângerea formulată și declarația luată de instanță și consemnată la dosar (fila 29).
Pentru aceste considerente, se apreciază că, în ceea ce privește această faptă, procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, apreciindu-se că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar pe de altă parte, intimatul a dovedit existența faptei și deci temeinicia procesului-verbal contestat.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Amenda în cuantum minim este suficientă și corect aplicată în raport cu gradul de pericol al faptei.
Instanța reține că, deși i s-a adus la cunoștință că nu are voie să consume băuturi alcoolice în locuri publice, cu o totală indiferență, ceea ce denotă lipsă de respect față de agentul constatator, petentul a continuat că consume bere, mutându-se pe o altă bancă.
De asemenea, din cuprinsul agentului constatator și răspunsul la întâmpinare, instanța reține că atitudinea petentului de a adresa expresii jignitoare agentului constatator și a vorbi tare încercând să atragă atenția publicului, este de natură a forma convingerea instanței că numai o sancțiune pecuniară poate corija pe viitor comportamentul său.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. C. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. C., având CNP_ și domiciliat în mun. Drobeta T. S., Calea Timișoarei nr. 161, Meva 1, ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție ./OP nr._/12.0._ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție ./OP nr._/12.0._, ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. B. M. C.
Red./Tehnored. CAR.
4 ex./27.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3139/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3144/2015.... → |
|---|
