Contestaţie la executare. Sentința nr. 3673/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3673/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3673/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3673
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării. Învederează de asemenea faptul că judecarea cererii a fost suspendată la data de 07.06.2012, până la soluționarea dosarului nr._, al Tribunalului M..
În urma verificărilor s-a constatat că, prin sentința nr. 3221 din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația formulată de P. M. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate M. și s-a dispus anularea deciziei nr. 480/9299/20.04.2012, a raportului de control nr. 29/17.02.2012, a situației obligațiilor la FNUASS la data de 31.03.2011, a deciziilor de impunere nr. 49/17.02.2012 și nr. 31/20.02.2012 emise de CAS M., conform sentinței nr. 3879/15.09.2011, în sensul anularii penalităților în sumă de 2.778 lei și anularea unei cote de 50% din majorările de întârziere, respectiv 8.617 lei, conform Ordinului CNAS 894/2011.
De asemenea prin decizia nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.- Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, decizie irevocabilă, s-a admis recursul formulat de Casa de Asigurări de Sănătate M. împotriva sentinței nr. 3221 din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a modificat în tot sentința în sensul că s-a respins acțiunea.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 07.06.2012, iar sentința nr. 3221 din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a rămas irevocabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02.05.2012 și înregistrată sub numărul de dosar_, contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate M., a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 476/04.04.2012 și a titlului executoriu nr. 476/04.04.2012 care a stat la baza emiterii acesteia, ce modifică titlul executoriu nr. 390/26.04.2012 emise de CAS M..
În motivarea contestației la executare a arătat faptul că prin somația nr. 476/04.04.2012 i s-a pus în vedere că figurează în evidența fiscală cu sume de plată în cuantum de_ lei, sume pentru care a fost începută executarea silită și care reprezintă contribuție la FNUASS.
A învederat că prin înscrisul intitulat titlu executoriu, înregistrat sub același număr cu somația, care modifică un alt titlu executoriu, respectiv nr. 390/26.04.201, s-a reținut că Decizia de Impunere nr. ACC 49/17.02.2012 a evidențiat că ar datora la fondul FNUASS suma de_ lei, din care_ fond CAS,_ majorări șu 3945 penalități pentru perioada 2007-2011.
Având în vedere cele menționate, arătat că înțelege să invoce excepția nulității absolute a executării întrucât lipsește titlul executoriu, în sensul că înscrisul contestat nu îndeplinește condițiile legale, invocând în acest sens dispozițiile art. 141 din OG nr. 92/2003
Astfel, a apreciat că doar Decizia de Impunere necontestată în termenul legal devine titlu executoriu pentru creanțele fiscale și doar în baza acestuia se poate începe executarea silită, or, în speță, decizia de impunere nr. ACC 49/17.02.2012 a fost contestată, iar contestația nu a fost soluționată de către instituția pârâtă.
Cu privire la somația de plată, a solicitat de asemenea ca instanța să constate nulitatea absolută acesteia întrucât a fost emisă fără a avea la bază un titlu executoriu legal întocmit, iar suma de plată stabilită este eronată și în contradicție cu sentința civilă nr. 3879/15.09.2011. De asemenea a arătat că vizează perioade care se suprapun peste cele cuprinse în titlul executoriu emis în anul 2011, care a fost anulat parțial și cenzurat cu privire la cuantumul obligațiilor, fiind întocmită cu încălcarea OG nr. 92/2003, OG 30/2011 și Ordinul 894/2011.
În ceea ce privește fondul cauzei, a învederat că, după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 3879/15.09.2011, dar anterior emiterii actelor contestate, a solicitat prin cererea înregistrată la intimată sub nr._/16.12.2011 să beneficieze de anularea penalităților de întârziere și anularea unei cote de 50% din majorări, pentru sumele stabilite de instanță pentru aceeași perioadă, iar pârâta a comunicat borderoul provizoriu cu obligații mai mari, la data de 17.01.2012, dată de la care nu mai putea beneficia de scutiri.
Astfel, apreciat că au fost încălcate dispozițiile art. 2 și art. 5 alin. 3 din Ordinul 894/2011.
În concluzie apreciat că în mod eronat a fost stabilit cuantumul obligației fiscale ca și obligația însăși, iar pentru aceste motive a solicitat admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare.
În drept ai fost invocate dispozițiile OG 92/2003, Codul de procedură civilă, Legea 95/2006, OG 30/2011 și Ordinul 894/2011.
A atașat la contestația la executare, în fotocopie, titlul executoriu nr. 476/04.04.2012- modifică titlul executoriu nr. 390/26.04.2011 și somație nr. 476/04.04.2012.
Instanța, stabilind primul termen de judecată, a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de a achita taxa de timbru judiciar în valoare de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și intimata cu copie acțiune și cu mențiunea de a depune întâmpinare
La data de 10.05.2012, intimata Casa de Asigurări de Sănătate M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Astfel, a arătat că, potrivit art.51, alin.2 lit. b) O.U.G. 150/2002 (cu modificările si completările ulterioare) pana la 29.05.2006, iar de la 29.05.2006 pana în prezent de Legea nr.95/2006, (cu modificările si completările ulterioare), Legea 571/22.12.2003 Cap. III, art. 47,alin.l-3 privind Codul Fiscal contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5%, iar de la 01.07.2008, 5,5 %, de la 01.01.2009 de 6,5%, pentru anul 2010,2011 de 5,5% care se aplica la: a)venituri din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit, b)venituri din activități de persoane care exercita profesii libere sau autorizate potrivit legii sa desfășoare activități independente dar nu mai puțin de un salariu de baza minim brut pe tara lunar, daca este singurul venit asupra căruia se calculează contribuția.
A menționat că art.215, alin. 1,2,3 din Legea 95/2006 (cu modificările si completările ulterioare) obligă persoanele care exercită profesii libere sau autorizate potrivit legii si desfășoare activității independente,să depună declarații nominale privind obligațiile ce le revin si dovada plații contribuției.
Conform Normelor Metodologice la Ordinului nr.617/13 august 2007, art.6, alin.3 din Legea 95/2006 constituie venituri din profesii liberale ,venituri obținute din exercitarea profesiilor medicale, farmaceutice, de_notar, executor judecătoresc, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament in valori imobiliare, arhitect sau a altor profesii, reglementate asemănător desfășurate în mod independent în condițiile legii.
Aceste prevederi legale interpretându-le sistematic, în dinamică și adaptându-le cronologic se constata ca permanent legiuitorul a avut in vedere proporționalitatea și justețea reținerilor contribuțiilor la FNUASS, ca pentru fiecare tip de venit realizat anunțat în aceste acte normative menționate anterior datorează contribuția la asigurările sociale de sănătate.
Casa de Asigurări de Sănătate M. prin raportul de control al contribuției la f.n.u.a.s.s. cu nr. 29/17.02.2012 respectiv Decizia de Impunere nr. 31/20.02.2012 au fost stabilite obligațiile de plată ale contribuabilului la data de 17.02.2012 ca urmare a sentinței civile cu nr. 3879/15.09.2011 emisă de Judecătoria Dr.Tr.S. prin care se omologhează raportul de expertiză contabilă judiciară (fără a include decizia de impunere anuală pentru anul 2009), sentință ce nu a fost recurată conform Referat nr._/30.12.2011.
Situația obligațiilor la f.n.u.a.s.s. la data de 31.03.2011 coincide cu calculul expertului contabil U. N. din raportul de expertiză contabilă judiciară din dosarul cu nr._ .
A învederat că în Decizia de Impunere privind obligațiile la f.n.u.a.s.s. nr. ACC 49/17.02.2012 se regăsesc obligațiile contribuabilului totale de plată către CAS M. pentru perioada 2007-2011, actualizate până la data de 17.02.2012 (nu include decizia de impunere anuală pentru 2009, doar pe cea estimativĂ pe anul 2009).
În urma raportului de expertiză fiscală judiciara întocmit de către consultant fiscal Sfrent G. desemnat în dosarul dosar nr._/101/2011- Tribunalul M. având ca obiect contestație act administrativ fiscal, respectiv somația si titlu executoriu nr.390/26.04.2011, acesta a constatat prin raportul de expertiza următoarele sume:_ lei fond CASS, 1635 lei majorări, 2778 lei penalități, total_ lei, sume cu care CAS.M. a fost de acord, întocmind si situația obligațiilor la FNUASS cu suma respectiva.
Urmare acestei expertize Tribunalul M. a pronunțat sentința nr.1443/15.03.2012 pentru suma de_ lei, sentința ce nu a fost recurată de CAS. M., iar în urma acestei sentințe a modificat în baza de date a CAS. Mehedinti datoria contribuabilului.
Pornind de la acest debit calculat până la trimestrul .I, 2011, s-a adăugat si datoria trimestrelor II, III si IV 2011 si s-a emis Decizia nr.ACC.49/17.02.2012 privind Situația contribuțiilor la FNUASS declarate, încasate si a majorărilor calculate, încasate si restante la data de 17.02.2012.
Întrucât contestatorul nu a achitat contribuția la termenul stabilit in Decizia de impunere nr.49/17.02.2012, in baza art.145 din OG.92/2003 cu modificările si completările ulterioare privind Codul de procedura fiscala, s-a început executarea silita, emițându-se somația si titlul executoriu nr.476//04.04.2012, pentru sumele:_ lei fond cass,_ lei majorări, 3945 lei penalități, total_
CI.
Referitor la solicitarea contribuabilului privind acordarea facilităților fiscale prevăzute de către OG 30/2011 și Ordinul CNAS 894/2011 menționăm faptul:că în data de 29.12.2011 a fost emis de către CAS M. borderoul provizoriu nr. ACC 169bisV "contactat telefonic la secretariatul B.E.J. P. M. și la data de 06.01.2012 s-a înmânat sub semnătură proprie d-lui D. N. care se ocupă de evidența financiar-contabilă a d-lui P. M., CAS.Mehedinti dandu-i posibilitatea si la aceasta data sa achite contribuția datorata, ceea ce nu s-a întâmplat.
A atașat la întâmpinare în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.3879/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., referat nr._/30.12.2011, raport de expertiza si situația obligațiilor la FNUASS, sentința nr. 1443/2012 a Tribunalului M., Adresa B.E.J. P. M. nr._/13.12.2011, adresa CASS. M. nr._/29.12.2011 cu Borderou Provizoriu nr. ACC. 169.bis/29.12.2011 si anexa - obligații accesorii si corecții accesorii, raport de Control nr.29/17.02.2012, anexe de calcul si confirmarea de primire din 29.02.2012, decizia de impunere nr.ACC.17.02.2012, somația și titlu Executoriu nr.476/04.04.2012.
La termenul de judecată din data de 17.05.2012 reprezentantul contestatorului a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/16.05.2012, reprezentând taxa judiciară de timbru, în valoare de 194 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Față de faptul că la termenul de judecată din data de 07.06.2012 reprezentantul contestatorului a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului cu nr._, al Tribunalului M. și a depus la dosar copie acțiune prin care a formulat contestație la executare împotriva deciziei nr. 480/9299/20.04.2012, raportului de control nr. 29/17.02.2012, a situației obligațiilor la FNUASS la data de 31.03.2011 și a deciziilor de impunere nr. 49/17.02.2012 și nr. 31/20.02.2012 emise de CAS M. și certificat de grefă emis în dosar din dosar nr._, instanța prin încheierea din data de 07.06.2012, în temeiul art.244 pct.1 cod pr.civ, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului cu nr._, al Tribunalului M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că:
În urma verificărilor s-a constatat că, prin sentința nr. 3221 din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația formulată de P. M. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate M. și s-a dispus anularea deciziei nr. 480/9299/20.04.2012, a raportului de control nr. 29/17.02.2012, a situației obligațiilor la FNUASS la data de 31.03.2011, a deciziilor de impunere nr. 49/17.02.2012 și nr. 31/20.02.2012 emise de CAS M., conform sentinței nr. 3879/15.09.2011, în sensul anularii penalităților în sumă de 2.778 lei și anularea unei cote de 50% din majorările de întârziere, respectiv 8.617 lei, conform Ordinului CNAS 894/2011.
De asemenea prin decizia nr._/2013 pronunțată de Curtea de Apel C.- Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, decizie irevocabilă, s-a admis recursul formulat de Casa de Asigurări de Sănătate M. împotriva sentinței nr. 3221 din 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a modificat în tot sentința în sensul că s-a respins acțiunea.
Conform prevederilor art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar conform dispozițiilor art.252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Constatând că de la data rămânerii irevocabile a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. nr._, a trecut mai mult de un an și părțile nu au efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în baza art. 252 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatorul P. M., având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de contestatorul P. M. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate M. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.-M.S./Tehn. C.C. 5 ex./ 22.12.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
