Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2556/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2556/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2756/2015
Dosar nr._ - Hot.act aut. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr. 2556
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. Z.
Grefier: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul U. I. și pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A., P. L. C., S. A., P. A., P. M. D., B. A. M. ( fostă P. ), P. L. C. și B. A. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic - Rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 12.11.2012, reclamantulU. I. a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt reclamantul a arătat că la data de 09.06.2008 în baza înscrisului intitulat ”Contract de vânzare cumpărare convenit între părți” a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 4800 m.p. pădure ( lungime 1200m, lățime 4 m, teren situat în . vecini: S - Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D..
A arătat că la aceeași dată și prin același înscris, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil (lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E - A. S., V - Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I..
Reclamantul a arătat că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum, și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A..
Totodată a arătat că nu a reușit să perfecteze înscrisurile pe cale amiabilă ceea ce l-a determinat să-i cheme în judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 930 C.civ. și art. 111 C.p.c.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, martorii Pogaru D. și Ș. I., proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiza de specialitate pentru identificarea, măsurarea și evaluarea celor două suprafețe de teren dacă sunt aceleași cu cele din cele două chitanțe și cele două titluri de proprietate atașate la dosar, precum și avizarea expertizei de OCPI.
A atașat la cerere în copie: actul de vânzare cumpărare încheiat între părți, împuternicire avocațială, procură generală judiciară aut. Sub nr. 4718/20.11.2012 de BNPA A. M., certificat fiscal. Ulterior a depus certificat de sarcini emis de OCPI M. sub nr. 1567/21.01.2013, titlurile de proprietate provizoriu și definitiv nr._/20.11.2001 și nr. 5190/12.02.2004, precum și anexă la titlul de proprietate nr. 5190 Codul_- suprafața primită în proprietate.
Pârâții D. E., P. I., P. L. și P. A., au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată.
În motivare au arătat că la 09.06.2008, printr-un înscris intitulat ”Contract de vânzare cumpărare convenit între părți” reclamantul a cumpărat de la pârâții D. E., P. G. și P. P. suprafețele de suprafața de 4800 m.p. pădure ( lungime 1200m, lățime 4 m, teren situat în . suprafața de 7750 mp teren arabil(lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . au fost descrise în acțiune, iar prețul fiecărei suprafețe a fost de 400 lei și a fost integral achitat la data semnării convenției.
Pârâtul P. G., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a înscrisului intitulat contract pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor, respectiv a moștenitorilor lui B. I., S. Gr. A.. A arătat că la data încheierii înscrisului denumit contract, ca de altfel și în prezent părțile erau și sunt în indiviziune, prin urmare aveau dreptul la o cotă ideală abstractă din masa succesorală a defunctei B. V. M. decedată la data de 24.04.2005 și nici unul dintre aceștia nu aveau dreptul la nici unul dintre imobilele ce fac obiectul chitanței de mână la care se referă reclamantul. Pe cale de consecință a arătat că nici unul nu putea vinde nici un imobil atât timp cât părțile nu erau ieșite din indiviziune și deci nu puteau vinde sau promite vânzarea bunurilor din acțiune, iar vânzarea sau promisiunea din cauză este lovită de nulitate absolută. În ceea ce privește semnătura sa de pe acel înscris a arătat că a fost obținută prin manopere dolosive, întrucât la acea dată era într-o avansată stare de ebrietate provocată deliberat de reclamant pentru a-i sustrage semnătura. Arată că nici nu-și mai amintește efectiv dacă a semnat actul, însă își aduce aminte exact că în acea zi nu s-a întâlnit cu ceilalți comoștenitori. A invocat excepția lipsei consimțământului datorită erorii și dolului și a solicitat în dovedirea acestei excepții, proba testimonială și cu înscrisuri. A mai arătat că terenurile menționate în chitanță, nu le aparțin pârâților, întrucât vecinătățile arătate nu corespund cu vecinii terenurilor lor.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 115- 118 C.p.c.
La întâmpinare, pârâtul P. G. a atașat certificat de moștenitor nr. 71/2007 emis de BNP G. V.. În apărare și în susținerea întâmpinării a solicitat proba cu 2 martori, ulterior a indicat ca martor pe Borontiș E., proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului, a arătat că nu se poate prezenta la interogatoriu solicitat de reclamant din cauza stării de sănătate însă a răspuns printr-un memoriu.
La termenul de judecată din 01.03.2013 pârâtul P. Ghe. a arătat că cadrul procesual nu este complet stabilit nefiind citat moștenitorul S. Gr. A..
Instanța a unit cu fondul excepția nulității absolute a înscrisului intitulat contract apreciind că este o apărare de fond, a încuviințat proba cu martorii Pogaru D. și Ș. I. pentru reclamant, a audiat martorii, a lua interogatoriile pârâților D. E. și P. I., a constatat decăzut pârâtul P. Ghe. din proba cu martori întrucât nu i-a indicat în termen de 5 zile de la încuviințare, din oficiu a solicitat relații de la Primăria Căzănești pentru a comunica numele proprietarilor anteriori ai terenului din acțiune, proprietarii actuali cunoscuți, cine a plătit impozitul pe teren, dacă este afectat de investiții sau concesionat, dacă există cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și dacă au existat litigii pentru terenurile din prezentul litigiu, descrise în acțiune ca fiind pe raza satului Jignița, . de respectiv: 4800 mp pădure situat în .. S - Culmea Roșiei, N - P. G. și M. C., E - P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic și terenul în suprafață de 7750 m.p., cu următorii vecini: S - U. I., N- apa Coșuștei, E - A. S., V- drum comunal, fiind depusă la dosar adresa nr. 1891/11.04.2013
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică, de către expertul Biteș Ș. care a întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la data de 28.10.2013 și completat ulterior la data de 07.01.2013, ca urmare a obiecțiunilor formulate de pârâtul P. Ghe. Raportul de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș. a fost admisă parțial la avizare de către OCPI M. potrivit procesului verbal de recepție nr. 249/17.12.2013 emis de OCPI M. -BCPI Dr.Tr.S. - atașat la fila 128 din dosar.
La solicitarea pârâtului P. Ghe., la termenul de judecată din 29.04.2014 instanța a dispus efectuarea expertizei topografică de un alt expert precum și avizarea raportului de expertiză la OCPI M., fiind desemnat expertul B. C-tin, iar la data de 27.10.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză avizat de OCPI M. conform procesului verbal de recepție nr. 217/23.10.2014 fiind atașate ridicarea topografică și memoriul tehnic, inventarul de coordonate.
Prin sentința civilă nr.3603/18 nov.2014 pronunțată în dosarul nr._ 2014 a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, a fost omologat Raportul de expertiză întocmit de expertul B. C. (filele 186-209) și parțial Raportul de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș. aflat la filele 117-120 din dosar.
S-a constatat că sentință ține loc de contract între pârâți, în calitate de vânzători și reclamant, în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul în suprafață de 4800 mp, situat în ., cu vecinii: N - Ocolul Silvic, S-pârâții, E-P. M., V - Drum (Culmea Roșiei), astfel cum a fost individualizat prin înscrisul intitulat „Act de vânzare-cumpărare” din data de 09.06.2008, depus la dosarul cauzei și terenul în suprafață de 7750 mp, situat în ., cu vecinii: N-apa Coșuștea, S - U. I., E - A. S., V - Drum comunal, astfel cum a fost individualizat prin înscrisul intitulat „Act de vânzare-cumpărare” din data de 09.06.2008, depus la dosarul cauzei.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4468,40 lei reprezentând taxa de timbru (368,40 lei), onorarii de experți (2600 lei) și onorariu de avocat (1500 lei).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantulU. I. a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, susținând că, la data de 09.06.2008, în baza înscrisului intitulat „Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 4800 m.p. pădure (lungime 1200m, lățime 4 m), teren situat în . vecini: S - Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D., că la aceeași dată și prin alt înscris cu aceeași denumire, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil (lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E- A. S., V - Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I. și că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A., toți acești pârâți refuzând perfectarea actelor.
Terenurile ce fac obiectul prezentului litigiu au fost dobândite de promitenții vânzători prin moștenire legală, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.71/28.03.2007 (filele 36-39).
Pârâții, prin întâmpinare și prin răspunsurile la interogatorii, au fost de acord cu susținerile reclamantului, mai puțin pârâtul P. G. care le contestă pe motive nedovedite prin nici un mijloc de probă.
Din declarațiile martorilor P. D. și Ș. I. care au semnat antecontractele respective alături de promitenții vânzători și care au fost audiați în cauză (filele 71 și 72), rezultă cu certitudine faptul că între părți a intervenit o promisiune bilaterală de a vinde și cumpăra terenurile respective, reclamantul achitând prețul convenit de părți.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul Biteș Ș. (filele 117-120), care a fost omologat, instanța a reținut că terenul în suprafață de 7750 mp din antecontractul de vânzare-cumpărare, a fost măsurat, având în realitate 8487 mp și identificat în ., cu vecinii: N-apa Coșuștea, S-U. I., E-A. S., V-Drum comunal.
De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul B. C. (filele 186-209), care a fost omologat, instanța a reținut că terenul în suprafață de 7750 mp din antecontractul de vânzare-cumpărare a fost măsurat, având în realitate 4918 mp și identificat în ., cu vecinii: N-Ocolul Silvic, S-pârâții, E-P. M., V-Drum (Culmea Rosiei).
Instanța a mai reținut că în cauză, între părți, a intervenit o promisiune bilaterală de a vinde și cumpăra, aceștia obligându-se pe viitor să constituie un drept de proprietate asupra unui imobil și, în acest fel, s-a născut în sarcina lor, obligația de a face, constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Potrivit art.1669 alin.1) din Noul Cod Civil, care se aplică în cauza de față, „(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Dispoziția legală are in vedere acea situație in care între părțile contractante intervine un litigiu, un conflict privind executarea antecontractului, deoarece instanțele sunt competente sa intervină în soluționarea unor litigii, a unor diferende intre justițiabili.
Ceea ce se desprinde din întreg materialul probator depus la dosar, este împrejurarea ca intre părți există de fapt un conflict, în sensul că pârâtul refuză să încheie contractul de vânzare la care s-a obligat prin antecontractele de vânzare – cumpărare (filele 2 și 3).
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4468,40 lei reprezentând taxa de timbru (368,40 lei), onorarii de experți (2600 lei) și onorariu de avocat (1500 lei).
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel apelantul P. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prin hotărârea pronunțată nu s-a soluționat excepția nulității absolute a contractului în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta prin considerente deși a unit excepția cu fondul. Instanța nu a soluționat nici cererea formulată de conceptare și citare a lui S. A. persoană care are calitatea de coproprietar în cotă de ½. Un alt motiv de nulitate este acela că părțile erau coproprietari indivizi ai terenului în cauză deținând o cotă ideală și abstractă din acest teren, fapt de natură să-i împiedice pe aceștia să vândă până la dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune.
A susținut că a invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a înscrisului intitulat contract, pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor, respectiv a moștenitorilor lui B. I. și Stroleru Gh. A., arătând că la data încheierii recursului denumit contract,că și în prezent părțile sunt în indiviziune, prin urmare avea dreptul la o cotă ideală abstractă din masa succesorală a defunctei B. V. M. deschisă la 24.04.2005 și nici unul dintre aceștia nu aveau dreptul la niciunul din imobilele ce fac obiectul chitanței de mână la care se referă reclamantul.
A susținut de asemenea că a invocat excepția lipsei consimțământului datorată erorii și dolului, solicitând în dovedirea acestei excepții proba testimonială și cu înscrisuri însă nici această excepție nu a fost soluționată de către instanță.
A solicitat casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Intimata D. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului. A motivat că susținerile apelantului nu sunt reale, că pârâtul, fratele său împreună cu celălalt frate în prezent decedat, P. P., au fost de acord să vândă suprafețele de teren lui U. I., că au primit prețul solicitat și au semnat cele două chitanțe.
A solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Intimatul U. I. a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei respingerea apelului.
A motivat că apelantul nu a solicitat conceptarea și citarea în cauză a numitului S. A. că legat de lipsa consimțământului la încheierea celor două înscrisuri sub semnătură privată instanța de fond în mod temeinic și legal a constatat că motivele invocate de către pârât sunt nedovedite. Din declarațiile martorilor propuși de către reclamant martorii care au semnat și cele două înscrisuri sub semnătură privată, reiese că pârâtul a semnat în perfectă cunoștință de cauză cele două înscrisuri și că alături de ceilalți pârâți a primit prețul vânzării. La data încheierii înscrisului sub semnătură privată toți moștenitorii de comun acord au vândut suprafețele de teren, în eventualitatea dezbaterii succesiuni și a existenței unui alt moștenitor urmând ca suprafața de teren să cadă în lotul moștenitorilor ce au vândut terenul, astfel încât niciuna dintre părți să nu fie prejudiciată.
Prin încheierea din 3.02._ instanța având în vedere disp.art.99 alin.(3) din Hotărârea CSM387/2005 a recalificat cauza din apel în recurs.
Prin decizia civilă nr. 47/R/24.02.2015, instanța a admis admite recursul civil formulat de către recurentul pârât P. G. împotriva sentinței civile nr. 3603 pronunțată la data de 18.11.2014 de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații U. I., D. E., P. I., P. L. L., P. A. A., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru a soluționa motivat excepția invocată prin punerea acesteia în discuție contradictorie a părților și luarea concluziilor lor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, Tribunalul M. a apreciat recursul întemeiat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a apreciat următoarele:
Reclamantul U. I. a chemat în judecată a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, susținând că, la data de 09.06.2008, în baza înscrisului intitulat „Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 4800 m.p. pădure (lungime 1200m, lățime 4 m), teren situat în . vecini: S - Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D., că la aceeași dată și prin alt înscris cu aceeași denumire, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil (lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E - A. S., V - Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I. și că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A., toți acești pârâți refuzând perfectarea actelor.
Din probatoriul administrat, înscrisuri, martori, expertiză prima instanță a reținut că între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare, acestea obligându-se pe viitor să constituie un drept de proprietate asupra unui imobil și în acest sens s-a născut în sarcina lor obligația de a face, constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Prin întâmpinarea depusă la 18.91.2013 pârâtul P. G. a invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a înscrisului denumit contract, pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor respectiv a moștenitorilor lui B. I., S. Gh A.. Cât privește semnătura de pe înscris a susținut că a fost obținută prin exercitarea de manopere dolosive. A invocat cu privire la semnătură lipsa consimțământului său.
Prin încheierea din 1 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ în temeiul art.137 al.2 c.pr.civ. instanța unește excepția nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată invocată prin întâmpinare cu fondul cauzei.
După unirea excepției cu fondul și administrarea probelor instanța de fond trebuia să se pronunțe mai întâi asupra excepției și abia după soluționarea ei trebuia să treacă la cercetarea fondului.
Cu toate că s-a considerat investită cu soluționarea excepției instanța nu a pus-o în discuția părților și nu s-a pronunțat cu privire la aceasta încălcând principiul contradictorialității, dat fiind că excepția invocată nu a făcut obiectul dezbaterilor, pronunțând o hotărâre nelegală.
Nepronunțarea asupra excepției pune instanța de control judiciar în imposibilitatea de a verifica temeinicia sentinței, deoarece semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru soluția dată.
La data de 12.11.2012, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
În cauză a fost formulată cererea de abținere de către președintele completului de judecată C 19 civil, judecător P. I., constatându-se caz de incompatibilitate, întrucât a soluționat cauza în primul ciclu procesual.
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 02.04.2015 a fost admisă cererea formulată de judecător P. I., si s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei in sistem informatic cu blocarea Completului C 18 civil.
Cauza a fost repartizată, în sistem informatizat, Completului de judecată C 6 minori si familie.
La termenul de judecată din data de 11.05.015, față de considerentele deciziei de casare și susținerile părților, a încuviințat cererea formulată de reclamant și, în vederea întregirii cadrului procesual, a dispus introducerea in cauză în calitate de pârât a numitului S. A., moștenitorul defunctului B. I., soțul supraviețuitor al defunctei B. M., de la care provin terenurile din litigiu.
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, reclamantul - prin apărător a depus la dosar dovada că pârâtul P. G. a decedat în cursul procesului și o cerere de introducere in cauză a moștenitorilor acestuia, P. A. - șotie supraviețuitoare, și a fiilor acestuia P. L., P. D. și B. A. M., și arată că nu a putut intra în posesia actelor de filiație, întrucât acestea se eliberează oficial, doar la cererea instanței.
A mai arătat că pârâtul S. A. se numește de fapt S. A. și a precizat că acesta are termen în cunoștință despre proces, întrucât a semnat citația pe numele de S. A..
La interpelarea instanței, a arătat că este de acord cu amânarea cauzei pentru a se solicita date cu privire la descendenții pârâtului P. G. de la Primăria Drobeta T. S. – Oficiul de Stare Civilă.
Față de precizările apărătoarei reclamantului, instanța din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Primăria Drobeta T. S., Oficiul de Stare Civilă, pentru a se comunica dacă numiții P. L., P. D. și B. A. M. sunt descendenții defunctului P. G., decedat la data de 18.03.2015.
La data de 26.06.2015, au fost înaintate la doar relațiile solicitate ( fila 37).
La termenul din data de 29.06.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai pârâtului defunct P. G., respectiv: P. A. - șotie supraviețuitoare și a fiilor acestuia, P. L., P. D. și B. A. M..
La termenul din data de 21.09.2015, reclamantul - prin apărător, a depus la dosar raport de expertiză extrajudiciară.
Analizând cererea petentului în raport de întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale în vigoare, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce priveștelegea aplicabilă, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora “contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Or, antecontractele din prezenta cauză au fost încheiate la data de 9 iunie 2008, deci înainte de . noului cod civil, astfel că este supus reglementării din Codul civil de la 1865.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată – 12 noiembrie 2012, sunt aplicabile normele procedurale incluse în Vechiul C.proc.civ.
În ceea ce privește excepția privind nulitatea absolută a înscrisurilor sub semnătură privată întocmite în data de 9 iunie 2008, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Se observă că în speță s-a invocat în primul ciclu procesual că înscrisul sub semnătură privată este lovit de nulitate absolută întrucât nu au participat toți moștenitorii la întocmirea acestuia.
Tribunalul M. a dispus casarea sentinței pronunțată în primul ciclu procesual întrucât, deși prima instanța s-a considerat învestită cu această excepție, calificând-o ca fiind o excepție procesuală, nu a acordat cuvântul părților asupra acesteia și nici nu s-a pronunțaț cu privire la susținerile formulate pe această cale.
Potrivit art. 315, alin. 1 Vechiul C.proc.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. De asemenea, întrucât sentința inițială a fost casată în totalitate, instanța se va pronunța cu privire la toate aspectele, devenind incident art. 315, alin. 3 Vechiul C.proc.civ.
Situația premisă din speță este aceea în care un bun indiviz este înstrăinat de o parte din coindivizari, iar unul din acești coindivizari invocă în timpul stării de indiviziune nulitatea antecontractului de vânzare – cumpărare.
Astfel, defunctul pârât P. G. a semnat cele două înscrisuri sub semnătură proivată, iar în prezenta cauză a invocat nulitatea acestor înscrisuri pe considerentul că nu au participat toți moștenitorii autorului B. M..
Or, pe de o parte, coindivizarul nu poate invoca nulitatea actului pe care l-a semnat, dreptul său indiviz putând fi valorificat pe calea acțiunii de partaj, iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă este inopozabilitatea actului, nicidecum nulitatea acestuia.
Pentru aceste motive, instanț va respinge excepția privind nulitatea absolută a înscrisurilor sub semnătură privată întocmite în data de 9 iunie 2008, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că cele două terenuri individualizate în cererea de chemare în judecată provin de la autoarea B. V. M. decedată în data de 24 aprilie 2005, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 71/2007 eliberat de BNP G. V., prin care s-a constatat că au calitate de moștenitori legali următorii: B. I. – soț decedat, Bragotescu E. – fiică, P. G. – fiu și P. P. – fiu.
Împrejurarea că terenurile provin de la autoarea B. V. M. rezultă și din Tilurile definitive de proprietate cu nr._/20 noiembrie 2001 și cu nr. 5190/12 februarie 2004, terenuri care, de altfel, au fost identificate de cei doi experți Biteș Ș. și B. C. ca fiind înscrise în aceste titluri de proprietate – filele 119 – 120, 180 – 182 și 186-187.
Prin încheierea din data de 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei B. V. M., decedată la data de 24.04.2005, cu ultimul domiciliu în com. Căzănești, ., s-a constatat că moștenitorii legali ai acesteia sunt: P. P., decedat la 21.09.2011, în calitate de descendent gradul I, a cărui cotă de ¼ din masa succesorală va fi culeasă de reclamantele P. I., P. L.-L. și P. A.-A. (soția supraviețuitoare și fiicele acestuia), D. E. și P. G., în calitate de descendenți gradul I, fiecare cu o cotă de ¼ din masa succesorală, precum și B. I., în calitate de soț supraviețuitor, decedat la 8.09.2006, a cărui cotă de ¼ va fi culeasă de moștenitorul acestuia, S. A..
S-a constatat că masa succesorală se compune, alături de alte bunuri, din terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr. 5190/12.02.2004 și_/20.11.2001, în care sunt înscrise și terenurile din litigiu.
Se reține că în data de 24.04.2005 a decedat autoarea părților, B. V. M., iar ca moștenitori legali au rămas: soțul supraviețuitor B. I., P. G., P. P. și D. E., în calitate de descendenți gradul I.
Descendenții P. G., P. P. și D. E. au rezultat din prima căsătorie a autoarei, iar din cea de-a doua căsătorie a acesteia cu B. I. nu au rezultat copii.
În data de 8.09.2006, a decedat soțul supraviețuitor, B. I., iar cota acestuia din masa succesorală, va fi culeasă de pârâtul S. A. (nepot de soră).
Rezultă că la data întocmirii antecontractelor din prezenta cauză, respectiv în data de 9 iunie 2008, aveau calitatea de moștenitori legali ai defunctei B. V. M. următorii: descendenții defunctei din prima căsătorie - P. G., P. P. și D. E., pe de o parte, precum și pârâtul S. A., moștenitorul legal al soțului supraviețuitor al defunctei, B. I..
Se mai reține că cele două înscrisuri sub semnătură privată au fost întocmite între reclamant, pe de o parte, și descendenții defunctei din prima căsătorie - P. G., P. P. și D. E., pe de altă parte, deci fără participarea pârâtului S. A., moștenitorul legal al defunctului B. I..
Prin Decizia nr. 12/2015 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casația și Justiție în dosar nr. 6/2015, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din_, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1073 și art. 1077 din Codul civil de la 1864, art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, art. 1.279 alin. (3) teza I și art. 1.669 alin. (1) din Codul civil, în situația în care promitentul-vânzător a promis vânzarea întregului imobil, deși nu are calitatea de proprietar exclusiv al acestuia, promisiunea de vânzare nu poate fi executată în natură sub forma pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare pentru întregul bun, în lipsa acordului celorlalți coproprietari.
Problema de drept ce a fost dezlegată prin acest recurs în interesul legii se ivește în etapa premergătoare momentului încheierii contractului, când se pune problema executării silite în natură a promisiunii, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare, în lipsa acordului celorlalți coproprietari. S-a reținut că hotărârea pronunțată de o instanță de judecată este fundamental diferită de un contract încheiat între părți, îndeplinind funcții diferite, dar având fiecare un regim juridic specific.
Astfel, contractul reprezintă acordul de voință al părților, încheiat cu scopul de a produce efecte juridice, părțile având drepturi și obligații ce pot fi afectate de termene, sarcini și condiții, inclusiv de o condiție rezolutorie, în timp ce o hotărâre judecătorească reprezintă actul jurisdicțional de dispoziție al instanței, prin care judecătorul se dezînvestește de soluționarea litigiului concret ce i-a fost dedus judecății. Hotărârea judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat, este executorie și tranșează definitiv litigiul dintre părți, răspunzând nevoii de securitate juridică, interzicând părților readucerea litigiului în fața instanței.
S-a apreciat în motivarea deciziei că este de neconceput pronunțarea unei hotărâri a instanței sub condiție rezolutorie, pentru că ar însemna că litigiul dintre părți nu a fost tranșat, existând posibilitatea reluării sale la îndeplinirea condiției. Pronunțând hotărârea, instanța nu încheie contractul în locul părților, ci verifică existența elementelor acestuia în înțelegerea acestora și, numai în măsura în care acestea se regăsesc, iar refuzul uneia dintre părți era nejustificat, atunci instanța pronunță hotărârea care să suplinească această cerință.
S-a motivat că hotărârea judecătorească pronunțată în acest caz asigură executarea silită a obligației de a face, legal asumată prin promisiunea de vânzare, și nu împrumută natura juridică a contractului de vânzare-cumpărare. Prin hotărârea pronunțată de instanță se valorifică dreptul creditorului (promitent- cumpărător) de a obține în natură executarea obligației de a încheia contractul apt să transmită dreptul de proprietate, asumată de debitor (promitent-vânzător), hotărârea judecătorească neputând fi confundată cu însuși contractul de vânzare, în sens de negotium.
Înalta Curte reține că în situația analizată, promitentul-vânzător își asumă obligația de a încheia contract de vânzare-cumpărare și de a transmite proprietatea asupra întregului imobil, deși, la momentul încheierii promisiunii de vânzare, el deține doar o cotă-parte ideală din dreptul de proprietate. Or, pentru a-și putea executa promisiunea de vânzare a întregului bun, promitentul-vânzător ar trebui ca, anterior încheierii contractului promis, să devină proprietar exclusiv al bunului (fie prin partaj, fie într-o altă modalitate juridică, întrucât, în situația în care ar încheia totuși un contract de vânzare pentru întregul bun, deși nu este proprietar decât pe o cotă-parte, ar nesocoti principiul instituit de art. 641 alin. (4) din Codul civil (principiu recunoscut și anterior în materia coproprietății), respectiv acela potrivit căruia actele de dispoziție cu privire la bunul comun nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor.
Având în vedere că la data de 9 iunie 2009 promitenții vânzători nu erau proprietari exclusivi asupra celor două terenuri, instanța, față de decizia pronunțată în interesul legii, obligatorie pentru instanțele judecătorești, va respinge acțiunea formulată de reclamant U. I. în contradictoriu cu pârâții D. E., P. A., P. L. C., P. M. D., B. A. M. (fostă P.), P. I., P. L. L., P. A. A. și S. A., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în toate ciclurile procesuale, văzând că reclamantul a căzut în pretenții, va respinge cererea de acordare a acestora.
Va lua act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția privind nulitatea absolută a înscrisurilor sub semnătură privată întocmite în data de 9 iunie 2008, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamant U. I. cu domiciliul în comuna Căzănești, . în contradictoriu cu pârâții D. E., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., P. A., cu domiciliul în ., P. L. C., dom. in Dr.Tr.S., ..102 A, jud. M., P. M. D., dom. in Dr.Tr. S., ..102 A, jud. M. B. A. M. (fostă P.), dom. în Târgu- J., ., ., ., jud. Gorj, P. I., domiciliată în Tîrgu J., ., .,județul Gorj, P. L. L., cu domiciliul în Tîrgu J., ., .,județul Gorj, P. A. A. cu domiciliul în Tîrgu J., ., ., jud. Gorj și S. A., cu dom. în com. Jariștea, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamanților de a fi obligați pârâții la cheltuieli de judecată efectuate în toate ciclurile procesuale.
Ia act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2015 la sediul Judecătoriei Drobeta T. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ADZ/Tehn. EN
12 ex/pag.9/10 .> Data redactării: 29 octombrie 2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 3661/2015. Judecătoria... → |
|---|
