Pretenţii. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2749/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2749/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2749
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: B. M.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 78 și pe pârâtul P. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat N. A., în baza împuternicii avocațiale de la fila 5 dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prezenta cauză se află în primă instanță, la prim termen de judecată.
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, și-a verificat din oficiu competența și a constatat că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere material, în conformitate cu dispozițiile art. 94 lit. c) Cod de procedură civilă, cât și teritorial potrivit art. 107 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părții prezente estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Apărătorul reclamantei a estimat durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 30 de zile, calculat de la data primului termen de judecata, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod de procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Apărătorul reclamantei a formulat, în scris, o precizare de acțiune, prin care a arătat că pârâtul a achitat regia restantă, rămânând de achitat penalitățile de întârziere în sumă de 288,74 lei potrivit fișei de penalizări.
A depus la dosar, în ședință publică, precizare de acțiune, chitanța . nr. 1453/06.08.2015 în cuantum de 2300 lei și o fisa centralizată a penalităților calculate pentru pârâtul P. V., în copii conform cu originalul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul reclamantei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată este admisibilă potrivit legii și aptă a conduce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Având în vedere că pârâtul nu a depus întâmpinare în termen legal, în temeiul art. 208 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța, l-a decăzut din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, respectiv, obligarea pârâtului la plata sumei de 288,74 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului, calculate până în luna august 2015, inclusiv, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, sens în care a depus chitanța nr. 102/24.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.06.2015, înregistrată sub nr. _, reclamanta Asociația de P. 78 în contradictoriu cu pârâtul P. V., a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de 2.435,50 lei, reprezentând regie restanta și neachitata, pe perioada ( sold ) martie 2014 - mai 2015, din care 2170,30 lei c/valoare regie si 265,50 lei penalități de întârziere, conform fisei de apartament, listelor de plata, modului de calcul al penalităților; totodată, a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că pârâtul este proprietarul imobilului situat in Drobeta T. S.. .. ., ., iar din anul 2014 si până in prezent a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 78 în cuantum total de 2.435.50 lei.
A menționat că, deși s-a încercat pe cale amiabilă recuperarea acestei sume, pârâtul fiind notificat sa achite debitul, acesta nu a achitat debitul restant.
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007, pârâtul are obligația sa achite la zi c/valoarea serviciilor prestate si in general c/valoarea regiei care potrivit legii le este cunoscuta lunar prin afișare la casa scării.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 197 Cod.pr.civ raportat la art. 50 alin 1 si 2 Legea nr.230/2007 coroborat cu art.25 alin.3 lit.a din HG nr. 1588/2007, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
În ceea ce-l privește pe pârât, acesta nu a formulat întâmpinare în termen legal.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a constatat pârâtul decăzut din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara elor de ordine publică.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus, în copii conform cu originalul:certificatul de înregistrare fiscală al asociației (fila 6) ,procesul-verbal nr. 34/11.09.2014 (fila 7), tabel cu proprietarii restanțieri (fila 8), notificarea și recipisa cu confirmarea de primire, semnată de pârât (filele 9, 10), fișa de penalități (filele 13, 14), listele lunare de plată cuprinzând regia pentru apartamentul pârâtului pe perioada martie 2014 – mai 2015 (filele 15 - 30), facturi de penalități aferente lunilor martie 2014 – septembrie 2014 (filele 31 - 37), proces-verbal din data de 01.04.2014 (fila 38), chitanța . nr. 1453/06.08.2015 și fișa de penalități aferente apartamentului pârâtului pe anul 2015.
Analizând cererea prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Pârâtul P. V. este proprietarului apartamentului nr. 18, situat în Dr Tr S., .. ..
Conform fișelor de calcul ale regiei depuse de reclamantă la dosarul cauzei, acesta figurează cu un debit restant de 2170,30 lei, reprezentând contravaloarea regiei restante pe perioada martie 2014 – mai 2015 (filele 15-50). La cuantumul restant au fost calculate penalități de întârziere în sumă de 288,74 lei, calculate pentru perioada decembrie 2014 – august 2015 (fila 86).
Instanța reține că obligația proprietarilor de a achita în termenul stabilit cota de contribuție ce le revine în cadrul cheltuielilor Asociației de P. este reglementată prin dispozițiile Legii nr.230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Astfel, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Se mai retine ca potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, acțiunea în justiție a asociației de proprietari fiind scutită de taxă de timbru.
Din chitanța depusă la termenul de astăzi de reprezentanta reclamantei rezultă că pârâtul a achitat la data de 06.08.2015 suma de 2300 lei, reprezentând regie restantă (fila 85).
La termenul de astăzi, reclamanta - prin apărător a solicitat obligarea pârâtului numai la plata sumei de 288, 74 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Constatând că, în mod corect au fost calculate de către reclamantă penalități de întârziere, pârâtul acumulând restanțe la plata contribuției pentru regia aferentă apartamentului său, instanța urmează a admite acțiunea, astfel cum a fost precizată și a obliga pârâtul la plata sumei de 288,74 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului, calculate până în luna august 2015, inclusiv.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța apreciază că onorariul solicitat de reclamantă este prea mare, astfel încât, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă, îl va reduce de la suma de 600 lei (chitanța nr. 102/24.07.2015) la 250 lei, apreciind că această sumă este justificată potrivit criteriilor evidențiate mai jos.
Instanța reține că prin dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă s-a dat posibilitatea instanțelor de judecată să micșoreze onorariile avocaților, chiar si din oficiu, ori de câte ori constată ca sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau cu complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, text de lege menit sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Astfel, în aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie sa aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În realitate, dispozițiile legii privind organizarea și exercitarea profesie de avocat menționate consacră principiul obligativității respectării contractului de asistență judiciară și sunt aplicabile exclusiv părților contractante.
Onorariul a fost stabilit inter partes conform art.131 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în art. 128, care sunt: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurarea poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 Cod de procedură civilă și anume: activitatea concretă prestată de avocatul reclamantei și limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanța retine ca acesta nu a desfășurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natură sa justifice onorariul perceput în cuantum de 600 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată, având în vedere că prezenta cauza a fost soluționata la un singur termen de judecată.
În soluționarea petitului privind acordarea cheltuielilor de judecata se are in vedere și practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 78,cu sediul în mun. Drobeta T. S., ., ., ., C._, nr. de înregistrare 2/1250 în contradictoriu cu pârâtul P. V., domiciliat în mun. Drobeta T. S.. .. ., ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 288,74 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului, calculate până în luna august 2015, inclusiv.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. B. M.-C.
Red. C.A.-R./Tehnored. B.M.-C.
4 ex/. /07.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3673/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
