Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2746/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2746
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. R.
GREFIER: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina are ca obiect plângere contravențională și este la primul termen de judecată.
În temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța își verifică din oficiu competența și stabilește că este instanță competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere material, cât și teritorial, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind 30 de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, apreciind-o admisibilă, aptă să ducă la soluționarea cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2015, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/27.05.2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contravențional și înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii a arătat că prin procesul verbal contravențional contestat, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 27.05.2015, în Municipiul Drobeta T. S., șoferul societății Giujdic R. a condus autobuzul marca Volvo cu nr de înmatriculare_ efectuând transport de persoane fără a asigura la bordul vehiculului asigurarea pentru bunuri, persoane și bagaje.
A menționat că șoferul unității petente nu a putut să ofere detalii concludente cu privire la acest aspect, deși petenta deținea o astfel de asigurare, respectiv asigurarea de răspundere a transportului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați - polița de asigurare EE-_.
De asemenea, a arătat că reprezentantul legal al societății nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, astfel că nu a cunoscut cele întâmplate și, în consecință, nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
În drept a invocat dispozițiile din H.G. nr 69/2012.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, achitată prin chitanța . nr._/25.06.2015, potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 29).
În apărare, intimata a depus la dosar la data de 16.07.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal încheiat.
In fapt, a arătat că la data de 27.05.2015, ora 13.50, agentul constatator a oprit în trafic, pe centura ocolitoare a Municipiului Drobeta T. S., județul M., autobuzul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, condus de numitul Giujdic R., în timp ce efectua transport de persoane, iar la controlul efectuat s-a constatat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului asigurarea pentru bunuri, persoane și bagaje și legitimația de serviciu a conducătorului auto vizată la zi din care să rezulte faptul că acesta este angajatul operatorului de transport.
În acest sens, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.4 pct.57.4 și art.7 alin. l din H.G. nr.69/ 2012.
Totodată, a învederat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Sub aspectul materialul probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, carte de identitate M. N. I., procesul-verbal de contravenție contestat, plicul cu data poștei comunicării procesului verbal de contravenție (filele 7,8), asigurarea de răspundere a transportatorului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați (fila 9), certificat de înregistrare la ANAF al petentei (fila 10), certificat de înregistrare la ORC al petentei (fila 11), plicul prin care a fost expediată plângerea (fila 23), chitanța . nr._/25.06.2015 (fila 29).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențiilor . nr._ întocmit la data de 27.05.2015 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M. petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 57.4 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7.1 și cu sancțiunea „avertisment” pentru fapta prevăzută de art. 4 5 pct. 2 și sancționată de art. 7.1 din HG nr. 69/2012
În fapt, s-a reținut că la data de 27.05.2015, ora 13:50 numitul Giujdic R. a condus autobuzul marca Volvo cu nr de înmatriculare_ pe .. Drobeta T. S., efectuând transport de persoane fără a asigura la bordul vehiculului asigurarea pentru bunuri, persoane și bagaje. De asemenea, nu a asigurat la bordul vehiculului legitimația de serviciu vizată la zi din care să rezulte că este angajat.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.05.2015 petenta a formulat plângere contravențională la data de 15.06.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat prin poștă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2015 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, în condițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât reprezentantul legal al societății petente nu a avut dreptul de a formula obiecțiuni care să fie cuprinse în mod distinct în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că, prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a statuat că norma de incriminare ocrotește interese de ordine privată, astfel încât nulitatea nu poate fi decât relativă, cu consecința anulării actului respectiv numai în măsura în care se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Ori, prin plângere petenta a avut posibilitatea de a demonstra contrariul celor reținute de agentul constatator, prin depunerea asigurării de răspundere a transportului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați – polița de asigurare EE-_, astfel că, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a proceselor-verbale este lăsat la latitudinea fiecărui stat de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, cauza N. c. României).
În analiza principiul proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 69/2012 au drept scop asigurarea unui nivel mai ridicat de calificare profesională a operatorilor de transport rutier, îmbunătățirea calității serviciilor în interesul operatorilor de transport rutier, al clienților acestora și al economiei în ansamblu, precum și îmbunătățirea siguranței rutiere.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, se apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, considerăm că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională, prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în această situație) consemnează exact fapta pe care o constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații se poate aduce argumentul că și codul de procedură civilă tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice, față de celelalte mențiuni.
În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Deși petenta a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale o altă situație de fapt și anume că la momentul controlului societatea deținea asigurare de răspundere a transportului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați, instanța apreciază neîntemeiată această afirmație. Din cuprinsul poliței de asigurare de răspundere nr. EE –_ depusă la fila 9 din dosar, instanța constată că aceasta a fost încheiată în data de 27.05.2015, așadar exact în ziua constatării contravențiilor și încheierii procesului verbal de contravenție, în localitatea Satu M., însă a intrat în vigoare începând cu data de 28.05.2015 și este valabilă până la 27.05.2016.
De asemenea, instanța reține că s-a dat o încadrare corectă a faptelor săvârșite, arătându-se că acestea sunt prevăzute de art. 4 pct. 57.2 și 57.4 și sancționate de art. 7 alin. 1 din HG nr 69/2012.
Astfel, potrivit art. 4 pct. 57 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.2. legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;
57.4. asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie.
De asemenea, conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 faptele contravenționale mai sus enumerate se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Gravitatea acestor fapte reiese din scopul pentru care au fost legiferate, respectiv de a asigura principiul nediscrimiării între transportatorii rutieri prin stabilirea unor norme comune, întrucât aceste reguli se aplică atât în România cât și în celelate state membre ale Uniunii Europene, în conformitate cu Regulamentul nr. 1071/2009 CE și Directiva 96/26/CE, iar petenta nu a îndeplinit obligații legale, pentru care pericolul social este prezumat.
Cu toate acestea, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.4 privind obligația asigurării la bordul autovehiculului care efectuează transport marca Volvo Noge, având numărul de înmatricualre_, a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente, având în vedere că petenta a intrat în legalitate în aceeași zi, prin încheierea poliței de asigurare nr. EE –_ cu valabilitate un an de zile (fila 9), instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea aspra și va dispune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Procedând de această manieră, instanța și-a format convingerea în sensul că petenta nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale și că înlocuirea amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, aplicată pentru fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.4 și sancționată de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 cu sancțiunea „avertisment”, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in Municipiul Satu M., bulevardul Muncii, ., județul Satu M., CUI_, J30/147/16.03.1995, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.05.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Municipiul Drobeta T. S., .. 75, jud. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, cu sancțiunea „avertisment”, aplicată pentru fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.4 și sancționată de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
P., GREFIER,
C. A. - R. B. M. - C.
Red CAR ./Tehnored. BMC
ex. 4/ ./28.10.2015
poz 654/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3841/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3673/2015. Judecătoria... → |
|---|
