Contestaţie la executare. Sentința nr. 2909/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2909/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2909/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2909
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. G. P. și pe intimata E. I. RO GMBH PRIN . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că petentul a transmis prin fax astăzi, 08.10.2015, cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării și angajarea unui apărător. De asemenea, grefierul învederează faptul că B. G. G. C., la solicitarea instanței, a înaintat copia dosarului de executare nr.465/E/2015, după care:
Instanța respinge cererea contestatorului privind acordarea unui nou termen de judecată, apreciind că acesta avea suficient timp de la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței pentru pregătirea apărării și angajarea unui apărător.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și, în temeiul art.248 alin.1 C.proc.civ., reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.04.2015, sub numărul de dosar_, contestatorul T. G. P. a formulat contestație la executarea silită pornită în dosarul nr.465/E/2015 de către creditoarea E. I. RO GMBH prin mandatar . SRL pentru suma de 5.095,98 lei din care 4.225,91 debit și 870,07 lei cheltuieli de executare. A solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în acest dosar de executare silită respectiv somația din dosarul de executare nr.465/E/2015 din 01.04.2015 pentru suma de 4.225,91 lei si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita a B.E.J. G. G. C. din 01.04.2015 pentru ca sunt abuzive și ilegale.
Contestatorul a invocat sa invoc excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silită în acest dosar de executare silită având în vedere data încheierii contractului, respectiv 15.08.2008, și faptul că de atunci și până în prezent creditorii nu au făcut nici un act de executare.
A solicitat suspendarea executării silite, potrivit art.718 cod proc.civ., până la soluționarea contestației la executare.
La dosar au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: somație executare silită și încheiere de stabilire cheltuieli nr.465/E/2015 din 01.04.2015, încheiere de încuviințare nr.465/E/2015 din 01.04.2015, procură autentificată sub numărul 52/14.01.2015.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura
civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 07.04.2015 comunicarea către contestator a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 359,8 lei și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Prin încheierea din data de 16.04.2015, instanța a respins cererea contestatorului privind acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 15.06.2015, prin încheierea pronunțată la data de 15.06.2015 în dosarul nr._ /a1, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către contestator împotriva încheierii mai sus menționate, instanța desființând încheierea din data de 16.04.2015. Astfel, a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar și a dispus ca suma de 409,80 lei taxă de timbru să fie suportată din fondul special constituit la dispoziția Ministerului Justiției.
Potrivit rezoluției din data de 11.05.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică
Intimata a depus la data de 05.06.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice și legale a actelor solicitate a fi anulate. Pe cale de excepție, a invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin rezoluția din data de 26.06.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către contestator a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Contestatorul a depus la data de 13.07.2015 răspuns, solicitând respingerea apărărilor și excepțiilor din întâmpinarea formulată de intimată ca nefondate.
Prin rezoluția din data de 19.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 08.10.2015 și a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de a depune dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1204,79 lei, aferentă cererii de suspendare a executării silite.
La solicitarea instanței, B.E.J. G. G. C. a înaintat copia dosarului de executare nr.465/E/2015.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea contestației la executare, se rețin următoarele:
Conform dispozițiilor art.714 alin.1 c.p.civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit dispozițiilor art.651 alin.1 c.p.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare, domiciliul au după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, se reține că domiciliul debitorului se află în Timișoara, localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Timișoara.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art.129 al.2 pct.3 c.p.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art.132 alin.3 c.p.civ. să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul T. G. P., CNP_, domiciliat în municipiul Timișoara, ., ., în favoarea Judecătoriei Timișoara, județul T..
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria... → |
|---|
