Plângere contravenţională. Sentința nr. 2919/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2919/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2919/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2919
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul S. C. - G. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. A. pentru petent și martorul propus de petent, S. G., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 06.10.2015, s-a depus din partea Direcției de Poliție Locală răspunsul la relațiile solicitate înaintate prin adresa nr. 6972/02.10.2015.
Instanța, în temeiul disp.art. 318-319 C., după identificare, procedează la ascultarea martorului S. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din NCPC și în baza art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. A. pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de plata amenzii, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.03.2015 înregistrată sub nr._, petentul S. C. - G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._ încheiat la 27.01.2015 de către Direcția de Poliție Locală din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție cu și exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În fapt, a arătat că invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 ,17, 18. 19. din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.l din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei A susținut că prin simpla mențiune a textului de lege, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001.
Cu privire la modul de întocmire si prezentare a procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul scrierii si exprimării, a solicitat să se observe că acesta este completat evaziv arătând ca au fost aduse încălcării ale MCI nr.16/2010 însă fără a se arata că petentul poate achita jumătate din cuantumul amenzii in termen de 48 de ore, daca legea prevede.
A susținut că lipsește încadrarea juridica a faptei, lipsește descrierea faptei contravenționale precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pol servi la aprecierea gravitații faptei, condiție imperativa stipulata de lege si lipsa acestora ducând indubitabil la constatarea nulității absolute.
A arătat că un alt aspect care conduce la constatarea nulității este faptul ca petentul nu a putut sa formuleze obiecțiuni la acest proces verbal, fiind în necunoștință de cauză, întrucât agentul constatator i-a răspuns că trebuie sa semneze și atât, însa acesta a refuzat si a arătat ca este de acord sa achite acea laxa cu privire la permisul de trecere.
Or, având in vedere faptul ca a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție se impunea in mod obligatoriu ca acesta sa fie semnat ele un martor, situație ce lipsește după procesul verbal si se inserează fără suport legal ca persoanele din zona refuză implicarea.
Mai mult decât atât, a arătat ca nu se sustrage sa achite acea taxă, însă nu știe unde sa o achite si nu are cunoștința de acest aspect, întrucât nu este din județ, iar in prezent se afla in trecere prin Drobeta T. S..
Pe fond, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii, dat fiind faptul ca nu a încălcat dispozițiile legale . nu exista dovada vinovăției acestuia, or reaua credință .
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: proces verbal de contravenție, proces verbal nr._/27.02.2015, carte identitate petent.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 19 dosar).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (f.24-27) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt,a arătat că, în data de 27.01.2015, la ora 09.14 un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent in timp ce circula cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe . ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010, care prevede:
Art. 24 Constituie contravenții la prezentul regulament următoarele fapte dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicții de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT sau circulația pe străzile care un au fost înscrise în permisele de liberă trecere și se sancționează cu amendă între 1.500 - 2.500 leV.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minima prevăzuta de actul normativ.
Întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcut inițial prin posta, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede următoarele: "comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului" si, întrucât aceasta procedura nu s-a finalizat, s-a trecut la a doua etapa de comunicare a procesului-verbal, respectiv afișarea la domiciliu, procedura ce s-a realizat in data de 24.02.2015, deci in interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia".
In ceea ce privește martorul asistent, a precizat ca au fost respectate prevederile art.19 din OG 2/2001, unde la alin.l se stipulează ca "in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar la alin.3 "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu au fost prezenți martori datorita " persoanele din zona refuza implicarea ".
Cu privire la posibilitatea achitării amenzii in 48 de ore, agentul constatator a respectat prevederile art.28 alin.l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, unde se precizează următoarele: "Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. în actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres.
A menționat că toate intrările in municipiul Drobeta T. S. sunt amplasate atât panouri indicatoare care atrag atenția asupra obligativității deținerii permisului "Liberă Trecere", pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3.5 tone, cat si indicatoare ce ii îndrumă pe cei interesați spre locul de achiziționare al acestor permise (benzinării eu program non-stop).
De asemenea, petentul cu siguranța a observat si indicatoarele ce interzic circulația cu autovehicule ce depășesc 3,5 tone, indicatoare ce sunt amplasate pe principalele artere de circulație, inclusiv pe străzile pe care a circulat petentul, pana la momentul controlului.
A precizat că, petentul a recunoscut chiar in plângerea contravenționala ca la momentul controlului nu deținea Permis de libera trecere. De asemenea, dat fiind faptul ca petentul a fost depistat pe o . nu la . poate deduce ca, daca petentul într-adevăr ar fi vrut sa achiziționeze Permis de libera trecere, ar fi putut sa o facă de la unul din punctele de achiziționare a acestuia ce se afla pe raza municipiului.
A susținut că la fata locului s-au făcut fotografii cu aparatul din dotarea instituției.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HCL 16/2010, iar în conformitate cu disp. art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei prin întâmpinare ca nefondate și să se țină cont de motivele invocate de petent și faptul că nu s-a sustras de la plata acestei taxe, neștiind unde să achite taxa respectivă.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: raportul agentului constatator și planșa foto.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba cu martorul S. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 27.01.2015 de către Direcția de Poliție Locală din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., petentul a fost sancționat contravențional
S-a reținut că, la data de 27.01.2015, la ora 09,14 petentul a condus autoutilitara marca IVECO, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S.. Acesta a fost sancționat cu amenda de 1500 lei.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție .
Conf. art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010 constituie contravenții la prezentul regulament și se sancționează cu amendă intre 1.500- 2.500 lei următoarele fapte dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicții de circulație ( acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT sau circulația pe străzile care nu au fost închise in permisele de libera trecere.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la aspectul de nelegalitate invocat de petent, respectiv, încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, se reține că petentul a refuzat să semneze procesul verbal contestat, iar la rubrica martor asistent nu apare nicio semnătură. S-a menționat, în schimb motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în acest mod, fiind astfel respectate dispozițiile art.19 din OG 2/2001.
Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, aspect consemnat de agentul constatator.
Oricum, nulitatea ar putea opera doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare neprobată în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Din declarația martorului S. G., reține instanța că petentul nu avea permis de liberă trecere, încercând să achiziționeze unul la primul OMV la . C., unde nu a găsit și fiind îndrumat să meargă la altă stație PECO. A fost oprit de poliție spunându-i să meargă în partea opusă a orașului, la primul Petrom, aceste explicații fiindu-i date după încheierea procesului verbal de contravenție .
În concluzie, petentul a condus autoutilitara IVECO, cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S..
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța apreciază că sancțiunea avertisment este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia obligațiilor reglementate de HCL 220/2011.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pe de altă parte, instanța are în vedere că din modalitate în care a fost comisă fapta, aceasta prezintă un grad de pericol social redus, dar și convingerea pe care și-a format-o, în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, având în vedere disp. art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională a petentului și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment.
De asemenea, se vor menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție și se va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. C. – G., CNP_, cu domiciliul în localitatea Almașu M., nr. 137, județul Bihor în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ._/27.01.2015, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 09.10.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red.T.A./Tehnored. I.D.
4 ex./pag.5/09.11.2015
cod operator-confidențial 6497
Poz.reg.264/2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2910/2015.... → |
|---|
