Contestaţie la executare. Sentința nr. 1823/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1823/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1823/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ., contestator . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL GUICA T. și pe intimații B. Ș., B. C. M., F. M., G. P., J. A. J., M. C. D., M. D., S. A., S. V. D., S. P. M. și V. P. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatoarea reprezentată de av. P. D., intimatul S. P. M. asistat de av. N. C., precum și ceilalți intimați reprezentați de de av. N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul de executare nr. 6/E/2015 comunicat de B. C. G..
Av. P. D. pentru contestatoare precizează că nu a achitat cauțiunea și față de cea de-a doua obligație stabilită la termenul anterior, depune la dosar fișa Ecris extrasă de pe portalul instanțelor -Curtea de Apel C. privind soluția pronunțată în dosarul_, învederează instanței că sentința nu s-a comunicat și consideră necesar să se motiveze
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. P. D. pentru contestatoare solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, dosarul de executare nu este legal, solicită anularea somației și a tuturor formelor de executare, cu cheltuieli pe cale separată, conform art. 452 C.p.c.
Av. N. C. pentru intimați solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, se critică titlul executoriu, nu executorul a pus în executare, ci creditorii, faptul că ulterior s-a modificat titlul executoriu nu aveau cum să știe, fără cheltuieli.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, contestatoarea ., a cheamat în judecată pe intimații B. Ș., B. C. M., F. M., G. P., J. A. J., M. C. D., M. D., S. A., S. V. D., S. P. M., V. P. T., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea somației, a adresei de înființare a popririi, a proceselor verbale, a formelor de executare ulterioare, întocmite în dosarul de executarenr. 6/E/2015 de către B. C. G., suspendarea executării silite, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată. Ulterior contestatoarea a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea dosarului ce are ca obeict contestație la executare.
În motivarea situației de fapt, contestatoarea a arătat că la data de 22.01.2015, uni găsit în cutia poștală de la domiciliul procesual ales 11 somații de executare, 11 înștiințări de executare silită, toate emise în dosar nr.6/E/2015, de către Biroul Executorului Judecătoresc C. G., prin care i se comunica faptul că trebuie să plătească toată suma ce face obiectul executării, de peste 2 miliarde lei, deși, a exercitat calea de atac a apelului.
Consideră nelegală cererea creditorilor, în condițiile în care sumele cerute sunt exorbitante, sentința Tribunalului M. nr.5675/10.12.2014 emisă în dosar nr._ nefiind definitivă, depunând apel împotriva acesteia, la Curtea de Apel C.; iar în ceea ce rprivește onorariul executorului, arată că acesta este peste maximul admis de Ordinul 2550/2006.
În drept, a arătat că potrivit art.466 alin.1 din N.C.p.c. "hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel", cale de atac, pe care am și exercitat-o în termen legal, iar potrivit art. Art, 633 din Nou! Cod de procedură civilă - Hotărârile executorii -Sunt hotărâri executorii: i. hotărârile. date« în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel; 2. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părțile au convenit să exercite direct recursul, potrivit arc. 459 alin. (2).
A mai invocat art. 634 N.C.p.c. care statuează -Hotărârile definiiive- ... (2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, Ia data pronunțării.
Pe cale de consecință, a solicitat să se constate faptul că sentința nr.5675/10.12.2014 nu este nici definitivă, pentru că nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, nici neapelată, și există dovada depunerii apelului.
A mai arătat că potrivit art. 634 N.C.p.c.(2"),” după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dală tară îndeplinirea condițiilor legale".
Cu privire la sumele solicitate în integralitatea lor, în cuantumul arătat de executor, a arătat că acestea nu sunt datorate întrucât, prin sentința ce a criticat-o la C. a arătat motivele pentru care ar trebui dispusă rejudecarea dosarului, desființarea sentinței nelegale.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, a invocat art. 718 –C.p.c. și a arătat că, fiind instituită măsura popririi pe contul societății la doar 1 zi, de la momentul la care a primit somația, este în pericol de a nu putea plăti salariile angajaților, de a intra în incidența la plată etc.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, dosarul de executare precum și orice altă probă admisibilă în materie.
La cerere, contestatoarea a anexat: somație și înștiințare emise în dosar nr. 6/E/2015 din data de 13.01.2015 emisă de B. C. G.. Ulterior a depus proces verbal al Adunării Generale a asociațiilor B. E. SRL nr. 208/16.02.2015, încheiere din 02.02.2015 pron. în dosar_ de Tribunalul M.- Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, precizează că împotriva contestatorilor s-a deschis procedura de insolvență, iar mandatul de reprezentare juridică este dat de administratorul special G. T..
In drept, și-a întemeiat, acțiunea pe disp.art.194 din C.p.c., legislație CJUE. disp.art.377- 401 și urm.C.p.c.
În motivarea cererii de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea dosarului ce are ca obiect contestație la executare, contestatoarea a arătat faptul că, la data de 23.01.2015, când a mers la bancă pentru a ridica sumele de bani ce se cuvin, ca și salariu, angajaților societății, a constatat faptul că, pe conturi fusese deja instituită măsura popririi, în condițiile în care, cu nicio zi în urmă abia primise somația, în care B. C. îi solicita concursul; interpretând per a contrario, rezultă că acesta i-a bănuit deja de rea-credință, trimițând concomitent, atât sieși, cât și băncii înscrisurile de la executare, fără a mai aștepta să vadă dacă va plăti sau se instituie măsura popririi.
În susținerea acestei cereri a invocat ca temei de drept art. 718 C.p.c.,art.377- 401 și urm.C.p.c
A arătat faptul că, împotriva somației emise de către executor și a înștiințării de plată a formulat contestație la executare, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
A motivat că solicită și suspendarea provizorie a executării silite determinat de faptul că, fiind instituită măsura popririi pe contul societății la doar 1 zi, de la momentul la care a primit somația, este în pericol de a nu putea plăti salariile angajaților, de a intra în incidență la plată etc.
În dovedirea cererii de suspendare provizorie a executării a solicitat proba cu înscrisuri, dosarul de executare precum și orice altă probă admisibilă în materie.
Intimații nu au formulat întâmpinare, iar în susținerea apărării au depus la dosar împuternicire avocațială și fișa dosarului_ ce are ca obiect apelul contestatoarei.
Instanța a încuvințat proba cu înscrisurile depuse d ambele părți precum și proba cu dosarul de executare nr.6/E/2015 comunicat de B. C. Ghe. la data de 30.04.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatoarea . a chemat în judecată pe intimații B. Ș., B. C. M., F. M., G. P., J. A. J., M. C. D., M. D., S. A., S. V. D., S. P. M., V. P. T. pentru ca să se dispună anularea somației, a adresei de înființare a popririi, a proceselor verbale, a formelor de executare ulterioare, întocmite în dosarul de executarenr. 6/E/2015 de către B. C. G., susținând că la data de 22.01.2015 a găsit în cutia poștală de la domiciliul procesual ales 11 somații de executare, 11 înștiințări de executare silită, toate emise în dosar nr.6/E/2015, de către Biroul Executorului Judecătoresc C. G., prin care i se comunica faptul că trebuie să plătească toată suma ce face obiectul executării, deși a exercitat calea de atac a apelului, sentința Tribunalului M. nr.5675/10.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ nefiind definitivă.
Instanța constată că, prin sentința civilă nr.5675/10.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. (filele 69-72), care constituie titlul executoriu, contestatoarea a fost obligată să plătească reclamanților contravaloarea orelor suplimentare lucrate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale în perioada 01.04.2012 – 31.12.2013 precum și diferențe salariale pentru perioada 01.04.2013 – 30.09.2013, astfel B. Ș. - 9314 lei, B. C. M. –_ lei, F. M. -_ lei, G. P. – 2865 lei, J. A. J. 7027 lei, M. C. 7027 lei, M. D._ lei, Saftoiu A._ lei, Sirban V. D. 7027 lei, S. P. M._ lei, Viasu P. T. 8798 lei, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație începând cu data de 30.09.2014 și până la data plății efective, să plătească reclamanților dobânda legală în raport de data scadentă fiecărui drept restant și până la plata efectivă, să achite contribuțiile aferente bugetelor de stat drepturilor salariale neacordate și să plătească reclamanților 3300 lei cheltuieli de judecată.
Pe fond, art.622 alin 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă prevede că „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Cum obligațiile nu au fost îndeplinite de bunăvoie, intimații au început executarea silită.
Potrivit art.711 alin.1 teza întâi C.p.c., „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.” iar, potrivit art.712 alin.1„Condiții de admisibilitate. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Prin urmare, instanța apreciază ca pe calea contestației de executare, nu se pot pune în discuție chestiuni privitoare la titlul intimatei ori eventualele drepturi și obligații stabilite de instanță, dar se poate pune în discuție existența sau valabilitatea titlului executoriu.
Instanța reține că singura critică adusă executării silite este aceea că sentința civilă nr.5675/10.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. (filele 69-72), care constituie titlul executoriu, nu este definitivă și, deci, nu putea fi pusă în executare silită.
Această critică este profund nefondată întrucât, potrivit art.274 din Legea nr.53/2003 „Hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept.” și, prin urmare, sentința civilă nr.5675/10.12.2014 este definitivă și executorie de drept.
Așadar, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Întrucât contestația a fost soluționată la acest termen, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată contestatoarea ., având CUI :_, J 40/_/2014, cu sediul în București, ., locuința C1, cam.l și cu sediul procesual ales în Municipiul Drobeta T. S., ..24, județul M., în contradictoriu cu intimații B. Ș., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., B. C. M., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., F. M., domiciliat în Drobeta T. S., ..l, ., ., județul M., G. P., domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M., J. A. J., domiciliat în Drobeta T. S., str...9, ., ., județul M., M. C. D., domiciliat în Drobeta T. S., str...l, ., . M. D., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., județul M., S. A., domiciliat în Drobeta T. S., . nr.2, ., ., S. V. D., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., județul M. S. P. M., domiciliat în comuna (. V. P. T., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., județul M..
Respinge cererea de suspendare.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 12 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1825/2015.... → |
|---|
