Plângere contravenţională. Sentința nr. 1303/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1303/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1303/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.1303
ȘEDINȚA DIN DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: CRUTAN P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul S. E.-A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat M. M. în substituire avocat Drineacu A. pentru petent și martorul R. A., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Politie al județului Mehedinti.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului R. A. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. M. în substituire avocat Drineacu A. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014, sub nr._, petentul S. E.-A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. M. la data de 16.07.2014, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în sumă totală de 900 lei.
În motivarea plângerii în fapt, a arătat că la data de 16.07.2014, în timp ce conducea autoturismul pe . direcția Hotel T. spre Autogara, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, și i s-a imputat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea special amenajată în acel loc.
Susține petentul că nu era nici un pieton pe trecere ci doar mașini în stânga și în dreapta sa, aflându-se pe banda din mijloc și un cetățean cu o bicicletă pe scuarul din mijlocul bulevardului, care însă nu se angajase pe trecerea de pietoni.
Astfel, apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, starea de fapt descrisă de agent în procesul-verbal nefiind conformă cu realitatea, nefiind angajat nici un pieton în traversarea străzii pe această trecere la momentul când a trecut, iar despre refuzul de a prezenta permisul la control nici nu a fost vorba.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 și art.118 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. A. și a depus la dosar procesul verbal . nr._ întocmit de I. M. la data de 16.07.2014, copie plic comunicare proces verbal, chitanța privind taxa de timbru in valoare de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 01.10.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 16.07.2014, în jurul orei 17:22, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. E. A., iar la controlul efectuat acesta a refuzat să prezinte permisul de conducere agentului constatator. In consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002,, republicata.
De asemenea, reclamantul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.c) pct.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru refuzul înmânării permisului de conducere la cererea polițistului rutier, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei și 4 puncte de penalizare.
A învederat instanței faptul că agentul constatator (subinspector de poliție M. R. B.) deține atestatul nr._/7 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2013.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator radar „PYTHON II", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 06.10.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar cum petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 23.10.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 19.11.2014, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu martorul R. A. și audierea martorului asistent C. D. I., precum și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii, precum și cu amendă în cuantum de 540 lei și 4 puncte de penalizare potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.c) pct.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, pentru refuzul înmânării permisului de conducere la cererea polițistului rutier.
Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanța constată ca in cauza poate fi aplicata prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate intre mijloacele folosite, scopul urmărit si in același timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție in instanța.
Instanța constata că, în legătura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută, arătând, în esență, că nu erau angajați pietoni în traversarea străzii.
Reținând din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
Astfel, martorul audiat a declarat că a observat doi pietoni în scuarul dintre sensurile de mers, însă nu reține dacă aceștia se angajaseră în traversarea străzii în momentul în care autoturismul petentului a ajuns la trecerea de pietoni, însă înregistrarea radar arată că cei doi pietoni nu se angajaseră în traversare în acel moment.
În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că se apreciază că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator și că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, republicată, instanța va admite plângerea ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de către petentul S. E.-A., având CNP:_, domiciliat în ., jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat D. A. D., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud.Mehedinti, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. M..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. M. la data de 16.07.2014 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. CRUTAN P.
Red. L.G./Tehn.P.C
4 ex./ 24.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1825/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2015.... → |
|---|
