Contestaţie la executare. Sentința nr. 1547/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1547/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1547/2015
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1547/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. - G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul . și pe intimatul ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. R. pentru contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de necompetență teritorială.
Av. B. R. pentru contestator solicită admiterea excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2014 sub nr._, contestatorul . a formulat contestație la executare împotriva intimatului . prin care a solicitat instanței următoarele:
-anularea actelor si formelor de executare pornite de către B. P. A. in dosarul executional nr. 82/E/2014
-anularea masurilor asigurătorii a popririi pe conturile subsersei emise de către B. P. A. in dosarul executional nr. 82/E/2014
-anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa de către B. P. A. in dosarul executional nr. 82/E/2014
-suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva si irevocabila, prezentei contestații de la executare
-întoarcerea executării silite pornite de către B. P. A. in dosarul executional nr. 82/E/2014
În fapt, a arătat că prin intermediul instiintarii nr. 82/E/2014 din data de 31.10.2014, emisa de către B. P. A. in dosarul executional nr. 82/E/2014 se arata infiintarea popririlor pe conturile subscrsei aflate la diferite unități bancare, in virtutea titlului executoriu reprezentat de către sentința civila nr. 1076/11.03.2014 emisa de către Tribunalul București in dosar nr._ .
F. de acest titlu executoriu a invedereat următoarele aspecte faptice: in data de 30.10.2012 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 45 000 lei. In data de 28.08.2012 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 30 000 lei. In data de 13.07.2012 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 4 000 lei. In data de 17.05.2012 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 2 000 lei. In data de 10.02.2012 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 40 000 lei. In data de 07.10.2011 . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 116 381,24 lei. In data de 09.09.2011, . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 100 000 lei. In data de 05.01.2012, . a efectuat o plata parțiala pentru . debitoare a creditoarei ., in cuantum de 226 990,68 lei. Acest lucru însemna un total parțial de_,24 lei, raportat la faptul ca suma de_,68 lei a fost refuzata de la plata.
Așadar, apreciază faptul ca titlul executoriu nu poate fi pus in aplicare atât timp cat exista un dubiu, asupra debitului, trebuie analizate aceste aspecte. De asemenea învederează faptul ca in cuprinsul incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, se solicita o suma vădit disproporționata in raport de munca efectiv depusa, cu tilul de cheltuieli suplimentare de executare.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 si urm. C. nou, art. 718 alin. 1 si alin. 2 lit. c C. nou.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi, adresă de înființare a popririi, încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 31.10.2014.
Prin rezoluția din data de 25.11.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia către pârât, acesta având obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Având în vedere faptul că plicul care conținea comunicarea a fost restituit la dosar cu mențiunea “destinatarul nu mai locuiește la adresă”, instanța a fixat termen de judecată la data de 09.02.2015, pentru când au fost citate părțile.
La data de 09.02.2015, apărătorul contestatorului a precizat sediul intimatului, având în vedere că procedura de citare cu acesta a fost nelegal îndeplinită, plicul care conținea citația a fost restituit la dosarul cauzei cu aceeași mențiune. La acel termen de judecată, instanța a amânat cauza și a dispus citarea intimatului la sediul precizat, cu copie acțiune și înscrisuri atașate.
La data de 02.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestației la executare formulată de contestatoare, obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: cereri în anulare formulate de . și ., sentința nr. 1076/2014 pronunțată de Tribunalul București, decizia nr. 4623/2014 pronunțată de Tribunalul București, cerere în anulare formulată de contestator, contract de execuție-livrare și montaj nr. B 336/05.09.2011.
La termenul de judecată di data de 06.04.2015 instanța a procedat la comunicarea unui exemplare de pe comunicare către apărătorul contestatoarei și a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, având în vedere că sediul contestatoarei se află în Strehaia, jud. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată, instanța constată următoarele.
Potrivit art. 248, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Față de aceste dispoziții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., invocată din oficiu.
Astfel, potrivit art. 129, alin. 2, pct. 3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 130, alin. 2 C.proc.civ. necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 713 C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 650 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum sediul contestatorului-debitor se află în Strehaia, județul M., localitate care se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei Strehaia, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și va declina soluționarea cererii formulată de contestatoarea . în favoarea Judecătoriei Strehaia ,jud. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr. S..
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul social in orașul Strehaia, .. 77, jud. M., identificata prin C./CUI R_, înregistrata la ORC sub nr. J_ în contradictoriu cu intimata . cu sediul in București, ., ., ., Sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2000, CUI RO_, cu sediul procedural ales în București, ., ., ., Sector 4 la Judecătoria Strehaia ,jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 20.04.2015, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
P., GREFIER ,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.G.U./Tehn. B.A.M.
4 ex./pag.3/..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1548/2015.... → |
|---|
