Pretenţii. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1827/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1827/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. G. și pe pârâții S. I. și S. S., având ca obiect pretenții REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză inițial la data de 05.05.2015, iar ulterior la acest termen, și care face parte integrantă din prezenta, iar părțile au depus concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții S. I. și S. S., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să-i plătească suma de 10 000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, suma solicitată reprezintă c/v îmbunătățirilor aduse de el la imobilul reclamantelor din care a fost evacuat prin hotărâre judecătorească pronunțată în dosarul_, îmbunătățiri constând în următoarele: înlocuirea a 7 uși și 7 ferestre de mărimi diferite, montarea a două sobe de teracotă, dintre care una nou cumpărată, iar alta cumpărată la ocazie, a schimbat instalația electrică din cupru la 2 camere, 2 holuri, 2 băi cu întrerupătoare, prize și becuri; a construit 2 băi, cu toate utilitățile, cadă, chiuvetă, WC, a turnat ciment pe jos, a introdus apă și canalizare folosind țeavă galvanizată și tuburi PVC, a construit o magazie de depozitat lemne căptușită cu scândură de brad acoperită cu țiglă mare, a montat și ușă de lemn, la imobil, în partea de sud a renovat un zid de 4 m lungime și 2,20 m înălțime, iar în partea de vest a imobilului vecin cu familia R. a construit un zid cu fundația de ciment și cărămidă arsă pe o distanță de 5 m lungime și 2 m înălțime, iar lângă acesta a construit o bucată de gard de 2 m lungime cu stenepi de lemn și scândură de brad, a renovat o bucătărie din curtea casei, a construit un beci, la imobil a placat fundația, a făcut fațada și a montat jgheaburi și burlane, a montat contor electric separat suportând taxa de 400 lei către IRE.
Îmbunătățirile s-au efectuat cu banii săi proprii obținuți din vânzarea casei în anul 1996 cu suma de 46.000.000 lei și pe care a primit-o în schimbul apartamentului proprietate personală în care locuia inițial, precum și din vânzarea unei Dacii contra sumei de 20 de milioane lei.
Toate bunurile au rămas în posesia pârâtelor.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul pârâtelor, proba cu martori și proba cu expertiza..
La dosar a depus: împuternicire avocațială, contract de schimb în original din 25 mai 1994 sub . sub nr. 7684/25 mai 1994, contract de vânzare – cumpărare, aut. sub nr. 4619/01.11.1996, contract V-C aut. sub nr. 1259, contract de V-C aut. sub nr. 2298/02.08.2000, facturi fiscale, bonuri, chitanțe, proces verbal de constatare din 25.02.1997, proces verbal de constatare nr. 1/1997, releveu plan imobil, ., proces verbal dein 15.10.2011,2 chitanțe din 03.03.1999,, factură E2534608/09.10.1996,, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 15.04.1999, aviz tehnic de racordare nr. 624/18.10.2005, adresa Electrica nr. 0426/3066/22.09.2005,chitanțe CEZ Oltenia, facturi Cez, aviz tehnic de racordare nr. 4160/17.10.2008, chitanțe de mînă din data de 1.11.1996, din 19 aprilie 1997planșe foto cu interiorul imobilului, adresa IPJ M. nr. 8678/13.02.2013, declarații de martor din dosar_ P. S., declarație de martor din dosar 9145/225/_ dată de Pârăianu S., proces verbal de contravenție . nr._/25.06.2000, declarație de martor din 21.02.2005, dosar 811/2005, dată de Pârîianu S., adresa IPJ M. din data de 04.09.2008, din 01.04.2011, declarație de martor pe numele M. N. în dosar_, declarație martor M. N. din dosar_, cerere adresată Poliției Comunitare a Municipiului Dr.Tr.S. din data de 13.04.2009, cu confirmare de primire, cereri adresată Municipiului Dr.Tr.S. înreg. sub nr. 6115/ din 23.03.2008 și sub nr._/23.05.2011.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că îmbunătățirile constând în înlocuirea a 7 uși și ferestre, montarea celor 2 sobe de teracotă, schimbarea instalației electrice, construirea a 2 băi, sunt construite după divorțul reclamantului de fosta sa soție Șotea I., fără contribuția sa, și numai magazia improvizată din lemn fără valoare a fost construită de reclamant și sunt de acord să-și ia toate lemnele pe care le-a folosit la aceasta, și mai sunt de acord și cu demolarea încăperii unde locuia reclamantul și pe care și-a construit-o, iar la plecare acesta a luat ce a vrut din imobil.
În apărare, pârâtele au solicitat proba cu acte și proba cu martori.
La data de 12.02.2013 reclamantul a formulat precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține toate pretențiile, însă a modificat suma obținută din vânzarea Daciei Berlină nouă arătând că a obținut din vânzare suma de 26.000.000 lei, bani pe care i-a folosit la modernizarea locuinței pârâtelor. A precizat că a vândut casa sa proprietate personală contra sumei de 46.000.000 lei, din care a cumpărat Dacia Berlină cu suma de 13.797.650 lei în anul 1996 când a vândut casa, iar diferența de bani a folosit-o pentru a cumpăra cu suma de 6.000.000 lei o casă în satul Vaelea P. . a vându-o ulterior cu suma de 20.000.000 lei, iar acești bani obținuți din această vânzare au fost de asemenea folosiți în imobilul pârâtelor. A arătat că fundația casei nu a placat-o și a fost aplicată 50 cm în pământ și 50 cm în afară, groasă de 4 cm pe o lungime de 20 m., iar la baia a doua a folosit pecsal 16 m și țeavă galan 8 m, precum și țeavă de scurgere PVC de 110 m., iar în curtea casei a turnat asfalt pe o suprafață de 15 mp, inclusiv sifon de scurgere, iar în camera unde a locuit a făcut pardoseala din grinzi și scândură de brad cumpărate din târg.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta T. S. a pronunțat s.c.nr.1828/29.03.2013 prin care a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.6062/29.11.2011, a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamant T. G., în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. S., ca inadmisibilă, obligând reclamantul să plătească pârâtelor cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat ca pârâtele să fie obligate în solidar să-i plătească suma de 10.000 lei, ce reprezintă c/v îmbunătățirilor aduse de el la imobilul pârâtelor din care a fost evacuat prin hotărâre judecătorească pronunțată în dosarul_ .
Din sentința civilă nr. 6062/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, rezultă că între aceleași părți, s-a judecat aceeași cerere formulată pe cale reconvențională de reclamantul din cauza de față, cerere care a fost respinsă.
Față de cele reținute, în temeiul art. 163 C.p.c., instanța a constatat că există autoritate de lucru judecat, fiind întrunite condițiile triplei identități de părți, obiect și cauză juridică, situație față de care s-a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 6062/29.11.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ și în consecință a respins acțiunea.
Împotriva s.c.nr.1828/29.09.2013, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea soluționării în fond a pricinii.
În motivarea recursului recurentul reclamant a arătat că instanța a interpretat greșit disp. art.1201 c.civ. privitoare la autoritatea de lucru judecat și în consecință nelegal a admis excepția.
Astfel, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie ca în procesul anterior să fi existat o judecată definitivă asupra pretențiilor solicitate în cauza de față, judecată în care să se fi discutat în fond procesul dintre părți, ori, în cauza nr._, cererea sa având același obiect cu cel din cauza de față a fost anulată ca netimbrată, caz în care nu are efect de lucru judecat.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., Tribunalul M. a constatat că recursul este întemeiat
În motivare a considerat că prin s.c.nr.6062/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. s-a respins cererea reconvențională formulată de T. G. în contradictoriu cu Șotea I. și Șotea S. privind plata îmbunătățirilor aduse la imobilul din Dr. Tr. S., ., însă prin d.c.nr.66/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a schimbat parțial sentința și printre alte dispoziții, s-a anulat ca netimbrat petitul privind îmbunătățirile, această soluție dată de instanța de apel cu privire la soluționarea cererii de acordare a îmbunătățirilor fiind menținută și de instanța de recurs – Curtea de Apel C., prin d.c.nr.6959/06.06.2012.
În speță, se constată că prima acțiune având ca obiect acordarea îmbunătățirilor solicitate pe cale reconvențională de reclamantul de față, nu s-a soluționat pe fond în mod definitiv și irevocabil ci pe cale de excepție astfel că, Tribunalul M. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a soluționa pe fond litigiul.
La Judecătoria Drobeta T. S., cauza a fost înregistrată pentru rejudecare sub nr. de dosar_ la data de 14.10.2013.
În faza de rejudecare, părțile au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile propuse în dosarul acvirat_ al Judecătoriei Drobeta T. S., proba cu câte 2 martori, respectiv cei indicați în dosarul_, precum și proba cu expertiza specialitatea construcții civile solicitată de reclamant.
Reclamantul a mai depus note scrise prin care a susținut că pârâtele nu aveau venitul necesar pentru efectuarea îmbunătățirilor aduse imobilului și a anexat în dovedirea acestor susțineri: contract de vânzare cumpărare nr. 213/1999, contract de închiriere pentru suprafețele de teren curți și grădini nr. 108/01.01.2005, cupon pensie pe numele S. M. pe luna ian.1999,chitanțe,răspuns CNPAS din 03.03.2010.Reclamantul a depus note scrise și cu privire la membrii familiei fostei soții, și a solicitat și proba cu înscrisuri din care să rezulte veniturile pentru fiecare membru din familie fostei soții. La data de 10.06.2014 reclamantul a formulat cerere de renunțare la majorarea câtimii obiectului cererii prin care a arătat că înțelege să se judece numai pe cererea inițială.
Pârâtul a depus la dosar copie de pe cartea de muncă pentur pârâta Șotea I..
Instanța a încuviințat proba cu proba cu înscrisurile depuse de ambele părți din dosarul_, format în primul ciclu procesual înainte de rejudecare, precum și proba cu câte doi martori pentru fiecare parte, fiind audiați martorii P. I. și G. M. pentru reclamant, precum și martorii Pârăianu S. și M. N. pentru pârâte.
În cauză au fost efectuate 3 expertize specialitatea construcții civile și evaluare cu aceleași obiective, fiind întocmite 3 rapoarte de expertize de către experții de specialitate I. C. V., P. P. și B. D..
La raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C. V., s-au formulat obiecțiuni de către pârâte, la cel întocmit de expertul P. P. au formulat obiecțiunii reclamanții, și ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de experta B. D., iar experții au dat lămuriri la toate obiecțiunile.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâtele S. I. și S. S. ca să fie obligate să-i plătească suma de 10 000 lei, ce reprezintă c/v îmbunătățirilor aduse de el la imobilul reclamantelor din care a fost evacuat prin hotărâre judecătorească pronunțată în dosarul_, susținând că îmbunătățirile s-au efectuat cu banii săi proprii obținuți din vânzarea casei în anul 1996, pe care a primit-o în schimbul apartamentului proprietate personală în care locuia inițial, precum și din vânzarea unei Dacii, iar toate bunurile au rămas în posesia pârâtelor.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 6062/29.11.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S., pronunțată în dosarul nr._, modificată prin deciziile nr.66/13.03.2012 și nr.6959/06.06.2012 depuse la dosarul cauzei (filele 14-22 di dosarul de recurs), rezultă că între aceleași părți, s-a judecat și dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat „Chitanță” din data de 03.03.1999, imobilul din Dr. Tr. S., ., la care s-au făcut mai multe îmbunătățiri revenind pârâtelor.
Din declarațiile martorilor M. N., Pârăianu S., G. M. și P. I., audiați în cauză (filele 21-24) rezultă faptul că reclamantul a făcut mai multe îmbunătățiri, extinderi, amenajări și construcții la imobilul în cauză, care au fost reținute de cei trei experți numiți în cauză (I. C. V., P. P. și B. D.) în rapoartele de expertiză și suplimentele la acestea, pe baza înscrisurilor prezentate de părți și a constatărilor proprii, evaluate însă în mod diferit la 21.628 lei (I. C. V.), 8033 lei (P. P.) și 9526 lei (B. D.).
Întrucât Raportul de expertiză întocmit de expertul B. D. (filele 130-133) și suplimentul la acesta (filele 175-176) au avut în vedere și celelalte două expertize efectuate anterior, comparând mai multe constatări de fapt proprii cu ale celorlalți experți, apare ca un raport mai conturat și mai echilibrat prin concluziile sale, apropiindu-se cel mai mult și de aprecierile reclamantului cu privire la evaluările respective, instanța va omologa acest raport de expertiză.
Așadar, fiind dovedit faptul că reclamantul a făcut mai multe îmbunătățiri, extinderi, amenajări și construcții la imobilul situat în Dr. Tr. S., ., proprietatea pârâtelor și faptul că acestea au fost evaluate la suma de 9526 lei, instanța va admite în parte acțiunea formulată, va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 9526 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri și va respinge cererea de plată a diferenței până la suma de 10.000 lei.
Fiind căzute în pretenții, instanța va obliga pârâtele la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1717 lei reprezentând taxa de timbru (717 lei) și onorarii de expert (1000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamant T. G. cu domiciliul în Drobeta T. S., str... 69, județul M. în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. S., ambele cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expertul B. D. (filele 130-133) și suplimentul la acesta (filele 175-176).
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 9526 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri.
Respinge cererea de plată a diferenței până la suma de 10.000 lei.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1717 lei reprezentând taxa de timbru (717 lei) și onorarii de expert (1000 lei).
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 10 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1823/2015. Judecătoria... → |
|---|
