Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1910/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. S. G. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. C. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S -a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată în termen de 1 lună de zile.
În baza art. 254 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că sunt concludente soluționării cauzei, va încuviința pentruambele părți proba cu înscrisuri .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentulreprezentat de av. G. C-tin solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015, petentul L. S. G., a solicitat in baza art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 si art. 118 din OUG 195/2002, anularea si exonerarea de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.02.2015 incheiat de agentul constatator din cadrul Politiei Locale Dr Tr S., iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avetisment .
In fapt, a arătat că in ziua de 13.02.2015 in jurul orelor 13:40 a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de inmatriculare cu număr de înmatriculare_ pe . Tr S., așteptând ca soția sa-i aducă persmisul de libera trecere eliberat de Priamria Dr Tr S. intrucat sunt foarte puține puncte de unde se poate obține acest permis.
A mai arătat că deși i-a spus agentului constatator ca așteptă sa vina vina soția sa cu acest permis si in timp ce scria procesul verbal i l-a prezentat, acesta i-a spus ca poate face aceasta mențiune in procesul verbal si sa facă contestație la Judecătoria Dr. Tr.S..
Consideră ca fapta prevăzuta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care solicită admiterea plângerii contravenționale, și inlocuirea amenzii cu avertisment având in vedere gradul de pericol social redus.
Arată că dispozițiile art. 21 al 3 din OG 2/2001 prevăd ca sanctiunea trebuie sa fie proprortionala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite tinandu-se seama de împrejurările in care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmare produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelelate date inscrise in procesul verbal
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește ca sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravenționala si obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanța „avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției respective nu prevede aceasta sancțiune".
A mai arătat că practica judiciara este constanta in ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment in situațiile cand atingerea relațiilor sociale protejate de lege este minima.
A susținut că sancțiunea și-ar atinge scopul prin aplicarea unui avertisment și a invocat practică judiciară în acest sens.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
Ulterior petentul a depus precizări și completări la plângerea formulată prin care a mai arătat că distanțele dintre locurile unde se poate procura acel permis și ..S. sunt foarte mari, și a precizat că și-a procurat permisul de liberă trecere. A mai arătat că își întemeiază plângerea pe art. 31 al.1 din OG 2/2001 .
La plângere a atașat procesul verbal de contravenție contestat, bon fiscla nr. 170/13.02.2015 pentru permisul de liberă trecere, permis de liberă trecere din data de 13.02.2015.
Intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.02.2015 ca fiind temeinic și legal întocmit pentru următoarele
In fapt, a arătat că în data de 13.02.2015, la ora 13.41 petentul a fost depistat de un agent reprezentant al său in timp ce circula cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . intre străzile W Hogalniceanu si C.D.lonescu din municipiul Drobeta T. S., autovehicul ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minima prevăzuta de actul normativ.
Petentul a fost de fata la momentul intocmirii procesului-verbal si l-a semnat, fiind respectate si prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001.
A menționat că la toate intrările in municipiul Drobeta T. S. sunt amplasate atat panouri indicatoare care atrag atenția asupra obligativității deținerii permisului "Liberă Trecere", pentru circulația autovehiculelor cu masa mai mare de 3.5 tone, cat si indicatoare ce îi indruma pe cei interesați spre locul de achiziționare al acestor permise (benzinării cu program non-stop).
De asemenea, petentul cu siguranța a observat si indicatoarele ce interzic circulația cu autovehicule ce depășesc 3,5 tone, indicatoare ce sunt amplasate pe principalele artere de circulație, inclusiv pe străzile pe care a circulat petentul, pana la momentul controlului.
A precizat că petentul a fost oprit, in trafic, de către polițistul local si la controlul efectuat s-a constatat ca acesta nu deține Permis de Libera Trecere.
In ceea ce privește Permisul de Libera Trecere la care face referire petentul, asa cum se poate observa din copia xerox a bonului fiscal ce a fost depusa la dosar de către petent, intimata susține că acest permis a fost achiziționat ulterior sancționării, petentul fiind depistat la ora 13.41 iar permisul a fost achiziționat la ora 13.51.Mai mult, permisul de Libera Trecere ar fi trebuit sa fie pus la vedere, in cabina autovehiculului, in conformitate cu prevederile art. 18 din anexa 2 la HCL 16/2010.
In drept, și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HCL 16/2010.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 C.p.c.
La întâmpinare a atașat: raportul agentului constatator, planșa foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.02.2015 incheiat de Poliția Locală Dr. Tr. S., petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010 cu amendă contravențională în valoare de 1500 lei, fiind depistat pe . Dr.Tr.S. că circula cu autovehicul cu masa mai mare de 3, 5 t fără a deține permis de liberă trecere. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni prin care a susținut că deține permis de liberă trecere dar nu-l poate prezenta în acel moment.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Împrejurarea că petentul nu a înțeles numele agentului constatator, considerând că nu este citeț scris, nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, la organul competent, ceea ce dovedește că petentul cunoștea prevederile legale aplicabile.
Totodată, instanța constată că, potrivit art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010, constituie contravenții „circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicții de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT sau circulația pe străzile care nu au fost înscrise în permisele de liberă trecere și se sancționează cu amendă între 1500-2500 lei”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel cum a statuat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. Din data de 07.10.1988, s A no 141-A, p. 15, & 28; Telfner c. Austriei, no _/96, & 16 din data de 20.03.2001; A. c. României, no _/03, &60 din data de 04.10.2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1.500 lei, iar în fața instanței, a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fapt care permite aplicarea acestei prezumții.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c.
Mai mult decât atât, intimata a depus la dosarul cauzei două planșe foto (fila 28) din care rezultă că petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . intre străzile W Hogalniceanu si C.D.lonescu din municipiul Drobeta Tumu S., autovehicul ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere" eliberat de Primăria Drobeta T. S..
Prin plângerea formulată, permisul de liberă trecere și bonul fiscal pentru eliberarea acestuia, petentul a făcut dovada că a procurat permisul de liberă la 5 minute după data menționată în procesul verbal de contravenție întocmit de intimat .
Chiar dacă permisul de liberă trecere a fost procurat în timpul controlului, instanța și-a format convingerea că petentul a dat dovezi de îndreptare și a înțeles necesitatea de a respecta prevederile legale.
În acest context, instanța consideră că fapta contravențională săvârșită de petent nu reprezintă un pericol concret pentru a fi sancționat cu amendă contravențională.
Conform art. 7 din OG 2/2001 „(2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
(3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.”
Raportând dispozițiile legale de mai sus la pericolul concret al faptei contravenționale sancționată, instanța consideră că sunt aplicapibile în cauză, urmând să admită în parte plângerea în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent L. S. G. CNP_ domiciliat in Drobeta T. S., .. 31, în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M., cod fiscal_.
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.02.2015 și îl modifică în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 152/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 18 Iunie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1890/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1086/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
