Plângere contravenţională. Sentința nr. 1825/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1825/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1825/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1825/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. N. și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 131 din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, în conformitate cu dispozițiile art. 10 ind. 1 din Lg. 15/2002, cu modificările ulterioare care derogă de la art. 32 al. 1 din OG 2 /2001.
În baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 292 cod pr. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă și pertinentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod pr. civ.. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, petenta R. N., in temeiul art. 31 din OG 2/2001 a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu C. - SA, C., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 13.01.2015 emis de către C. - SA, C. prin care a solicitat, in principal, anularea acestuia si exonerarea de la plata cuantumului amenzii, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
In fapt, a arătat că în data de 10.10.2014 a fost depistata de către o camera a C. -C. si ulterior sancționată prin incheierea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 13.01.2015 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.l din OG 15/2002, respectiv pentru că nu dețiea rovienietă valabilă.
În motivarea situației de fapt petenta arată că omisiunea de a nu deține rovinietă valabilă se datorează si faptului ca nu efectuează deplasări in afara orașului, și acest fapt nu a fost intenționat și nicidecum unul de încercare de fraudare a legii, întrucât o astfel de atitudine nu o caracterizează si nu este o practica a sa.
A arătat că la data de 21.01.2015, a primit procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 13.01.2015, prin care se retine ca as fi săvârșit contravenția prevăzuta de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Prin intermediul acestui proces verbal, i se aduce la cunoștință că am fost înregistrata, la data de 10.10.2014 ora 13.45, pe DN 79A KM 33, jud. T., raza localității A. circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, iar fapta săvârșita este reglementata de prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si sancționată de dispozițiile art. 8 alin. (2) din același act normativ.
Față de faptul că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montată pe DN 69 KM 24, petenta arată că invocă nulitatea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 13.01.2015 față de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările întrucât procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator.
In conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica a arătat că semnătura electronica este valabila doar pentru inscrisurile in forma electronica, iar inscrisul in forma electronica conținând semnătură electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic iar procesul verbal este un inscris care nu este emis in forma electronica, fiind tipărit pe suport de hârtie, pentru care este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, care in cazul de fata lipsește cu desăvârșire.
Precizează ca potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 9 si 10 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică conține anumite date, coduri, softuri, programe, și ne se poate verifica nici de instanța care nu deține dotarea necesara identificării acestei semnaturi, pentru a verifica respectarea cerinței art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, și susține că această semnătură nu îi este opozabila
Pe cale de consecința, arată că instanța de judecata investita cu verificarea temeiniciei si legalității proceselui verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 13.01.2015, este în imposibilitatea de constata existenta semnăturii agentului constatator, cerința imperativa pentru a fi indeplinita condiția de legalitate a procesului verbal.
Arată că pentru neidentificarea semnăturii electronice sunt incidente dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, iar sancțiunea aplicata in acest caz este cea de anulare a actului contestat.
A mai arătat că agentul constatator a procedat la incheierea procesului verbal in lipsa sa, si fara a justifica, absenta martorului, iar simpla mențiune ca « prezentul PVCC a fost încheiat in lipsa contravenientului sau martorilor, intrucat constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice (...), nu îndeplinește cerința art. 19 din O.G. nr. 2/2001, intrucat martorul nu atesta starea de fapt reținuta in cuprinsul procesului verbal, ci prezenta contravenientului la momentul intocmirii procesului verbal.
A arătat că potrivit prevederilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare in situația in care la momentul incheierii procesului verbal de contravenție este prezent contravenientul i se aduce la cunoștința faptul ca are dreptul de a formula obiecțiuni, per a contrario, in situația in care procesul verbal este incheiat in lipsa acestuia, actul de sancționare se incheie in prezenta unui martor, lipsa acestuia nu constituie motiv de nulitate, dacă potrivit art. 19 al.3 din O.G.nr.2/2001 în cuprinsul procesului s-au consemnat motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
A mai arătat faptul ca si lipsa mențiunilor privind obiecțiunile la procesul verbal de contravenție este sancționată cu nulitatea procesului verbal conform art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001, în acest sens a statuat si Curtea Constituționala atunci cand a respins excepțiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 si 19 din O.G. nr. 2/2001.
În procesul verbal contestat, agentul constatator nu a motivat in nici un fel lipsa martorului la încheierea procesului verbal contestat si l-a lipsit de dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, a arătat că Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat in Decizia nr. 22/2007 ca " pentru a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul- contravenient sa dovedească nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligația de a-i aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, ci si ca aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției", și a solicitat admiterea excepției de nulitate a procesului verbal.
În motivarea netemeiniciei a invocat practica CEDO și prezumțiile de care beneficiază în cadrul plângerii contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea a susținut obligativitatea agentului constatator de a analiza in concret gradul de pericol social de la caz ca caz și aprecierea gradului de pericol social, vinovăția contravenientului, respectiv daca fapta a fost săvârșita cu intenție sau din culpa,criterii ce trebuie avute in vedere si condițiile in care a fost săvârșita fapta.
Petenta susține că lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, si anume latura subiectivă a contravenției (vinovăția) întrucât atunci când fapta n-a fost voită, nu se mai poate pune nici problema vinovăției.
Insa, având in vedere faptul ca i s-a comunicat procesul verbal la aproximativ 6 luni de la data săvârșirii faptei (din culpa agentului constatator), petenta arată că este privata de dreptul de a beneficia de o rovinieta valabila, iar în prezent deține rovinieta valabila, ceea ce denota atat buna-sa credința cat si faptul ca nu a dorit, in mod intenționat, încălcarea normelor legale.
Pentru îndeplinirea scopului educativ si preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, in cazul in care s-ar aprecia ca este vinovata de săvârșirea faptei prevăzute in procesul verbal de contravenție contestat, este suficienta aplicarea sancțiunii avertismentului.
A susținut că in mod nelegal agentul constatator nu a avut in vedere gradul scăzut de pericol social al faptei; lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv a vinovăției; la data intocmirii prezentului proces verbal deținea rovinieta valabila.
În concluzii a solicitat, in principal, admiterea plângerii, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment .
În susținerea plângerii a solicitat proba cu procesul verbal de contravenție . 15 nr._ din data de 13.01.2015
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 5 alin. (2), art. 13 alin (2) si art. 31 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, ale O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si ale Codului de procedura civila.
In temeiul art. 411 alin. 2 teza II C.p.c., a solicitat judecata și în lipsă.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., a aformulat întâmpinare prin carea a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal
În fapt, intimata a arătat că la data de 10.10.2014, pe DN 6 Km 545+400, pe raza localității Remetea M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând R. N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
A arătat că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Prin aplicarea semnăturii electronice pe inscrisuri, care, emanând de la C. si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
A arătat că petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
Intimata susține natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, iar incidența normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege șigentului constatator, nefiind astfel sub incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 117din OG. nr. 2/2001
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Contravenientului nu i-a fost îngrădit dreptul de a face obiecțiuni prin faptul că în cuprinsul său este inserată mențiunea că împotriva Procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării la judecătoria competenta.
Față de observațiile petentului, că procesul verbal nu a fost semnat nici de contravenient și nici de un martor, așadar in lipsa acestora, cât și faptul ca agentul este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, arătă că în cuprinsul procesului verbal este menționat faptul că: "prezentul PVCC a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din O.G. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare".
În ceea ce privește, cuantumul amenzii contravenționale, arată că contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei (cu posibilitatea achitării in 48 de ore a jumătate din suma), sancțiunea aplicata fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor. Desi in același act este prevazuta posibilitatea inlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, consideră ca o asemenea măsura nu se justifica in cauza si ca sancțiunea nu si-ar mai atinge scopul.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C, solicită judecarea și în lipsă
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La întâmpinare a atașat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta R. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 13.01.2015 emis de către C. - SA, C., susținând că în data de 10.10.2014 a fost depistata de către o camera a C. -C. si ulterior sancționată pentru că nu deținea rovinietă valabilă, dar că omisiunea de a nu deține rovinietă valabilă se datorează si faptului ca nu efectuează deplasări in afara orașului, iar semnătura electronica a procesului verbal este valabila doar pentru inscrisurile in forma electronica, procesul verbal fiind un înscris care nu este emis in forma electronica, fiind tipărit pe suport de hârtie, pentru care este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, care in cazul de fata lipsește cu desăvârșire
Instanța reține că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 13.01.2015 emis de către C. - SA, C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că în data de 10.10.2014 ora 13.45, pe DN 79A KM 33, jud. T., raza localității A., a circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare (rovinieta) reglementat de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, iar fapta săvârșita este reglementata de prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si sancționată de dispozițiile art. 8 alin. (2) din același act normativ.
Pe fond, analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Prin urmare instanța urmează să admită plângerea petentei și va anula procesul verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent R. N. având CNP_ domiciliata in loc.Orșova . jud. M. cu domiciuliu indicat pentru citare (sediu procedural ) in mun.Timisoara ..6 ., în contradictoriu cu intimat C. SA - C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de intimată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 12.05.2015.
P. GREFIER
Poz.136/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 12 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1823/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1303/2015.... → |
|---|
