Contestaţie la executare. Sentința nr. 3884/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3884/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3884/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3884
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. S. L. și pe intimata S. S. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat M. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentanta contestatoarei depune contract de vânzare-cumpărare și CI contestatoarea cu domiciliul vechi și CI contestatoarea cu domiciliul actual.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de intimată.
Reprezentanta contestatoarei, având cuvântul, solicită respingerea excepției, întrucât la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și dovada consemnării cauțiunii.
Instanța respinge excepția netimbrării invocată de intimată constatând că la fila 32 și 33 din dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției întrucât atunci când s-a procedat la notificarea cesiunii de creanța confirmarea de primire a fost restituită cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă și nu se cunoaște noua adresă. Precizează că a primit înștiințare de la ING că s-a instituit poprirea, asupra contului său la 24.09.2015 pentru recuperarea unor debite ce urmează să fie executate de către B. D.. S-a deplasat la sediul B. și abia atunci a aflat că se cere executarea silită a unui contract de credit încheiat la data de 19.11.2004, ultima rată urmând să fie plătită la data de 19.11.2009.
Instanța respinge excepția tardivității având în vedere că din dovezile depuse la dosar se constată că toate comunicările s-au făcut în Drobeta T. S., ., ., ., în condițiile în care contestatoarea are domiciliul în Șimian, județul M..
Reprezentanta contestatoarei învederează instanței că nu se contestă existența contractului de împrumut care a fost achitat din anul 2009, însă invocă prescripția dreptului de a mai cere executarea silită, termenul în care se putea face acest lucru a fost depășit. Din anul 2009 și până în prezent contestatoarea nu a primit nici o înștiințare că ar avea vreo datorie. Termenul nu curge de la data cesiunii de creanță, de la această dată drepturile și obligațiile se preiau ca atare, nu începe un nou termen de prescripție. Acțiunea în constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită este o acțiune subsidiară. Contestatoarea a dovedit că executarea se cere cu mult peste termenul de trei ani.
Deliberând asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită o unește cu fondul cauzei apreciind că este o apărare de fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentanta contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În raport de probele solicitate de către părți, apreciindu-le ca fiind ca fiind legale pertinente, utile și concludente în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._ deschis la B. D. D. G.. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.10.2015 sub nr._ contestatoarea P. S. L. în contradictoriu cu intimata S. S. a solicitat anularea actelor de executare din dosar nr.6857/1517/09.09.2015 deschis la B. D. D. G., executare pornita la cererea mandatarului Kruk România Srl, privind contractul de credit W05300418 din data de 19.11.2004, încheiat cu Finansbank România SA, pentru suma de 6.051,28 lei din care debit efectiv de 5105.55 lei, restul fiind cheltuieli de executare.
A solicitat și suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare.
În motivare a arătat contestatoarea că la data de 24 sept.2015 I.N.G. printr-un SMS i s-a adus la cunoștința ca i-a fost înființata poprirea pe contul de la aceasta banca in vederea acoperirii unor debite ce urmează sa fie executate prin B. D. D. G. cu sediul in C..
Deși era vorba despre contul sau ING a refuzat sa-i dea alte date, fapt pentru care s-a adresat telefonic B. cerând sa i se comunice actele de executare la domiciliul actual din .> A precizat contestatoarea că i-au fost refuzate chiar date referitoare la executare fapt pentru care prin intermediul avocatului a reușit sa intre in posesia actelor de executare.
Pe aceasta cale a luat la cunoștința despre faptul ca se cere executarea unui contract de credit W05300418/19.11.2004, încheiat pentru o perioada de 5 ani, ultima rata urmând sa fie plătită la data de 19 noiembrie 2009.
A arătat că a achitat debitul în întregime, dar pentru ca după 6 ani nu mai păstrează chitanțele cu care plătea fiecare rata lunara este nevoita sa invoce disp.art.6 din decr.167/10.04.1958 privind prescripția extinctive, dispoziții reluate si in NCPC, in art.705 alin. l.
A solicitat ca instanța să constate că potrivit normelor legale invocate dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
De asemenea potrivit art.706 alin.2 NCPC, odată cu împlinirea termenului de prescriptive, titlul executoriu, oricare ar fi își pierde puterea executorie.
Având in vedere data încheierii contractului si data expirării acestuia in sensul datei când trebuia plătită ultima rata, 19 noiembrie 2009 a considerat contestatoarea ca termenul in care se putea declanșa executarea s-a împlinit, 19 noiembrie 2012 fiind ultima zi.
A precizat contestatoarea că a achitat debitul in întregime, altfel ar fi fost nominalizata in baza de date a datornicilor, sau rai platnicilor si in anii ulteriori nu ar mai fi putut solicita alte credite. A solicitat chiar si un credit imobiliar, situație in care sunt verificate absolut toate băncile, facturile, etc. pentru identificarea unor eventuale debite neachitate.
D. fiind faptul ca terțul poprit ING l-a notificat in sensul reținerii din sumele aflate in contul său deschis la aceasta banca si cum recuperarea sumelor executate vor fi greu de recuperat de la creditor a solicitat suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare.
Contestatoarea, având in vedere ca a încheiat contract de credit cu FINANSBANK ROMÂNIA SA si nu cu intimatul ., a solicitat ca instanța sa pună in vedere pretinsului mandatar sa prezinte înscrisuri pentru a dovedi contractul de mandat, sau sa dispună atașarea dosarului nr._ unde se pare ca au fost depuse unele înscrisuri care interesează cauza.
In dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri.
La contestația la executare formulată au fost anexate următoarele înscrisuri: cerere de executare silita, încheiere de investire cu formula executorie a contractului de credit, încheiere de încuviințare executare silita, somație, contract de credit cu grafic de rambursare, factura xerocopii din dosarul de executare, cerere pentru eliberare de copii.
În drept au fost invocate prevederile art. 705 si urm. 711,718 C.pr.civ,art.6 decr.167/1958.
Prin rezoluția din data de 12.10.2015, instanța a dispus emiterea unei comunicări către contestatoare pentru a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 407,5 lei, în original, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată pentru soluționarea contestației la executare.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc.civilă, a dispus comunicarea cererii și înscrisurile către intimat, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
În baza art.201 alin.4 din Codul de proc. civilă, a fost stabilit termen de judecată pe data de 18.11.2015, ora 08.30, în ședință publică, cu citarea părților în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite.
Contestatorii au fost citați cu mențiunea de depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei, sub sancțiunea anulării cererii de suspendare a executării silite ca netimbrată, precum și de a depune dovada consemnării cauțiunii în sumă de 605 lei.
Intimata a fost citată cu mențiunea de a-și preciza poziția față de cererea de suspendare a executării silite.
Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către B. D. D. G. pentru a înainta până la termenul de judecată acordat, copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr. DDG 6857/1517/09.09.2015.
La data de 28.10.2015 intimata, prin Serviciul Registratură, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegala si neîntemeiata a contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite si a actelor de executare încheiate de Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. in dosarul execuțional nr._ .
A fost invocată de către intimată excepția netimbrarii acțiunii cu motivarea că în conformitate cu art. 10 alin.2 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, in cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
A fost invocată de către intimată excepția nulității cererii de chemare in judecata pentru neprecizarea elementelor obligatorii prevăzute de art.194 NCPC
A fost invocată de către intimată excepția lipsei de obiect si a lipsei de interes in promovarea petitului de cerere ce vizează excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la contractul de credit.
A invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare. Art. 715 alin. (1) Cod Procedură Civilă prevede că: „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit și debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație"
A precizat intimata faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă. Cu privire la acest aspect, în literatura juridică de specialitate s-a reținut faptul că „normele care reglementează termenul de formulare a contestației la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocată pe calea excepției tardivității, excepție de procedură, absolută și peremptorie”.
Mai mult, în doctrină s-a subliniat faptul că „în faza de executare silită, toate nulitățile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancțiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare”.
Practic, ulterior expirării termenului de 15 zile prevăzut la art. 715 alin. (1) pct. 3, indiferent de motivul de nulitate invocat, legalitatea executării silite însăși nu mai poate fi analizată în cadrul contestației la executare.
Pentru a eluda aplicarea acestor prevederi legale, este posibilă formularea unei contestații la executare împotriva unui act de executare pentru care termenul de 15 zile nu a expirat încă, invocând însă motive de neegalitate care, de fapt, reprezintă motive de neegalitate a însăși executării silite.
Cu toate acestea și în acest caz se impune respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă, întrucât în această ipoteză instanța poate proceda, în temeiul art. 152 din C. proc. civ., la punerea în discuția părților a recalificării contestației la executare îndreptată împotriva unor acte de executare ca fiind contestație împotriva executării silite însăși.
Recalificarea contestației la executare se impune tocmai pentru a nu permite contestatorilor să ocolească termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru contestarea executării silite însăși prin invocarea motivelor de nulitate ale acesteia din urmă ca pretinse motive de neegalitate a unor acte de executare îndeplinite la un moment ulterior al executării silite.
În acest sens intimata a făcut referire la Decizia civilă nr. 1352 din data de 2 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă: „în speță, Tribunalul reține că, deși intimata-contestatoare și-a intitulat contestația la executare ca vizând anumite acte de executare, respectiv somația din data de 16 februarie 2011, se invocă în esență critici de neegalitate vizând executarea în întregul ei, iar nu critici de formă privind neegalitatea somației din data de 16 februarie 2011, astfel că Tribunalul apreciază că în prezenta speță este vorba de contestație la executare ce vizează executarea însăși. O asemenea soluție este justificată de faptul că potrivit art. 84 C. proc. civ., caracterizarea acțiunii o face instanța, iar nu partea care a formulat-o, orientându-se nu după sensul literal al termenilor, ci după natura dreptului și scopul urmărit prin exercitarea acțiunii (în același sens: 73, s. civ., dec. nr. 434/1982, în I. M., Repertoriu IV, p. 243).” Raționamentul instanței este aplicabil și în contextul actualului Cod de Procedură Civilă, deoarece art. 152 din C. proc. civ. reia prevederile art. 84 din C. proc. civ. de la 1865, pe care se întemeiază soluția instanței.
În același sens, în doctrină, s-a reținut faptul că „așadar, când pe calea contestației la executare debitorul invocă nulitatea executării silite sau intervenția altor impedimente la executare, precum lipsa titlului executoriu, prescripția dreptului de a obține executarea silită etc, contestând însăși executarea silită declanșată împotriva sa, este obligat să formuleze contestația la executare în condițiile arătate mai sus, în caz contrar, aceste chestiuni nu mai pot fi invocate ulterior, iar instanța nu le mai poate analiza în cadrul contestării ulterioare a unui alt act de executare silită".
In prezenta cauza, contestatorului i-au fost comunicate actele de procedura in data de 17.09.2015, iar contestația la executare a fost formulata si depusa in data de 09.10.2015, depășind astfel termenul de 15 zile prevăzut de lege in vederea efectuării contestației la executare.
Ca urmare a calificării contestației la executare ca fiind contestație împotriva executării silite însăși, în speță devin incidente dispozițiile art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., fiind posibilă în acest context respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei a arătat intimata, cu privire la capătul de cerere privind tuturor formelor de executare silita ca fiind întocmite in mod nelegal, că aplicarea de către instanța de judecata a unei masuri de natura anularii executării silite, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționata de dovedirea de către reclamant a încălcării dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza.
Simplul fapt al invocării unor „motive” lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa ii fi prejudiciat pe contestatori.
Executarea silita însăși, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.
A arătat intimata că între Finans Servicii Financiare SRL in calitate de creditor, prin intermediar . și contestatoare s-a încheiat contractul de credit de consum nr. W05300418 din data de 19.11.2004.
Finans Servicii Financiare SRL făcea parte din grupul Finansbank (ROMANIA) S.A., iar, la data de 22.02.2007 a avut loc schimbarea denumirii Finansbank (ROMANIA) S.A. in Credit Europe Bank. (ROMANIA) S.A.
Având in vedere ca debitorul P. S. – L. nu si-a mai respectat clauzele contractului de credit de consum nr.W05300418 din data de 19.11.2004 creditorul Credit Europe Bank. (ROMANIA) S.A. a declarat creditul scadent anticipat si plătibil cu toate costurile.
Prin urmare, raportat la punctul XII, art.12.1, 12.2 si 12.3 din condițiile creditului de consum privind transferul contractului in favoarea altui creditor, Credit Europe Bank. (ROMÂNIA) S.A. in calitate de cedent si Credit Plus (Gulf) Ltd. in calitate de cesionar au încheiat in data de 26.08.2014 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsea si cea rezultata din contractul de credit nr. W05300418 din data de 19.11.2004, încheiat intre Finans Servicii Financiare SRL in calitate de creditor (actual Credit Europe Bank. (ROMÂNIA) S.A.) si P. S. - L..
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2015-_-KBN/2015-_-NXF.
De asemenea, a arătat că la data de 25.02.2013 a avut loc schimbarea denumirii firmei din KRUK INTERNATIONAL SRL in KRUK ROMÂNIA SRL, aceasta din urma acționând in calitate de reprezentant legal al S. S.a.R.L.
Contractul de cesiune de creanțe este un contract cadru, fiind încheiat pentru preluarea unui portofoliu de creanțe, portofoliu menționat in cadrul anexei, parte integranta a contractului de cesiune, care cuprinde numele tuturor debitorilor, numărul contractului de credit, suma restanta si alte informații.
Societatea a făcut dovada calității de creditor atât prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, astfel ca toate formalitățile de publicitate in vederea opozabilității cesiunii intervenite au fost respectate.
Creanța deținuta împotriva contestatorului P. S. - L. provine din nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit de consum nr. W05300418 din data de 19.11.2004 cu Finans Servicii Financiare SRL in calitate de creditor (actual Credit Europe Bank. (ROMÂNIA) S.A.) prin care i s-a acordat un credit rambursabil in rate lunare împreuna cu dobânda si celelalte costuri agreate in contract.
In conformitate cu prevederile stipulate in contractul de credit de consum nr. W05300418 din data de 19.11.2004, semnat de contestatorul P. S. - L. cu Finans Servicii Financiare SRL in calitate de creditor (actual Credit Europe Bank. (ROMÂNIA) S.A.) creditul devine scadent anticipat in cazul in care debitorul întârzie cu plata ratelor, fapt ce s-a si întâmplat, contractul de credit devenind scadent anticipat rezultând o creanța certa, lichida si exigibila.
Odată cu dreptul de creanță, cesionarul dobândește, prin efectul cesiunii și în lipsa oricărei stipulații exprese în acest sens, toate drepturile, accesoriile și garanțiile de orice natură ale creanței cesionate.
Creanța datorata societății intimate, pentru care a fost începuta executarea silita împotriva contestatorului, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariu executor, îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor in art. 663 nou Cod. Proc. Civ, fiind certa, lichida si exigibila, astfel: este certa, existenta acesteia rezulta din însuși titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit de consum nr.W05300418 din data de 19.11.2004, in baza căruia s-a început executarea, asumate si recunoscute de debitoarea contestatoare; este lichida, câtimea ei fiind determinata prin însuși actul de creanța, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit contractul de credit de consum nr.W05300418 din data de 19.11.2004; este exigibila, încă de la data declarării scadentei anticipate, când, debitorul P. S. L., ca urmare a neplății ratelor de credit, creditul acordat a devenit scadent anticipat.
Instanța a admis cerea formulata de creditoarea S. S. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL si a dispus investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. W05300418 din data de 19.11.2004 încheiat intre Finans Servicii Financiare SRL in calitate de creditor, prin intermediar ., si P. S.-L..
In ceea ce privește prescripția, aceasta poate fi opusă pe cale de excepție, de apărare, formulată de cel în folosul căruia curge prescripția, iar excepția de prescripție constituie o excepție de drept material substanțial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acțiune) și nu un drept procedural născut în timpul procesului.
Art. 713 alin. (2) NCPC, sub titulatura „condiții de admisibilitate” stabilește motive de inadmisibilitate a contestației la executare si fixează limite procedurale in utilizarea acestei proceduri, după cum urmează: „In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui”.
Contestația la executare este mijlocul procedural specific, prin intermediul căruia oricare dintre părți, sau terțe persoane interesate, pot obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare silita ilegale.
În ceea ce privește invocarea prescripției prin intermediul unei contestații la executare trebuie fie avut în vedere art. 2513 NCC care prevede: „prescripția poate fi opusa numai in prima instanța, prin întâmpinare sau, in lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate”.
Potrivit art. 205 NCPC, întâmpinarea trebuie să cuprindă „excepțiile de procedură ce paratul ridică la cererea reclamantului...” în consecință, paratul este cel care, prin întâmpinare, are posibilitatea să invoce excepțiile de procedură privitoare la cererea reclamantului.
Așadar prescripția extinctiva nu poate fi invocată prin intermediul unei contestații la executare deoarece natura juridica a unei contestații este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513 NCC prin care se statuează ca prescripția poate fi opusa numai prin întâmpinare. Chiar si interpretarea literara a textului limitează invocarea prescripției prin întâmpinare prin introducerea cuvântului numai.
Contestatorul care o invoca este reclamant, deci nu poate invoca excepții direct pe calea cererii de chemare in judecata ci pot invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validității executării sau respectiv asupra dreptului material în sine. Astfel invocarea unei excepții pe calea cererii de chemare în judecată este inadmisibilă.
Prescripția extinctivă poate fi invocată pe cale principală, prin formularea unei acțiuni în constatare, ori de câte ori există interesul calificării, pe cale judecătorească, a unei situații incerte.
Constatarea în cadrul unei contestații la executare este inadmisibilă deoarece debitorul are la dispoziție în acest scop o altă posibilitate, respectiv acțiunea în constatare.
În temeiul art. 249 Cod procedură civilă, „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. Astfel debitoarea a invocat excepția prescripției, în schimb nu dovedește în nici un fel acest lucru. Contestația reprezintă mijlocul procedural specific prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de executare silită. Acesta reprezintă un mijloc procedural special, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea actelor de executare îndeplinite fără respectarea dispozițiilor legale.
Prin contestația formulată, contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegaliate a executării silite, nu a indicat nici un act de executare care să fi fost întocmit de executorul judecătoresc fără respectarea prevederilor legale.
Nici unul din motivele invocate de către contestatoare nu pot fi reținut de către instanță drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare, atât executare silită împotriva acestora, cât și toate actele de executare efectuate de B. D. D. G., care au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale.
Contestatoarea nu a indicat și nu a dovedit în nici un fel încălcarea legii în ceea ce privește actele întreprinse de către B. D. D. G., o contestație la executare prin care se invocă simple motive ce ține de aprecierea sau conduita pe care acesta o dorește a o avea intimata, fără a indica vreun temei legal, sunt de natură atât a șicana creditorul, cât și a încerca instanța cu „false” cauze de judecată.
A solicitat intimata respingerea contestației ca fiind nelegală și neîntemeiată, având în vedere faptul că prin intermediul contestației la executare pot fi anulate sau îndepărtate doar actele de executare nelegale, care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silită demarată fără respectarea prevederilor legale, iar prin contestația la executare formulată nu se arată nici o încălcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, a solicitat respingerea acesteia, deoarece conform art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”.
Suspendarea executării silite a unui titlu executoriu este o măsura excepționala, având rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natura, ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornita, in mod vădit, în disprețul legii.
Suspendarea executării silite este o măsura vremelnica si excepționala, care poate fi justificata doar prin existenta unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor. Or, in cauza nu sunt motive care sa justifice suspendarea executării silite, nu justifica si nu probează in nici un fel.
Având in vedere ca in conformitate cu prevederile art. 718 NCPC „instanța poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanța”, a solicitat ca instanța să verifice în ce măsura contestatorul din prezenta cauza a îndeplinit aceasta condiție legala, cauțiunea impusa de legiuitor având scopul de a garanta recuperarea eventualelor prejudicii cauzate creditorului prin tergiversarea executării, posibilitatea admiterii unei astfel de cereri fiind condiționata de existenta depunerii unei cauțiuni in cuantumul fixat de instanța.
A solicitat ca instanța să constate faptul ca in cauza nu s-a justificat in vreun fel necesitatea acestei masuri întemeiata pe împrejurări de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care sa permită aplicarea dispozițiilor art. 719 Noul Cod proc. civ., si pe cale de consecința să respingă cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatorul P. S. L..
Măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, putând fi dispusa în acele situații în care debitorul face dovada ca prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea executării silite, ori în prezenta cauza nu vor fi create prejudicii.
F. de dispoziția expresa a legii, în sensul ca suspendarea poate fi dispusa numai pentru motive temeinice, aceasta presupune ca, pe baza probelor existente la dosar, instanța sa aprecieze daca interesele legitime ale contestatorului ar fi grav si remediabil vătămate prin pornirea executării silite împotriva lui, producându-i o paguba iminenta, sau ar produce o alta consecința ce nu ar mai putea fi îndreptata, ori in prezenta speța nu poate fi vorba de o paguba iminenta.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. Cod proc. Civ.
În susținerea întâmpinării a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe ce se vor dovedi utile si pertinente soluționării cauzei.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: Contract de cesiune creanțe din 12.08.2009; Dovada schimbării denumirii: Mențiunea nr._/22.02.2007 - ONRC, încheierea nr._/26.02.2007 - ONRC, Certificat constatator ONRC eliberat la 05.03.2007 si act adițional, Contract de vânzare cumpărare creanțe din data de 25.08.2014 si anexa la contract copie conform cu originalul; împuternicire de reprezentare data de S. S.a.R.L. companiei . (actual KRUK ROMÂNIA SRL) - copie conform cu originalul; Extras Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare - copie conform cu originalul; Contract de credit de consum nr.W05300418 din data de 19.11.2004.
În temeiul art. 411 alin. 1 punctul 2 Cod. Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cererea contestatoarei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit contractului nr.W05300418/19.11.2004 (f.41-43), contestatoarea a contractat un credit de consum de la FINANSBANK BANK SA în sumă de 20.671.778 lei, prin ., rambursarea trebuia să se facă în termen de 60 de luni, ultima rată fiind pe 19.11.2009.
Astfel cum rezultă din dosarul de executare, creanța a fost cesionată pe data de 25.08.2014 către intimata S. S., care a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de credit iar prin Încheierea din data de 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (f.43 din dosarul execuțional) cererea de investire a fost admisă.
Pe data de 09.09.2015 (f.45 din dosarul execuțional), intimata a formulat cerere de executare silită, pentru creanța în sumă totală de 5.105,55 lei iar prin încheierea din data de 09.09.2015, B. D. D. G. a încuviințat executarea silită, după care, pe data de 14.09.2015 au fost emise adrese de înființare poprire asupra conturilor deschise la mai multe instituții bancare (f.51-82 din dosarul execuțional), contestatoarea fiind informată cu privire la popririle instituite prin afișare la o adresă din Drobeta T. S., potrivit dovezii de la f.83 din dosarul de executare.
La data de 06.10.2015 (f.120), contestatoarea, având domiciliul la o altă adresă (f.117 din dosarul execuțional) decât cea la care s-a făcut comunicare a solicitat comunicarea actelor de executare iar la data de 09.10.2015, a formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare și suspendarea executării până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată, motivat de faptul că a achitat integral creditul, ultima rată fiind în anul 2009, însă nu a mai păstrat chitanțele, și că, întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la scadență, dreptul de a cerere executarea silită este oricum prescris, având în vedere Decretul nr.167/1958.
Intimata a formulat întâmpinare, a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității, excepția nulității pentru neprecizarea elementelor obligatorii prevăzute de art.194 din Codul de proc.civilă, excepția lipsei de obiect și lipsei de interes în ceea ce privește prescripției dreptului la acțiune privind contractul de credit iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Instanța a pus în discuție cu prioritate, în temeiul art.248 din Codul de procedură civilă, și a respins excepția netimbrării, întrucât potrivit chitanțelor de la f.32-33, contestatoarea a achitat taxele de timbru stabilite în sarcina sa, și excepția tardivității, constatând că executorul a comunicat actele la o altă adresă, respectiv în mun.Drobeta T. S., decât domiciliul contestatoarei, care este în localitatea Șimian, conform copiei după actul de identitate de la f.117 din dosarul execuțional, prin urmare comunicarea actelor având loc în fapt pe data de 06.10.2015, astfel că formularea contestației s-a făcut în termenul prevăzut de lege.
Instanța nu va reține ca întemeiată susținerea intimatei că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.194 din codul de procedură civilă și nici susținerea că petitul privind excepția prescripției este lipsit de obiect sau interes ; deși acestea sunt invocate ca excepții, instanța apreciază că nu reprezintă veritabile excepții ci chestiuni de fond astfel că vor fi soluționate ca atare.
Astfel, observând cererea formulată, instanța constată că cererea îndeplinește toate cerințele legale iar prescripției executării silite este un impediment major la executare, având în vedere atât dispozițiile art.6 din Decretul nr.167/1958 cât și art.707 din Codul de procedură civilă, prin urmare debitorul are în mod evident interes pentru formularea unui petit în acest sens pe cale contestației la executare.
Potrivit art.712 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit art.715, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speța de față, instanța reține că față de motivele de fapt și de drept invocate, contestatoare a contestat executarea însăși, solicitând anularea tuturor actelor de executare, și nu doar a unui act de executare, principalul motiv invocat fiind împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită.
Având în vedere data încheierii contractului – 19.11.2004, instanța reține că lege aplicabilă în materia prescripției este Decretul nr.167/1958.
Conform art.6 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani iar conform art.7 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În speța de față, contractul de credit s-a încheiat în anul 2004 iar suma împrumutată trebuia să fie rambursată în rate lunare, ultima rată fiind în pe data de 19.11.2009, conform graficului de rambursare și nu există dovezi în dosar că au intervenit modificări în convenția părților, prin urmare prescripția se analizează pentru fiecare plată în parte, respectiv de la data de 19.12.2004 pentru prima rată și de la data de 19.11.2009 pentru ultima rată, la data ultimei rate - 19.11.2009, creditul urmând să fie achitat integral.
În consecință, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată pe data de 09.09.2015, după expirarea termenului de 3 ani de la scadența ultimei rate, în considerarea dispozițiilor legale menționate mai sus, instanța urmează să admită contestație, să constate prescrisă executarea silită și să dispună anularea actelor de executare
Având în vedere soluția pronunțată, nu se mai impune analizarea cererii de suspendare a executării silite.
În considerarea art.453 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat precum și la obligarea la plata către B. D. D. G. a sumei de 191,04 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. S. L., având CNP_, cu domiciliul în Șimian, . în contradictoriu cu intimata S. S. cu sediul in Rue du Laboratoire,nr.9, L-1911, Luxemburg, prin mandatar KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul in București, ..l, subsol, parter, etajele 9, 10, 11, 10, sect.4, înregistrata la ORC sub nr.J_, CUI-_.
Constată prescrisă executarea silită în dosarul nr.6857/1517/09.09.2015 al B. D. D. G. și anulează actele de executare.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Obligă intimata la plata către B. D. D. G. a sumei de 191,04 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuate copiei dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER
C. M. MarianaSîrbu Ica E.
Red.CMM./Tehnored.SIE 14.01.2016
4 ex/2 .> Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3892/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
