Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3891/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3891/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3891
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.- M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul Pluțu A. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul Pluțu A. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că petentul Pluțu A. a depus la dosarul cauzei originalul chitanței . nr._(156) din 27.07.2015 privind taxa judiciară de timbru.
Instanța procedează la identificarea petentului Pluțu A., care se legitimează cu CI . nr._, având CNP_, și domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M..
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul Pluțu A., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul Pluțu A., solicită anularea amenzii, învederând că aplicarea acestei sancțiuni este un abuz din partea poliției locale.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.07.2015 sub nr._, petentul Pluțu A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție procesului verbal de contravenție ./CR nr._, primit la data de 24.06.2015 orele 09.50 prin care i s-a comunicat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3901ei pentru că a staționat voluntar între orele 11.39 - 12.00 cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. B. unde este plantat indicatorul „Oprire Interzisa".
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că oprit în afara indicatorului „oprire interzisa", care e valabil 50 m, nu pe toată lungimea străzii N. B., staționând la peste l00 m să cumpere legume ( varză) de la piață.
A menționat faptul că acolo a găsit loc și nu a coborât din mașina, la piață mergând numita P. C., persoana care îl îngrijește.
A menționat de asemenea faptul că nu a parcat pe trotuar, doar pe bordură, cu două roti, pentru că acolo a găsit loc de parcare și nu a împiedicat circulația.
A apreciat faptul că agentul de politie avea posibilitatea să-i atragă atenția să nu oprească autoturismul și îi putea aplica sancțiunea avertismentului, învederând că această stradă din fața pieței nu este asigurată cu măsuri de ordine, polițiștii fiind absenți.
A atașat la plângerea contravențională, în fotocopie, procesul verbal de contravenție ./CR nr._, încheiat la data de 02.06.2015
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. respectiv să precizeze denumirea și sediul intimatului; să indice, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. telefon, fax, poștă electronică; să arte dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Să precizeze dacă solicită proba cu înscrisuri, ipoteză în care are obligația de a le depune în două exemplare, ambele exemplare purtând mențiunea conform cu originalul și semnătura părții. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind nr. telefon, fax, poștă electronică; să indice motivele în drept ale plângerii formulate. precizarea pe care o va întocmi conform cerințelor dispuse de instanță mai sus, să fie depusă în două exemplare, în vederea comunicării; să mai depună un exemplar al plângerii contravenționale, la care să atașeze copie a procesului-verbal contestat purtând mențiunea conform cu originalul și semnătura părții, în vederea comunicării; să achite taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
I s-a adus la cunoștință petentului că, în temeiul art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în termen de 5 zile de la primirea adresei poate formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor OUG nr. 51/2008; cererea se depune la Judecătoria Drobeta-T. S..
La data de 31.07.2015, petentul Pluțu A. a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor, la care atașat în fotocopie, chitanța . nr._(156) din 27.07.2015 privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, proces verbal de înmânare proces verbal de contravenție încheiat la data de 21.06.2015, procesul verbal de contravenție ./CR nr._, încheiat la data de 02.06.2015, cerere înregistrată la Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. sub nr. 5174/03.07.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.06.2015 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 02.06.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt a arătat că la data de 02.06.2015, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent ca a staționat intre orele 11.39-12.00 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. B., tronson cuprins intre străzile Piața M. si Dr. Saidac, în zona fiind si indicator rutier cu semnificația "oprirea interzisa", motiv pentru care 1-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.108, alin. l, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele: Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:... (2) Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b). " „ Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentară ".
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție ./CR nr._, prin care a aplicat, la limita minimă, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
Procesul-verbal a fost întocmit pe numele petentului in calitate de conducător al autovehiculului care a fost depistat fără permis de libera trecere pe o stradă din municipiu .
A învederat faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Întrucât petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, comunicarea procesului-verbal s-a făcut inițial prin poștă, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede următoarele: "comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului" si, întrucât această procedura nu s-a finalizat, s-a trecut la a doua etapa de comunicare a procesului-verbal, respectiv afișarea la domiciliu, procedura ce s-a realizat in data de 24.06.2015, în interiorul termenului de o lună, astfel cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia ".
În ceea ce privește martorul asistent, a precizat au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, unde la alin. l se stipulează ca "în cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar la alin.3 "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", agentul constatator precizând ca nu au fost prezenți martori datorita " persoanele din zona refuza implicarea".
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001, OUG 195/2002.
A atașat la plângerea contravențională, în fotocopie, raportul agentului constatator; planșe foto; dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție;
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor anexate depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 09.10.2015 petentul Pluțu A. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a învederat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
A atașat la răspunsul la întâmpinare planșe foto ale trotuarului și bordurilor din .>
Instanța, fixând primul termen de judecată a dispus citarea părților, petentul cu mențiunea de a depune originalul chitanței privind taxa judiciară de timbru.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./CR nr._ din data de 02.06.2015,
petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108, alin. l, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 02.06.2015, petentul a staționat intre orele 11.39-12.00 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. B., tronson cuprins intre străzile Piața M. si Dr. Saidac, în zona fiind si indicator rutier cu semnificația "oprirea interzisa".
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ din data de 02.06.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./CR nr._ din data de 02.06.2015, se reține că la data de 02.06.2015, petenul a staționat intre orele 11.39-12.00 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii N. B., tronson cuprins intre străzile Piața M. si Dr. Saidac, în zona fiind si indicator rutier cu semnificația "oprirea interzisa".
Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 02.06.2015 și planșele foto depuse de intimată la dosar (filele 23-24).
Astfel, potrivit disp. art. 108 (1) lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare pentru staționarea neregulamentară.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.72 alin.7 din OUG 195/2002, „este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru".
Potrivit dispozițiilor art. 143 din Hotărâre nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice staționarea voluntara a vehiculelor :a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;", iar conform dispozițiilor art. 142 din Hotărârea nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă"; n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. (6) din Hotărârea nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată, astfel încât nu pot fi reținute susținerile petentului privind faptul că la locul unde a fost sancționat contravențional încetase semnificația indicatorului "Oprirea interzisă".
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Pluțu A., având CNP_, și domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.S./Tehn.C.C 4 ex./ 11.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3892/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3813/2015.... → |
|---|
