Plângere contravenţională. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3813/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 3813/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3813
Ședința publică de la 11.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință D. M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 09.12.2015, respectiv 11.12.2015, s-au înaintat procesele verbal de executare a mandatelor de aducere cu privire la martorii B. M. și B. L..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art.394 C. proc. civ închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 11.06.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului I. I. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2015 emis de I. M., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 10.06.2015, orele 20:55, petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice având 0,23 mg în aerul expirat.
A susținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, iar rezultatul valorii alcoolice ar fi greșit, aparatul alcooltest ar fi fost neomologat și nici verificat metrologic.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 și carte identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit chitanței existente la fila 14 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 08.07.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii filele 5-6 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 21.07.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că în data de 10.06.2015, orele 20:50, petentul a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare BH 7169 BK, pe DN67, județul M., iar la intersecția cu DC Puținei a fost oprit pentru control de către agentul constatator.
A arătat că întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, petentul a fost testat de către agentul constatator cu aparatul alcooltest . – 421, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,23 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, reținându-i-se permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
În dovedire, intimata a depus în copie raportul agentului constatator din 10.06.2015, rezultatul verificării cu aparatul alcooltest și buletinul de calibrare al aparatului alcooltest.
Potrivit rezoluției din data de 03.09.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, iar pentru petent, proba cu martorii B. M. și B. L., nefiind prezenți la instanță, fiind depuse la dosarul cauzei procesele verbale de executare a mandatelor de aducere pentru martori.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2015 emis de I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, reținându-i-se permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
S-a reținut că în data de 10.06.2015, orele 20:50, petentul a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare BH 7169 BK, pe DN67, județul M., iar la intersecția cu DC Puținei a fost oprit pentru control de către agentul constatator. Întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, petentul a fost testat de către agentul constatator cu aparatul alcooltest . – 421, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,23 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.06.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din raportul agentului constatator din 10.06.2015, rezultatul verificării cu aparatul alcooltest și buletinul de calibrare al aparatului alcooltest ,rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată, conducând autoturismul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, petentului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu mențiunea „Am consumat două beri. Nu solicit probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei”.
Față de cele ce preced, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale potrivit art.249 cod procedură civilă și conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. I. C., CNP_, cu domiciliul în . Puținei, județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 11.12.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red T.A./Tehnored. I.D.
Ex. 4/pag. 3/11.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz 636/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3823/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
