Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2752/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2752/2015
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2752
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. Z.
GREFIER: N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii V. F. și V. O. în contradictoriu cu intimatul B. – GSG C. și terțul poprit ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal în ședință publică, au răspuns avocat Ș. A. pentru contestatori și avocat L. C. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatorilor depune la dosar o precizare prin care se arată că nu au formulat o cerere de rambursare anticipată către B. cu ocazia cererii de refinanțare din partea Băncii Transilvania.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 C.) și în baza art.392 alin. 1 C. declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea formelor de executare. Se arată că în realitate contestatorii au virat suma de aproximativ 15.800 lei cu titlu de achitare credit, cu scopul stingerii datoriei. Rezultă că nu mai există creanță ce poate fi urmărită, astfel încât executare nu mai are temei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației, întrucât contestatorii nu și –au respectat obligațiile contractuale pentru a beneficia de rambursare anticipată. Se mai arată că intimata nici nu avea cum să ramburseze creditul în lipsa unei cereri exprese în acest sens, putând doar să rețină ratele lunare. De altfel, prin precizarea depusă la acest termen contestatorii recunosc că nu au formulat cerere de rambursare anticipată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.12.2015, sub nr._, contestatorii V. F. și V. O. în contradictoriu cu intimatul B. – GSG C., au formulat contestație la executare împotriva adresei din 09.12.2012 de înființare a popririi și a încheierii din 12.12.2014 de numire a unui expert evaluator în dosarul execuțional nr.2698/E/2014 al I. RAOL F.,solicitând admiterea contestației si anularea formelor de executare deoarece debitul a fost achitat.
În motivarea contestației au arătat că în dosarul execuțional mai sus menționat au fost executați silit de către creditoare pentru o suma de bani reprezentând credit restant.
Arată ca acel credit a fost achitat, fiind refinanțat printr-un alt credit contractat la BANCA TRANSILVANIA S.A.- Sucursala Drobeta T. S., in acest sens, fiind eliberata adresa.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestație si anularea formelor de executare deoarece debitul a fost achitat.
Cererea nu a fost legal timbrată.
In drept, își întemeiază contestația pe disp. art. 711 si urm. C. pr. civ
La data de 29.12.2015, contestatorii au depus la dosar cerere de acordare ajutor public judiciar, in sensul scutirii, reducerii sau eșalonării de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 642,60 lei.
Prin rezoluția din 29.12.2014, s-a fixat termen de judecată la 12.01.2015, fără citarea petentului și s-a dispus, potrivit art. 22, alin. 2 teza II NCPC, efectuarea unei adrese către petent cu mențiunea de a se conforma prevederilor art. 14, alin. 1 și 2 din OUG nr. 51/2008, în sensul de a preciza starea materială a sa și a familiei sale, atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată, cererea urmând a fi însoțită și de o declarație pe propria răspundere a solicitantului, în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor.
Solicitantului i s-a pus în vedere faptul că, în cazul pierderii procesului, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa, precum și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar în cazul prevăzut la art. 17 alin. (2).
Totodată, potrivit art. 22, alin. 2 teza II NCPC coroborat cu art. 14, alin. 3 din OUG nr. 51/2008, s–a dispus efectuarea unor adrese către . de Pensii M., ITM M., cu mențiunea de a se furniza informații cu privire la numiții V. F. și V. O., respectiv: să se precizeze dacă susnumiții au realizat venituri în perioada noiembrie 2013-noiembrie 2014, iar în caz afirmativ să precizeze sumele defalcat pe fiecare lună din perioada menționată.
Prin Registratură, . de Pensii și Inspectoratul Teritorial de Muncă M. au răspuns relațiilor solicitate ( f. 38 – 42), însă petenții nu s-au conformat măsurilor impuse de către instanță în sarcina lor, potrivit rezoluției din 29.12.2014.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 12.01.2015, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, contestatorii formulează cerere de reexaminare care a fost admisă prin încheierea din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1, în sensul scutirii petentului de la plata taxei de timbru în cuantum de 642,60 lei.
Prin rezoluția din 14.01.2015, instanța a dispus citarea intimatei cu copia acestor înscrisuri, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în condițiile prevăzute de lege.
La data de 03.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Prin întâmpinare, intimata a motivat că intre reclamanții V. F. si V. O., in calitate de împrumutați, si Sucursala Drobeta T. S. a B. - G. SOCIETE GENERALE S.A. a fost încheiat Contractul de credit nr. 8615/17.08.2005 în baza căruia Banca a acordat un credit de nevoi personale nenominalizate in suma de 16.279 lei, pe o perioada de rambursare de 180 luni, având scadenta finala la data de 24.08.2020.
In data de 23.09.2008 in urma contractării unui credit de la Banca Transilvania, reclamantul V. F. a întocmit un ordin de plata in valoare de 15.800 lei către contul sau curent deschis la B. cu mențiunea "achitare credit", din care ulterior s-au prelevat lunar sumele aferente rambursării creditului conform graficului de plați.
Mai arată că la data de 16.08.2012 contestatorul V. F. adresează B.-ului o cerere de rambursare parțială in avans a creditului de la B. pentru suma de 4.000 lei, data la care s-a si rambursat anticipat suma de 4.000 lei.
Întrucât reclamantul V. F. nu a adresat băncii odată cu ordinul de plată din 23.09.2008, nicio scrisoare prin care să informeze asupra intenției de a efectua o rambursare anticipată așa cum prevede contractul de credit, B. -GSG Sucursala M. s-a aflat in imposibilitatea de a demara procedura de rambursare în avans.
Menționează ca reclamanții erau în cunoștință de cauza asupra clauzelor din contract si nu pot invoca faptul ca nu au cunoscut condițiile B. de rambursare a creditului a creditului
Prin rezoluția din data de 14.01.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către contestatori cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 18.02.2015 contestatorul V. F. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației, cu mențiunea că nu pot fi reținute apărările de fond formulate de intimată.
Prin rezoluția din data de 23.02.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 16.03.2015, cu citarea părților.
La solicitarea instanței, B. I. Raol F. a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 2698/E/2014, filele ( 86 -187).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele: 8615/17.08.2005
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de credit nr. 8615/17.08.2005 – filele 163-168, astfel încât instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, raportat la data încheierii convenției de credit.
Astfel încât, contractul fiind încheiat înainte de . Noului Cod civil, legea aplicabilă este Vechiul Cod civil.
Din punct de vede al normelor de procedură, văzând că cererea de executare silită a fost introdusă ulterior intrării în vigoare a Noului C.proc.civ., se apreciază că este aplicabil Noul C.proc.civ. De asemenea, cererea de executare silită fiind înregistrată în data de 20 iunie 2014, sunt aplicabile prevederile C.proc.civ. nemodificat – fila 161.
Pe fondul cauzei, se reține că prin contractul de credit nr. 8615/17.08.2005 – filele 163-168, intimata B. - GSG a acordat contestatorilor V. F. și V. O. un credit de consum– filele 163-168.
De asemenea, în data de 23 august 2005 s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1947 de BNP M. I., părți contractuale fiind intimata în calitate de creditor și contestatoarea V. O. în calitate de debitor – filele 137-139.
Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1947/23 august 2005 de BNP M. I. pentru garantarea creditului, contestatoarea V. O. a garantat contractul de credit nr. 8615/17.08.2005 prin instituirea unei ipoteci de rang I și interdicție de înstrăinare, grevare, dezmembrare și demolare asupra imobilului constând în apartament cu două camere și dependințe, având suprafața construită de 57,34 m.p. și utilă de 46,41 m.p., plus două terase, situat în Dr.Tr.S., ., ., ., imobil înscris în Cartea Funciară nr._/N a Mun. Dr.Tr.S., cu nr. cadastral 467/2/3/11 – filele 137-139.
Prin cererea de executare silită înregistrată în data de 20 iunie 2014 la B. I. Raol F. s-a întocmit dosar de executare nr. 2698/E/2014 – fila 135-135.
Prin încheierea din data de 24 iunie 2014 emisă de B. I. Raol F. s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare – fila 134.
Prin încheierea din data de 1 iulie 2014 din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită a contractul de credit nr. 8615/17.08.2005, a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1947/23 august 2005 de BNP M. I. – filele 130-131.
Conform art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 628 alin. 1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.
În speță, se apreciază că una din problemele care trebuie analizate este interpretarea contractului de credit nr. 8615/17.08.2005 – 163-168.
Astfel, prin contestație se susține că în mod eronat s-a procedat la executarea silită întrucât creditul a fost achitat prin refinanțarea sa de la o altă unitate bancară, respectiv de la Banca Transilvania SA.
În interpretarea contractului, instanța va da curs principiului priorității voinței reale a părților ce rezidă din art. 977 C. civ. aplicabil în speță - interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
La acesta se adaugă regulile speciale constând în interpretarea coordonată a clauzelor contractului – art. 982 C.civ. - toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din actul întreg.
În speță, se observă că potrivit art. 5 din contract, creditul poate fi rambursat și înainte de scadență, în întregime, scop în care împrumutatul va informa banca, cel puțin cu 10 zile calendaristice în avans, de intenția sa de a efectua o rambursare anticipată printr-o scrisoare adresată băncii.
Susținerea conform căreia contestatorii au depus în contul aferent suma necesară pentru acoperirea sumei împrumutate nu poate fi reținută ca fiind o rambursare anticipată a creditului, întrucât aceștia nu au făcut dovada că și-ai manifestat voința în raporturile cu banca, în sensul de a solicita rambursarea anticipată. De altfel, contestării au precizat în scris că nu au solicitat rambursarea anticipată – fila 191.
Depunând suma în cont, contestatorii nu au făcut altceva decât să pună la dispoziția băncii sumele necesare pentru plata ratelor lunare, în condițiile prevăzute în contract în ceea ce privește cuantumul debitului principal achitat, al dobânzii și al comisioanelor lunare, precum și termenul scadent.
Cu alte cuvinte, la data scadentă, banca își transfera în propriul cont doar rata lunară scadentă (compusă din debit principal, dobândă și alte comisioane), restul sumei rămânând în contul contestatorilor care puteau chiar să dispună de această sumă.
De astfel, în lipsa înștiințării exprese din partea contestatorilor făcută în baza art. 5 din contract, banca intimată nici nu avea temei pentru a reține întreaga sumă, având temei contractual pentru a reține doar rata lunară scadentă.
Față de cele expuse, devin aplicabile prevederile art. 970, alin. 1 C.civ. - Convențiile trebuie executate cu bună-credință, art. 969, alin. 1 C.civ. - Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și cele ale art. 984 C.civ. - Convenția nu cuprinde decât lucrurile asupra cărora se pare că părțile și-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat.
Or, părțile și-au propus a contracta sub acordării unui credit pentru nevoi personale, credit ce putea fi rambursat anticipat în condițiile art. 5 din contract.
Cum contestatorii nu s-au prevalat de această clauză contractuală, așa cum a fost ea convenită de părțile contractante, contestatorii și-au asumat riscul ca plata făcută să nu fie considerată rambursare anticipată, ceea ce s-a și întâmplat.
Se apreciază astfel că în mod corect executorul a procedat la executarea silită împotriva contestatorilor V. F. și V. O..
În ceea ce privește ajutorul public de care a beneficiat contestatorul, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1000 lei, instanța reține prevederile art. 19, alin. alin. 1 OUG nr. 51/2008 – „Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.”
În lumina acestor dispoziții legale, instanța va dispune ca taxa de timbru în cuantum de 642,60 lei, de care contestatorul a fost scutit prin încheierea din 22 ianuarie 2015 pronunțată în Camera de consiliu de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1, să rămână în sarcina statului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii V. F. și V. O. în contradictoriu cu intimatulB. – GSG C. și terțul poprit ., ca neîntemeiată și va menține formele de executare pornite de B. I. Raol F. în dosar de executare silită nr. 2698/E/2014.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii V. F. și V. O., ambii cu domiciliul in Drobeta T. S., .. ., ., în contradictoriu cu intimatul B. – GSG C. cu sediul in C., .. 4, . și terțul poprit ., ca neîntemeiată.
Menține formele de executare pornite de B. I. Raol F. în dosar de executare silită nr. 2698/E/2014.
În baza art. 19, alin. 1 OUG nr. 51/2008, cheltuielile de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 642,60 lei, de care contestatorul a fost scutit prin încheierea din 22 ianuarie 2015 pronunțată în Camera de consiliu de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ /a1, rămân în sarcina statului.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red ADZ/Tehn. EN – 14 octombrie 2015
5 ex./3 ex. .>
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2742/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
