Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2751/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2751/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2751
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. R.
Grefier: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. E. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN - BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului- verbal . 15 nr._/15.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, stadiu procesual – fond și se află la prim termen de judecată.
În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată când părțile sunt legal citate instanța, verificându-și din oficiu competența, a stabilit că este competentă material și teritorial să judece prezenta pricină, potrivit art. 101 din OG 15/2002, domiciliul petentei fiind în raza de competență a Judecătoriei Drobeta T. S..
În temeiul art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că probele solicitate de petentă, prin plângere și de intimată prin întâmpinare, sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 06.07.2015 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. și înregistrată sub nr._, petenta A. E. a solicitat anularea procesului-verbal . 15 nr._/15.06.2015.
În motivare, petenta a arătat că la data de 26.06.2015 a primit, prin poștă, procesul-verbal de contravenție reținându-se că la data de 18.12.2014, a condus pe DN 6 KM 385+200m Mehadia autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea rovinietă.
A mai susținut petenta că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate, întrucât agentul constatator a semnat procesul-verbal, dar nu a constatat fapta direct la fața locului, ci după mai mult de 6 luni de la producerea faptei.
Petenta a mai arătat că a plătit rovinieta și nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, achitată prin chitanța nr._(2) din 29.06.2015, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 15).
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta a depus întâmpinare la data de 27.07.2015, prin serviciul registratură, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că la data de 18.12.2014, pe DN 6 Km 385+200m, pe raza localității Mehadia, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 15.06.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor -Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinieta.
Potrivit noilor modificări ale OG 15/2002, art.9 alin (8) prevede: Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
În concluzie, a precizat că fapta a fost săvârșita in 18.12.2014, fiind înregistrata prin mijloace tehnice si constatată la data de 15.06.2015 de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal R_, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat contravenientului, respectând dispozițiile legale.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat instanței să observe că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG nr. 15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, respectiv: certificatul de înmatriculare al autoturismului având număr de înmatriculare_, carte de identitate petentă, plicul pri9n care i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală raportul agentului constatator, toate în copii conform cu originalul.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat la data de 18.12.2014, ora 17:26 pe DN 6 Km 385+200m, pe raza localității Mehadia, jud. C. S., fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.06.2015 petenta a formulat plângere contravențională la data de 06.07.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen ce a început să curgă la data de 26.06.2015, dată la care procesul-verbal a fost comunicat prin poștă (plic verso – fila 5) și s-a împlinit la data de 12.07.2015.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.06.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că agentul nu a constatat în mod direct fapta, ceea ce ar conduce la nulitatea procesului-verbal de contravenție, instanța o apreciază neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002 constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, de către personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA care efectuează controlul pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin intermediul sistemelor de camere video.
Din cuprinsul planșelor foto depuse la dosar la filele 23,24 rezultă că fapta contravențională a fost constată prin intermediul sistemelor de camere video ANPR, folosite în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare la data de 15.06.2015.
Data constatării contravenției a avut loc în cadrul termenului legal de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fapta contravențională fiind săvârșită la data de 18.12.2014. În plus, conform alin. 2 din același act normativ în cazul contravențiilor continue, termenul de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Ori, în cauză, petenta nu a făcut dovada încetării faptei contravenționale prin plata tarifului de utilizare.
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 6 din OG nr. 15/2002 dacă se constată prin intermediul terminalelor de interogare lipsa rovinietei valabile, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției, după identificarea utilizatorului, procesul-verbal putând fi încheiat și în lipsa contravenientului.
Nici critica petentei referitoare la incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale nu este întemeiată, petenta invocând prevederile legale abrogate la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției același vehicul.
În același sens dispun dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ a fost încheiat la data de 15.06.2015 și comunicat în mod legal petentei la data de 26.06.2015, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așadar în cursul termenului legal de două luni menționat de dispozițiile mai sus citate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a proceselor-verbale este lăsat la latitudinea fiecărui stat de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, cauza N. c. României).
În analiza principiul proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 au drept scop stabilirea unor mecanisme corecte pentru impunerea costurilor de infrastructură asupra transportatorilor, transpunând dispozițiile Directivei nr. 62/1999/CE a Parlamentului European și Consiliului.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție continuă constatată prin sisteme de camere video, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, se apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, considerăm că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională, prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în această situație) consemnează exact fapta pe care o constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații se poate aduce argumentul că și Codul civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice, față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din actele dosarului, situația da fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Prin analiza planșelor foto aflate la filele 23 și 24 din dosar, instanța reține că autoturismul având numărul de înmatriculare_, număr vizibil pe planșa foto fila 24, a circulat la data de 18.12.2014, ora 17:26, pe raza localității Mehadia, DN6 km 385 și 200m, fiind înregistrat de camerele video și, prin interogarea bazei de date, a rezultat că pentru autoturismul menționat nu era plătită rovinietă, necesară pentru circulația pe drumurile naționale.
Deși petenta a susținut în plângerea contravențională contrariul, faptul că la data săvârșirii faptei ar fi avut rovinietă valabilă, iar prin completarea depusă în etapa regularizării plângerii a menționat că va depune dovada plății acesteia, nu a depus nici un înscris în susținerea afirmațiilor sale.
De asemenea, instanța reține că s-a dat o încadrare corectă a faptei săvârșite reținându-se că reprezintă o contravenție continuă, prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 3 din același act normativ.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei fapta de a circula cu autoturisme fără rovinietă valabilă, prin rovinietă valabilă înțelegându-se înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest capăt de cerere prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată următoarele:
Potrivit art. 11 din OG nr. 15/2002 stabilirea nivelului tarifelor de trecere și al tarifelor de concesiune are la bază principiul recuperării costurilor de construcție, de operare și de întreținere. Așadar sumele obținute din achitarea rovinietelor sunt destinate asigurării calității infrastructurii rutiere din România.
Instanța reține că este de notorietate că una dintre problemele majore ale dezvoltării economice a țării o constituie infrastructura rutieră nedezvoltată.
Așadar valoarea socială protejată prin OG nr. 15/2002 este una foarte de importantă, vătămarea produsă prin încălcarea dispozițiilor acestui text de lege fiind una la fel de importantă.
Pentru aceste motive, având în vedere că s-a aplicat minimul special al amenzii, instanța constată că s-a respectat condiția de proporționalitate între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, menținerea sancțiunii impunându-se pentru formarea unei atitudini corecte a petentei față de necesitatea respectării normelor încălcate.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. E. în contradictoriu cu intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa - Cestrin - București și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Resping plângerea contravențională formulată de petenta A. E., cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., .. 32, ., ., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2015 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN – BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. R. B. M. C.
Red. CAR/Tehnored. BMC
ex. 4/./13.10.2015/poz. 751/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2690/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2015. Judecătoria... → |
|---|
