Contestaţie la executare. Sentința nr. 2757/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2757/2015
Dosar nr._ - contest. la execut. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILĂ NR. 2757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Z. A.-D.
GREFIER: N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. L. și pe intimatul C. ROMÂNIA SA – D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. D. pentru contestator, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat M. D. pentru contestator depune la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 36,68 lei.
Instanța pune in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. Anelin D..
Apărătorul contestatorului solicită admiterea excepției.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 C.proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată, iar potrivit art. 392 C. pr. civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului.
Av. M. D. pentru contestator solicită admiterea acțiunii, contestatorul a achitat suma, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., contestatorul S. L. în contradictoriu cu intimatul B. T. ANELIN D. a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3309/E/2014 din data de 27.01.2015 al B. T. Anelin D., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că a achitat amenda contravențională ce i –a fost aplicată pentru contravenția de circula fără a deține rovinietă valabilă și nu are alte taxe locale de achitat.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm. C.p.civ.
Acțiunea nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare.
Prin încheierea de ședință din data de 16.03.2015, petentul a arătat că înțelege să cheme in judecată în calitate de intimat C. ROMÂNIA SA – D. C. motiv pentru care instanța a dispus introducerea in cauză in calitate de intimat a C. ROMÂNIA SA – D. C..
Pe parcursul procesului instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamanta.
La solicitarea instanței, a fost atașat in copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 3309/EX/2014.
La termenul din data de 22.06.2015, la cererea contestatorului – prin apărător - instanța a dispus emiterea unei adrese către ANAF pentru a se preciza dacă contestatorul a achitat suma de 122,61 lei în contul trecut în procesul verbal încheiat la data de 24.04.2012, în contul RO82RNCBX_987 deschis la BCR Sucursala C. pe numele D. C., la dosar fiind depus, prin registratură la data de 09.07.2015, răspunsul solicitat.
Analizând prezenta cerere în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține disp. art. 6, alin. 5 coroborat cu art. 5, alin. 1 din Legea nr. 71/2011, din interpretarea cărora per a contrario, rezultă că legea nouă nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare.
Din punct de vedere procedural se apreciază că este aplicabil Vechiul C.proc.civ., întrucât executarea silită s-a început anterior datei de 15 februarie 2013 ( art. art. 24 Noul C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/_ privind punerea în aplicare a Noului C.proc.civ.)
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. Anelin D., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că la termenul din data de 16 martie 2015, iar ulterior la termenul din 20 aprilie 2015 contestatorul a arătat că înțelege să se judece doar în contradictoriu cu intimatul C. - D. C., nu și cu intimatul B. T. Anelin D., instanța, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, văzând și prevederile art. 204 C.proc.civ., a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a C. - D. C. și scoaterea din cauză a intimatului B. T. Anelin D..
Rezultă că la data pronunțării prezentei sentințe, B. T. Anelin D. nu mai avea calitate de intimat în prezenta cauză, motiv pentru care excepția invocată a rămas fără obiect.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. Anelin D., ca fiind fără obiect.
Pe fondul cauzei, se reține că intimatul creditor C. SA a aplicat contestatorului debitor o amendă în cuantum de 250 lei prin procesul verbal ., nr._/10 aprilie 2012, stabilind în sarcina contestatorului și plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro – fila 38.
Procesul – verbal nu a fost contestat, iar prin cererea de executare silită din data de 7 octombrie 2014 s-a întocmit dosar de executare nr. 3309/EX/2014 – fila 35.
Ulterior, urmare a cererii executorului judecătoresc, la data de 29 octombrie 2014, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/225/2014, Judecătoria Drobeta T. S. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constare a contravenției ., nr._/10 aprilie 2012 – fila 44.
Așadar, pe rolul B. T. Anelin D. s-a format dosarul execuțional nr. 3309/EX/2014 în cadrul căruia, la data de 27 ianuarie 2015 s-au emis încheierea privind cheltuielile de executare și somația de executare silită, iar la data de 23 martie 2015 s-a emis încheierea privind cheltuielile suplimentare de executare – filele 45 -47.
Potrivit art. 711, alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Contestatorul este urmărit pentru tariful de despăgubire, nicidecum pentru amenda contravențională, astfel cum susține contestatorul în cuprinsul contestației.
Din probele administrate in cauză, respectiv copia certificata a dosarului de executare silita nr. 3309/EX/2014, atașat la dosarul cauzei, reiese că au fost respectate întru totul prevederile legale în întocmirea actelor de executare, urmând a fi menținute.
De altfel, contestatorul nu invocă nici un al motiv pentru a contesta actele de executare, cu excepția susținerilor privind plata amenzii, aspect pe care instanța l-a analizat mai sus.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator S. L., în contradictoriu cu intimatul C. - D. C., ca neîntemeiată și va menține formele de executare pornite de B. T. Anelin D., cu sediul în C. .. 54 A, ., jud. M., în dosar de executare silită nr. 3309/Ex/2014.
Față de prevederile art. 453 C.proc.civ. modif., constatând că a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată și va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. Anelin D., ca fiind fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestator S. L., CNP_, domiciloiat în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. - D. C., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Menține formele de executare pornite de B. T. Anelin D., în dosar de executare silită nr. 3309/Ex/2014.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S...
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ADZ/Thred. EN – 29 octombrie 2015
Ex. 4/ 3 pag./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2742/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2759/2015. Judecătoria... → |
|---|
