Fond funciar. Sentința nr. 2770/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2770/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2770/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. D. C. și pe intimații G. C. D., G. A. S., C. ȘIMIAN și C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:petentul asistat de av.F. C. precum și intimatul G. A. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. F. C. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar în copie titlul provizoriu de proprietate.
Instanța, în temeiul în baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 255 cod pr. civ. C.p.c. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind utilă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul prin av. F. C. solicită să se constate că e aceeași . Hotărârea de partaj depusă la dosarul cauzei., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 02.06.2015, petentul G. D. C.,a chemat in judecata pe intimații G. C. - D., G. A. - S., Comisia Locala de Fond Funciar S., Comisia Județeană de Fond Funciar M. pentru pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate: rectificarea in Titlului de Proprietate nr._/03.08.1994 a suprafeței de 1 ha teren arabil, situat in extravilanul comunei S., Tarlaua 87, . 86/2, . corespunde si a fost partajata conform S.C.3042/13.06.2007 pronunțata de Judecătoria Drobeta Tr.S..
In fapt a arătat că în anul 2007 a solicitat instanței de judecata ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ramase moștenire de la tatăl său, G. I. D., conform TP_/3.08.1994 împreuna cu nepoții săi, G. C. D. si G. A. S. s-au înteles ca suprafața de 1 ha teren arabil înscrisa in TP_/3.08.1994, Tarlaua 87, . împărțita in doua parcele de cate 5 000 mp.
La data pronunțării hotărârii judecătorești nu au existat probleme cu privire la numerotarea tarlalelor si parcelelor indicate, motiv pentru care a putut sa intabuleze dreptul său de proprietate și să îl înscrie in CF nr.l674/N, cu nr. cadastral 1681.
In urma cu aproximativ un an a constatat ca au intervenit modificări in numerotarea tarlalelor si a parcelelor motiv pentru care a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar rectificarea in TP_/3._.
Precizează ca rectificarea in titlul de proprietate s-a efectuat in baza art.40 din HCJ 397/2014.
Solicitând Oficiului de cadastru sa opereze in CF modificările intervenite la TP a întâmpinat greutăți, in sensul ca solicitarea sa a fost respinsa pe motiv ca nu exista o hotărâre judecătoreasca din care sa reiese faptul ca suprafața de 1 ha teren arabil situat in extravilanul .,. suprafața de 1 ha teren arabil extravilan situat in Tarlaua 86/2, . efectuate direct pe TP_/3.08.1994.
În concluzii solicită să se constate ca a intervenit rectificarea in numerotarea parcelelor si astfel Tarlaua 87, devine Tarlaua 86/2 si corespunde cu suprafața de 10 000 mp teren extravilan . fost împărțita in doua suprafețe de cate 5 000 mp, conform tranzacției in baza căreia a fost pronunțata Sent.Civ 3042/13.06.2007 de către Judecătoria Drobeta Tr.S..
In drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 18/91, modificata si republicata, art.58. si art.35 cpc.
In dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisurile anexate cererii precum și cu cele care vor fi depuse pe parcursul desfășurării procesului, și proba cu expertiza tehnică.
La dosar a depus adeverință emisă de Primăria Comunei Șimian nr. 7381/26.05.2015,cerere din 25 mai 2015, sent. civ. 3042/13 iunie 2007 emisă în dosar_, tranzacție, titlul de proprietate nr._/03.08.1994, plan parcelar, chitanță OCPI M., carte d eidentitate, chitanțe taxă timbru, chitanță m c/v măsurători, încheiere cf_, extras d ecarte funciară din 03.09.2007, plan de amplasament, răspuns la întâmpinare.
Intimata Comisia Locală de Fond Funciar S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect și în subsidiar, ca nefondată.
Pe cale de excepție intimata a invocat excepția lipsei obiectului cererii, întrucât rectificarea solicitată prin cererea de chemare în judecată a fost deja efectuată. In acest sens, menționează că în urma solicitării transmise de Comisia Locală de Fond Funciar, C. M. a emis hotărârea nr. 397/05.12.2014 prin care a admis îndreptarea erorilor materiale din titlul definitiv de proprietate nr._/1994 eliberat pentru autorul G. I. D. cu moștenitor G. D. C. și G. D. D. cu suprafața de 1 ha în sensul că s-a trecut în mod eronat tarlaua 87 în loc de tarlaua 86/2, conform planului parcelar.
Prin urmare, intimata C. Șimian arată că în urma hotărârii C. M., Comisia Locală de Fond Funciar S. a demarat procedura de rectificare a Titlului de proprietate, care a fost rectificat în mod corespunzător, în sensul menționării corecte a numărului de . loc de 87, așa cum în mod eronat fusese menționat. De altfel, arată că rectificarea titlului de proprietate a fost efectuată cu avizul OCPI M., în conformitate cu prevederile HG nr. 890/2005. dovadă fiind ștampila acestei instituții pe titlul rectificat.
A mai arătat că după rectificarea titlului de proprietate nr._/1994, acesta a fost înmânat personal numitei G. M., reprezentant al moștenitorilor G. D. C. și G. D., dovada fiind semnătura de primire din Registrul de evidență a Titlurilor de proprietate.
Pentru dovedirea susținerilor din întâmpinare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate.
În concluzii, având în vedere toate considerentele expuse anterior, solicită admiterea excepției lipsei de obiect, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect și în subsidiar ca nefondată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prev. art. 205 Cod de proc. civilă. Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar. HG nr. 890/2005.
La dosar intimata a depus:Anexa la Hotărârea nr. 397/05.12.2014 a C. M.;
Titlul de proprietate nr._/1994, rectificat, Registrul de evidență a Titlurilor de proprietate.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a mai arătat că s-a adresat instanței de judecata ca urmare a faptului ca OCPI M. a refuzat sa modifice in CF rectificarea din TP nr._/03.08.1994 cu privire la suprafața de teren extravilan înscrisa in Tarlaua 87, prin rectificare figurând Tarlaua 86/2. Arată că OCPI a solicitat o hotărâre judecătoreasca prin care sa se constate ca suprafațata de teren rectificată este aceeași cu cea care a fost partajata prin înțelegere de către reclamant împreuna cu cei doi nepoți ai săi, G. C. D. si G. A. S..
Mai arată că C. Șimian prin întâmpinare recunoaște ca a fost efectuata rectificarea pe TP nr._/03.08.1994 si ca suprafața de teren înscrisa in Tarlaua 86/2 este aceeași cu suprafața partajata prin SC3042/13.06.2007 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S..
Petentul precizează că instanța a fost investita cu o acțiune prin care sa se constate ca este identitate intre suprafața de teren partajat prin hotărârea mai sus indicata (Tarlaua 87) si suprafața de teren rectificată ca fiind situate in Tarlaua 86/2 si parata in mod greșit solicita pe cale de excepție ca cererea adresata instanțe sa ramana fara obiect. Acțiunea in constatarea are menirea doar sa constate o situație juridica si nu modifica cele existente precum o acțiune in constituire de drepturi cu scopul de a crea o alta situație juridica. Petentul precizează că solicită constatarea existentei unui raport juridic ceea ce face ca acțiunea sa fie admisa sau respinsa si nu rămasa fara obiect și solicită respingerea acestei excepții si judecarea pe fond a cererii si admiterea acesteia.
Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta-T. S. a chemat în judecată pe intimații G. C. D., G. A. S., COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR S. ȘI COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. solicitând instanței de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să constate rectificarea titlului de proprietate nr._/03.08.1994 a suprafeței de 1 ha teren arabil situat în extravilanul Comunei S., tarlaua 87, . 86/2, . corespunde și a fost partajată conform S.C. 3042/13.06.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S..
Potrivit art. 59^1 alin.1 și 2 din L. 18/1991 actualizată,
„(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.”
Examinând Titlul de proprietate nr._/03.08.1994 depus la dosarul cauzei (fila 10), instanța constată că acesta a fost rectificat conform HCJ nr.394/2014 art.40 de cătreOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., rectificare consfințită prin semnătură și ștampilă, respectându-se astfel prevederile legale precizate mai sus.
Așadar, fiind rectificat Titlul de proprietate nr._/03.08.1994, apare ca lipsită de interes acțiunea de față, motiv pentru care instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petent G. D. C. CNP_ cu domiciliul in . E, ..T., în contradictoriu cu intimații G. C. D., cu domiciliul in sat S.,(.), ., G. A. S., cu domiciliul in sat S., (.), ., C. ȘIMIAN cu sediul în localitatea S., .. 64, județul M., având C.I.F._ și Comisia Județeană de Fond Funciar M. cu sediul in Drobeta T. S., ., județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 01 octombrie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2808/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2726/2015. Judecătoria... → |
|---|
