Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2767/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2767/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2767/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul asistat de av. B. Darius aflat în substituirea av. N. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat răspuns d ela RAR. La care s-au atașat planșele foto
Av. B. D. pentru petent depune în completarea probatoriului, declarație de conformitate din 19.05.2015 pentru a dovedi că în prezent petentul deține la autoturism folii cu omologarea în România, iar în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001 rep. solicită audierea petentului.
Instanța respinge proba cu audierea petentului apreciind-o ca nefiind necesară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. B. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea disp. art. 16 și 17 din OG 2/01 rep., iar în subsidiar, în temeiul art. 21 și art. 5 din OG 2/2001 rep. solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Arată că petentul a venit din Germania cu foliile omologate în Germania, s-a prezentat la RAR și nu s-a constatat nici o defecțiune, apoi a fost oprit de poliție și s-a dus iar la RAR, unde s-a constatat conformitatea foliilor. Mai arată că în prezent petentul nu mai are foliile omologate în Germania.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015, petentul C. P., în contradictoriu cu I.P.J. M., a formulat plângere contravențională, în termen legal, în temeiul art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001 prezenta, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.03.2015, I. M.- BRDEN solicitând ca, prin hotărârea pe care ce se va pronunța, să dispună 1) în principal, anularea ca lipsit de legalitate și temeinicie, a procesului verbal anterior menționat, cu consecința exonerării de la plata amenzii, în cuantum de 877,5 RON, și restituirea certificatului de înmatriculare a autovehiculul; 2) în subsidiar, raportat la sancțiunea principală, în temeiul art. 7 din O.G. 2/2001, să dispuneți înlocuirea amenzii cu un avertisment, cu consecința restituirii certificatului de înmatriculare a autovehiculului.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._ întocmit de I.J.P. M. la data de 19.03.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă de 877,50 lei și 9 puncte-amendă pentru că la controlul tehnic făcut în trafic pe DN6 la data de 19.03.2015, s-a constatat că autoturismul său, marca OPEL ASTRA G, cu număr de înmatriculare_ ar avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale spate și luneta transparentă.
Astfel, la data de 19.03.2015, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca OPEL ASTRA G, cu număr de înmatriculare_, arată că a fost oprit în trafic pe raza localității Gura Văii, jud. M., de organele poliției rutiere M. care se aflau împreună cu reprezentantul RAR M., solicitându-i-se acordul pentru verificarea tehnică a autoturismului.
Cunoscând că autoturismul său corespunde din punct de vedere tehnic, așa cum s-a constatat la verificarea efectuată de RAR M. în luna septembrie 2013 odată cu înmatricularea lui pe drumurile publice din România, petentul arată că a fost de acord ca autoturismul să fie supus verificărilor solicitate de organele de control după care a fost întocmit RAPORTUL DE CONTROL TEHNIC ÎN TRAFIC având Cod înregistrare: MH_ în care s-a consemnat ,,geamuri laterale spate+luneta transparentă neconformă FOLII neomologate " și,,poziție față dr nu funcționează ", s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care a fost sancționat contravențional și i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului, eliberându-i-se Dovada . nr._.
Urmând indicațiile oferite de reprezentații RAR, la data de 24.03.2015 s-a prezentat cu autoturismul la RAR M. în aceiași stare tehnică în care se afla la data de 19.03.2015 când s-a efectuat verificarea în trafic, stare care de altfel corespunde și celei de la data înmatriculării, fără să-i fi adus vreo modificare, iar organismul RAR M. după ce a verificat identitatea autoturismului, constatând că acesta este identic cu cel de la data înmatriculării, a făcut mențiunea „corespunde" aplicând și timbrul specific RAR pe verso-ul Dovezii de reținere a Certificatului de înmatriculare, pe care a prezentat-o organului de poliție rutieră, iar acesta i-a restituit Certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Petentul precizează că la data dobândirii prin cumpărare în anul 2013, autoturismul avea aplicate folii pe geamurile laterale spate și luneta transparentă, acestea fiind omologate în statul de proveniență Germania.
Cu privire la forma procesului verbal . nr._, arată că, acesta nu întrunește condițiile impuse de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 prin consemnarea unei stări de fapt eronate atrage, ceea ce se sancționează cu anularea procesului verbal, vătămarea fiind prezumată, conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație si Justiție - Decizia nr. XXII (22) din 19.03.2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și publicată în M.Of. nr. 833/05.12.2007
Arată că se poate vedea din chiar cuprinsul procesului verbal contestat, că agentul constatator s-a rezumat strict la a creiona un cadru general al presupusei contravenții, o astfel de descriere generală și vagă echivalând, practic, cu o lipsă totală a descrierii faptei, omisiune sancționată, de către lege, cu anularea procesului - verbal.
În subsidiar, în cazul excepțional în care nu se impune anularea procesului-verbal, petentul susține caracterul vădit neproporțional" al sancțiunii aplicate (amendă de 877.5 RON), în condițiile în care art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001 prescrie imperativul proporționalității între fapta săvârșită și gradul de pericol social al faptei săvârșite, și arată că în procesul de individualizare a sancțiunii trebuind să se țină seama "(•••) de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal".
Astfel petentul arată că acele constatări reținute în procesul - verbal vin în contradicție atât cu însemnele prezente pe geamurile mașinii ( a se vedea fotografiile atașate), cât și cu concluziile verificării tehnice R.A.R., unde nu s-a constatat nicio deficientă tehnică a mașinii, iar folia poarta marca de omologare germană, auto-vehiculul fiind achiziționat din Germania.
Petentul mai arată că în toate perioada în care a posedat permis de conducere nu a săvârșit nicio abatere, și s-a conformat, întocmai, tuturor prevederilor statuate de O.U.G. 195/2002.
Petentul arată că sancțiunea amenzii se depărtează, semnificativ, de imperativele principiului proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al acesteia, și solicită raportat la prevederile art. 7 din O.G. 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În concluzii a solicitat, în principal, anularea, ca lipsit de legalitate și temeinicie, a procesului verbal anterior menționat, cu consecința exonerării de la plata amenzii, în cuantum de 877,5 RON, dar și a restituirii certificatului de înmatriculare a autovehiculului; în subsidiar, raportat la sancțiunea principală, în temeiul art. 7 din O.G. 2/2001, înlocuirea amenzii cu un avertisment, cu consecința restituirii certificatului de înmatriculare a autovehiculului
În drept și-a i întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 5 alin. (5), 7, 16, 17, 21 alin. (3), 31, și 35 din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar: cerere de probe, carte de identitate petent, Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._; Raport de control tehnic în trafic cod înregistrare: MHO_; Factura . RAR nr._ din 24.03.2015 și bonul nr._; Dovada . nr._ de reținere a Certificatului de înmatriculare, planșe foto; Chitanțe, declarații de conformitate din 19.05.2015, a solicitat proba cu efectuarea unei adrese către RAR M., pentru a comunica dacă, la verificările efectuate anterior datei de 19.03.2015, s-a constatat vreo deficiență tehnică a autovehiculului, precum și Proba testimonială cu martorul M. I., domiciliat în mun. Drobeta T. S., .. 3, ., ..
În temeiul art. 411 pct. 2 teza a H-a C. Proc. Civ., a solicitat, judecarea pricinii în lipsă.
Intimata Inspectoratul de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat precum și judecarea cauzei în lipsă.
În fapt a arătat că in ziua de 19.03.2015, în jurul orei 17.28. petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . pe DN 6- km.351, județul M., având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale spate și lunetă, de natură să restrângă vizibilitatea, și având defecțiuni la sistemul de iluminare ( nu funcționa poziția dreaptă față), motive pentru care a fost sancționat contravențional cu 9 puncte-amendă in valoare de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102, alin. 1 pct.35 din O.U.G. nr. 195/2002. Republicata, precum și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99, alin.l, pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice.
Cu privire la motivele de netemeinicie invocate de petent, intimata arată că la momentul controlului nu acesta nu a prezentat un certificat de omologare pentru foliile respective, iar controlul s-a efectuat în prezența unui specialist RAR și nu există niciun dubiu cu privire la contravențiile reținute în sarcina sa.
A mai arătat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent. A arătat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie, dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
De asemeni procesul-verbal, legal întocmit se bucura de prezumția de temeinicie și fără a încălca dreptul la proces echitabil, sau prezumția de nevinovăție după cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 1 Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.20L. In consecință, arată că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod ret de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabil autoritatea emitentă).
In concluzii, susține că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilo O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și m sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită admiterea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare a anexat raportul agentului constatator.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că în materie contravențională, sarcina probei revine celui care formulează o acuzație, în speță agentului constatator care a întocmit procesul-verbal contestat. A mai invocat și art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, statuând că „orice persoană acuzată....este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită",beneficiind de o prezumție de nevinovăție.
Pe fond a arătat că dacă s-ar fi constatat că foliile nu corespund prevederilor legale în vigoare, Registrul Auto Român nu i-ar fi permis să pună mașina în circulație, imediat după finalizarea verificării, foliile aplicate geamurile autoturismului poartă viza de omologare din statul din care mașina a fost achiziționată, respectiv Germania, necesară și o viză națională de conformitate, în condițiile existenței uneia din țara de proveniență a autoturismului, a explicat agentului de poliție că, la verificarea R.A.R., realizată după aducerea în țară a mașinii, nu s-au constatat abateri de la legislația în vigoare
În concluzii arată că-și menține solicitările din cerere.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, a audiat martorul M. I., a emis adrese către RAR București și RAR M., fiind comunicate adresele nr.6801/28.08.2015 și :9672/25.09.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul C. P., în contradictoriu cu I.P.J. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.03.2015 de I. M. – BRDEN, susținând că starea autoturismului său corespunde celei de la data înmatriculării, fără să-i fi adus vreo modificare, că la data dobândirii prin cumpărare în anul 2013, autoturismul avea aplicate folii pe geamurile laterale spate și luneta transparentă, acestea fiind omologate în statul de proveniență Germania și că forma procesului verbal nu întrunește condițiile impuse de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 prin consemnarea unei stări de fapt eronate, ceea ce se sancționează cu anularea procesului verbal.
Pe fond, instanța constată că, prin procesul verbal . nr._ întocmit de I.J.P. M. la data de 19.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 877,50 lei și 9 puncte-amendă, reținându-i-se și certificatul de înmatriculare al autoturismului pentru că la controlul tehnic făcut în trafic pe DN6 la data de 19.03.2015, s-a constatat că autoturismul său, marca OPEL ASTRA G, cu număr de înmatriculare_, ar avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale spate și luneta transparentă, contravenție prevăzută de art. 102, alin. 1 pct.35 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, precum și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99, alin.l, pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, constată următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenienta este cea care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Din imaginile foto aflate în dosar și din declarația martorului M. I. audiat în cauză (fila 99), rezultă faptul că autoturismul petentului marca OPEL ASTRA G, cu număr de înmatriculare_, avea aplicate folii pe geamurile laterale spate și luneta transparentă încă din momentul cumpărării.
Prin adresa și anexele la aceasta aflate la filele 102-105 din dosar, Registrul Auto Român confirmă mențiunile din procesul verbal de contravenție, însă, în același timp, precizează că toate defecțiunile constatate la autoturismul petentului au fost remediate în data de 02.09.2015.
Cum legea sancționează existența defecțiunilor constatate la autoturismul petentului, instanța reține că mențiunile din procesul verbal sunt reale.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Având în vedere faptul că defecțiunile constatate la autoturismul petentului au fost remediate, ținând seama și de faptul că petentul a obținut înscrierea autoturismului în circulație în urma verificărilor RAR, ceea ce i-a creat convingerea că verificarea echivalează cu omologarea foliilor, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta), instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent C. P. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 3, ., ., în contradictoriu cu intimat I. M., Inspectoratul de Politie al Județului M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_.
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 și îl modifică în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
POZ. 356/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 08 octombrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2726/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2773/2015.... → |
|---|
