Fond funciar. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.. 2976/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință Ica S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. P. V., petent C. T. SA SUC. DE TRANSPORT C., petent . SRL PRIN CABINET DE INSOLVENȚĂ P. E. și pe intimat E. S. ȘI A STREHAIEI, intimat C. PRUNIȘOR, intimat P. . M., având ca obiect fond funciar
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin serviciul registratură, pe data de 09.10.2015 și 12.10.2015, petenta C. T. SA SUC. DE TRANSPORT C. a depus concluzii scrise, pe data de 13.10.2015, petentul B. V. a depus concluzii scrise, pe data de 14.10.2015, petenta . SRL PRIN CABINET DE INSOLVENȚĂ P. E. a depus concluzii scrise, pe data de 14.10.2015, intimata E. S. ȘI A STREHAIEI a depus concluzii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată, petenții B. V., C. T. SA- Sucursala de transport C. și . în judecată intimatele E. S. și a Strehaiei, C. Prunișor, P. comunei Prunișor și C. M. pentru ca intimata E. S. și a Strehaiei să fie obligată să depună în original la primărie titlul de proprietate cu tricolor nr._/23.10.2008 alături de solicitarea scrisă privind scrierea corectă a acestuia în conformitate cu sentința civilă nr.1757/2012, intimata C. Prunișor și P. comunei Prunișor să fie obligați să întocmească documentația privind scrierea corectă a titlului de proprietate de mai sus, potrivit sentinței civile nr.1757/_ și să înainteze documentația la C. spre validare iar intimata C. M. să fie obligată să valideze documentația înaintată de C. cu privire la titlul de proprietate de mai sus.
Prin aceeași cerere, petenții au solicitat obligarea intimatei E. S. și a Strehaiei să lase liberă posesia terenului în suprafață de 2800 mp situat în T156, P 3760 în extravilanul localității Gârnița, . a anulării titlului de proprietate al acestei precum și obligarea intimatelor la plata de daune de 30 lei /zi de întârziere începând de la data de 01.09.2012 și până la data finalizării punerii în executare a hotărârii.
În motivare, petenții au arătat că petentul B. V. a fost pus în posesie cu suprafața de teren de 2800 mp situat în intravilanul localității Gârnița, T156, P3760, pentru care s-a eliberat TP_/2004 după care a intabulat terenul și l-a înstrăinat astfel: suprafața de 702 mp către C. Tranelectrica Sa C. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1618/2004 la BNP I. M. și suprafața de 2098 mp către . SRL prin contractul autentificat sub nr.210/2009 la BNP V. O..
Cu peste patru ani mai târziu, a fost emis TP nr._ pe numele Episcopiei S. și a Strehaiei, în care în mod eronat a fost inclus și terenul vândut în suprafață de 2800 mp.
Petenții arată că inițial prin procesul verbal din 29 decembrie 2010 emis de B. C. C. în baza sentinței civile nr.953/2010, intimata E. S. și a Strehaiei a fost pusă în posesie cu acest teren iar ulterior prin sentința civilă nr.1757/2012 s-a dispus anularea parțială a TP_/2008 emis pe numele episcopiei în ceea ce privește terenul de 2800 mp, sentință care a fost investită cu formulată executorie dar nu a fost pusă în aplicare până în prezent, deși a efectuat mai multe demersuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.1073 și următoarele din vechiul cod civil și art.111 din vechiul cod de proc civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata E. S. și a Strehaiei a invocat lipsa dovezilor reprezentării legale a intimatelor C. T. SA- Sucursala de transport C. și . SRL iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, arătând că sentința civilă nr.1757/2012 nu cuprinde obligații stabilite în sarcina sa cu privire la predarea titlului, astfel că cererea este neîntemeiată ; intimata mai arată că pe rolul instanței se află un dosar între aceleași părți având ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 2800 mp din T 156, P 3760, astfel că în opinia sa procedura de modificare și eliberare a unui titlu de proprietate se suspendă de drept pe perioada soluționării acestui litigiu.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petenta CN T. SA a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei E. S. și a Strehaiei, arătând că cererea a fost promovată de consilierul juridic al unității, conform atribuțiilor de serviciu ; petenta mai arată că intimata ignoră efectele opozabilității față de terți a unei hotărâri judecătorești și face confuzie între principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești și principiul opozabilității, arătând că astfel cum s-a statuat în doctrină, hotărârile irevocabile îi sunt opozabile reclamantului întrucât potrivit art.1200 pct.4 Cod civil, statuările instanțelor judecătorești au valoarea unor prezumții legale, provin de la o putere publică și se răsfrâng indirect și asupra terților.
În concluzie, petenta arată că hotărârea judecătorească îi este opozabilă intimatei și reprezintă temeiul legal al promovării cererii ; învedează că inițial acțiunea formulată de petentul B. a avut două capete de cerere, respectiv acțiune în revendicare cu privire la terenul în suprafață de 2800 mp și acțiune în anularea TP_/2008 însă s-a dispus disjungerea dosarului, iar dosarul nr._ având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate a fost soluționat irevocabil prin sentința nr.1757/2012, astfel că existența unei acțiuni în revendicare nu este de natură să înlăture caracterul definitiv și irevocabil al sentinței civile invocate.
Prin răspunsul la întâmpinare, B. F. pentru petenta . societatea are dreptul să stea în instanță pentru drepturile și obligațiile anterioare dizolvării și că reprezintă această societate în calitate de asociat unic și fost reprezentant legal, mai arată că sentința civilă nr.1757/2012 îi este opozabilă, având calitate de intervenientă în acel dosar, ca urmare a cumpărării suprafeței de 2098 mp din terenul în discuție și este prejudiciată de lipsa posesiei terenului cumpărat.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petentul B. V. arată că cele două petente C. T. și . reprezentate prin consilierul juridic și delegata iar pe fondul cauzei a arătat că intimata E. S. și a Strehaiei ignoră efectele opozabilității față de terți a unei hotărâri judecătorești, că temeiul legal al acțiunii îl reprezintă sentința civilă nr.1757/2012 pronunțată în dosarul nr._, că această intimată nu a dat curs solicitării C. de a depune originalul titlului de proprietate.
Prin Încheierea din data de 29.01.2014, instanța a dispus conceptarea și citarea petentei . de Insolvență P. E. iar la data de 26.03.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect revendicare imobiliară.
La data de 16.03.2015, petenta C. T. a formulat cerere de repunere pe rol și reluare a dezbaterilor cerere încuviințată de instanță prin Încheierea din 22.04.2015.
La data de 03.06.2015, petentul B. V. a depus note scrise prin care a arătat că terenul în cauză i-a fost retrocedat și l-a deținut în baza unui titlu de proprietate și pe care l-a înstrăinat celor două petente astfel că este obligat să asigure garanția contractuală față de cele două cumpărătoare.
Petentul mai arată că sentința nr.1757/2012 este opozabilă perților din dosar și își revendică calitate procesuală activă în raport cu intimatele, astfel că susține în continuare această cerere .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr._/2004 (f.4), petentului B. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 3ha 6200 mp situat pe teritoriul satului Gârnița, . terenul în suprafață de 2800 mp, situat în extravilan, tarlaua 156 . vândut petenților C. T. SA și . SRL, conform contractelor de vânzare cumpărarea autentificate sub nr.1618/17.06.2004 (f.19-20) și nr.210/2009 (f.23).
Potrivit titlului de proprietate_/2008 (f.97), intimatei E. S. și a Strehaiei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 100 ha din care terenul în suprafață de 60 ha 9800 mp situat în extravilanul satului Gârnița, ., . sentința civilă nr.1757/07.03.2012 (f.92-96) pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., irevocabilă, s-a dispus, la cererea petentului B. V., anularea parțială a acestui titlu în ceea ce privește suprafața de 2800 mp, teren situat în T156, P3760, reținându-se că prin sentința nr.1257/2011, (f.14-15) definitivă și irevocabilă, s-a stabilit dreptul petentului B. V. la acest teren și s-a dispus modificarea corespunzătoare a TP_/2004 emis pe numele său.
Prin cererea formulată în acest dosar, petenții au solicitat: obligarea intimatei E. S. și a Strehaiei să depună la sediul primăriei titlul lor de proprietate TP_/2008 alături de solicitarea de scriere corectă, în conformitate cu sentința civilă nr.1757/2012 ; obligarea intimatelor comisii de fond funciar să întocmească documentația privind scrierea corectă a titlului de mai sus, respectiv să valideze documentația și să procedeze la scrierea corectă a TP_/2008 emis pe numele episcopiei ; obligarea intimatei E. S. și a Strehaiei să lase liberă posesia terenului în suprafață de 2800 mp situat în T 156, P 3760 ; obligarea intimatelor la plata de daune de 30 lei pe zi de întârziere începând de la data de 01.09.2012 și până la punerea în executare a sentinței civile nr.1757/2012.
La data de 29.01.2014, s-a dispus citarea în cauză a . SRL prin Cabinet de Insolvență P. E., prin Încheierea din data de 26.03.2014 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._ * având ca obiect revendicare imobiliară cu privire la același teren iar cauza a fost repusă pe rol prin Încheierea din data de 22.04.2015.
Prin precizările formulate după repunerea pe rol după suspendare, petentul B. V. a solicitat obligarea intimatei E. S. și a Strehaiei să depună TP_/2008 în original spre rectificare, obligarea celor două comisii de fond funciar să întocmească și să înainteze documentația necesară rectificării TP_/2008 precum și obligarea la plata de daune cominatorii câte 30 lei/zi de punere în întârziere a aplicării sentinței civile nr.1757/2012, respectiv 10 lei pentru fiecare petent (f.322) după care revine și solicită penalități de întârziere în sumă de câte 300 lei pentru fiecare zi de întârziere (f.328), deci o sumă de 900 lei.
Potrivit precizării din data de 06.10.2015, temeiul legal invocat este art.1528 din Codul civil pentru ,,obligația de a face,, și art.905 din Codul de proc.civilă pentru plata de penalități.
La termenul din data de 14.10.2015, instanța a invocat excepția lipsei de interes cu privire la petitul de obligare a intimatelor la predarea TP_/2008, respectiv de întocmire și înaintare a documentațiilor necesare pentru scrierea corectă a titlului de proprietate și a unit excepția cu fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, instanța reține că potrivit art.32 lit.d) din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes ; interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare. Interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii, trebuie să fie legitim, personal – adică propriu celui ce promovează acțiunea civila, născut și actual – respectiv un interes care se afla în ființă nu numai la data promovării acțiunii civile ci și pe tot timpul exercitării acesteia.
În speța de față, instanța reține că prin cererea formulată, petenții au solicitat obligarea intimaților să efectueze demersuri pentru scrierea corectă a unui titlu de proprietate emis pe numele unei alte persoane, invocând sentința civile nr.1757/2012 pronunțată în dosarul nr._ în care au avut calitatea de parte, iar prin precizarea din data de 22.04.2015, petentul B. V. arată că susține cererea pentru a asigura celorlalte două petente, cărora le-a vândut terenul, buna posesie și deplina proprietate asupra acestuia.
Instanța reține că, după emiterea TP_/2008 în favoarea episcopiei, între părți au avut loc mai multe litigii cu privire la terenul în suprafață de 2800 mp, litigii în urma cărora s-a modificat titlul de proprietate emis pe numele petentului, s-a dispus irevocabil anularea parțială a titlului de proprietate al episcopiei iar prin sentința civilă nr.2280/2014, definitivă prin respingerea recursului (f.291-294), s-a admis acțiunea în revendicare formulată de cele două petente, care au cumpărat terenul de la petentul B. V. iar intimata E. S. și a Strehaiei a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie terenul în cauză celor două cumpărătoare, T. SA și . SRL.
Prin urmare, chiar dacă ar fi existat un interes la data formulării cererii, acesta nu mai este de actualitate, nu se poate reține că garanția de evicțiune a petentul B. V., în calitate de vânzător al terenului de 2800 mp, nu este asigurată în lipsa rectificării titlului episcopiei în condițiile în care intimata E. S. și a Strehaiei a fost obligată în mod direct, în acțiunea de revendicare, să le lase acestora în deplină proprietate și posesie terenul respectiv și, chiar și în lipsa acestei acțiuni în revendicare, garanția vânzătorului este dată de valabilitatea titlul său de proprietate asupra bunului vândut și nu de titlul de proprietate al altei peroane ; de asemenea nu se poate reține că cele două petente cumpărătoare mai au un interes în rectificarea titlului de proprietate al intimatei E. S. și a Strehaiei în condițiile în care prin sentința civilă nr.2280/2014 pronunțată în dosarul de revendicare, această intimată a fost obligată definitiv și irevocabil să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 2800 mp, prin urmare, dreptul de proprietate asupra acestui teren rezultă atât din contractele de vânzare-cumpărare de la f.19.20 și f.23 și titlul de proprietate_/2004 emis pe numele petentului B., astfel cum a fost modificat prin sentința nr.1257/2011 (f.14-15), cât și din hotărârea pronunțată în favoarea acestora în acțiunea în revendicare.
În consecință, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes și să respingă cererea de obligare a intimatelor să depună titlul de proprietate, respectiv să întocmească și să înainteze documentația de rectificare, ca fiind lipsită de interes.
Referitor la petitul de obligare la plata de daune/penalități, instanța reține că potrivit art.906 din Codul de proc.civilă, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare, când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu iar potrivit art.907, pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul capitol nu se pot acorda daune cominatorii
Prin urmare, textul de lege invocat de petentă se referă la executarea silită a obligațiilor de a face și a nu face, iar în precizarea din data de 06.10.2015, a arătat că obligația neexecutată de intimați este cea stabilită prin Sentința civilă nr.1757/2012 (f.9-12)
Observând această sentință, instanța constată că prin sentința civilă nr.1757/2012 (f.9-12) s-a dispus doar anularea parțială a TP_/2008 emis pe numele episcopiei, respectiv în ceea ce privește suprafața de 2800 mp, fără ca intimatele, care au fost parte în dosarul civil nr._, să fie obligate să depună titlul, respectiv să întocmească și să înainteze documentația aferentă rectificării acestuia, altfel spus, hotărârea pronunțată nu conține vreo obligație de a face în sarcina intimatelor astfel că solicitarea petenților de obligare la plata de daune sau penalități este neîntemeiată.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, petenții vor fi obligați la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimata E. S. și a Strehaiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, cu privire la cererea de obligare a intimaților să depună titlul de proprietate, respectiv să întocmească, să înainteze și să valideze documentația de scriere a titlului de proprietate.
Respinge cererea precizată formulată de petenții B. V., domiciliat în Drobeta T. S., ., ..3, ., C. T. SA-Sucursala de transport C., cu sediul în C., ., jud.D., și . SRL prin Cabinet de Iosolvență P. E., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M. de obligare a intimaților E. S. ȘI A STREHAIEI, cu sediul în Drobeta T. S., . nr.6, jud. M., Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor, ., P. Comunei Prunișor și Comisia Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M., să depună titlul de proprietate, respectiv să întocmească, să înainteze și să valideze documentația de scriere a titlului de proprietate, ca fiind lipsită de interes.
Respinge cererea cu privire la obligarea intimaților Comisia Locală de Fond Funciar Prunișor, P. Comunei Prunișor și Comisia Județeană de Fond Funciar M. la plata de daune, ca nefondată.
Obligă petenții la plata cheltuielilor de judecată, către intimata E. S. ȘI A STREHAIEI, în sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED/DACT
CMM
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2872/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2874/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
