Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3650/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3650/2015
plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentință Nr. 3650/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. F. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța ia act că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 26.03.2015, petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, din data de 14.03.2015 întocmit de I. M..
În motivare, a arătat că în fapt, în data de 14.03.2015, se deplasa cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare MH 04 Z., pe Calea Tg. Jiului și a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală din localitate, având 64 km/h.
În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată a dispus, prin rezoluția din data de 31.03.2015, a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ.,
Având în vedere dispozițiile art. 200, alin. 2 din Noul C.proc.civ., republ., a comunicat în scris reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează:
- Să indice persoana cu care înțelege să se judece, indicând nume, prenume/denumire și adresa domiciliului/sediului.
- arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Când dovada se face prin înscrisuri, se vor depune atâtea exemplare câte părți sunt, plus unul pentru instanță, certificate conform cu originalul. Când reclamantul dorește să își dovedească cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul pârâtului, va cere înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care legea prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta va fi atașat cererii de chemare în judecată. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind nr. telefon, fax, poștă electronică.
- să depună procesul verbal de contravenție contestat, în original.
- să achite taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
-potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța îi aduce la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.
La data de 09.04.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură o precizare de acțiune de către reclamant și depune la dosarul cauzei înscrisurile pe care instanța i le-a pus în vedere prin rezoluție.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată a dispus, prin rezoluția din data de 16.04.2015 comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către pârât, cu obligația pentru acesta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Întâmpinarea va fi depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
La data de 04.05.2015 a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimat prin care solicită instanței respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare se arată că la data de la data de 14.03.2015. aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe . din Drobeta T. S., județul M., agentul șef principal de poliție L. M. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „PYTHON II", montată pe autospeciala cu numărul_ .
La orele 08.31, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 64 km/h, pe . din Drobeta T. S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 14 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S. F., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță. în consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 14 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin. l, lit. a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment și 2 puncte de penalizare.
Învederează instanței faptul că agentul șef principal de politie L. M. deține atestatul nr._/46 din 21.03.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II" și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 22.08.2014.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate solicită să se admită proba cu înscrisuri proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
In drept, și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, având în vedere cele formulate de părți, în raport de dispozițiile art. 201 alin.3 C.p.civ., a fixat termen de judecată la data de 29.06.2015, pentru când părțile au fost citate.
Instanța la primul termen de judecată, analizând probele solicitate, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 și art. 292 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, și pentru petent proba testimonială cu martorul I. L., indicat prin precizarea de acțiune - fila 13 dosar, care va fi ascultat strict doar cu privire la purtarea centurii de siguranță și a amânat judecarea cauzei la data de 05.10.2015.
Instanța la data de 05.10.2015, față de lipsa martorului I. L., legal citat pentru acest termen nu s-a prezentat, neexistând la dosarul cauzei nici o justificare a lipsei acestuia, iar ascultarea sa este necesară în vederea soluționării cauzei, instanța în temeiul disp.art.313 al.1 c.p.civ. a amânat cauza la data de 16.11.2015 și a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere.
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie ., nr._, încheiat de I. M. la data de 14.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum 195 lei. Și 4 puncte penalizare pentru depășirea vitezei legale, având 64 km/h
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de I. M. la data de 14.03.2015, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentulnu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat.
Instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul fiind de față la întocmirea procesului-verbal, a specificat obiecțiunile sale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 4) instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit în ceea ce privește fapta de conduce cu depășirea limitei maxime de viteză.
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acesteia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În ceea ce privește prima abatere reținută în sarcina sa, se observă că acesta este reglementată de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 - Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, din cuprinsul procesului-verbal de constatare contestat, instanța reține ca stare de fapt împrejurarea că în data de 14 august 2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, petentul a fost înregistrat, în localitate, având o viteză de 64 km/h, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei, dispunându-se și 2 puncte penalizare.
Se reține că fapta a fost filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul aparținând intimatului, iar din vizionarea înregistrării se poate observa că petentul traversa un sector de drum aflat în perimetrul localității, putându-se observa construcții în fundal.
De asemenea, intimatul a făcut dovada legalității folosirii cinemometrului, depunând în acest sens buletin de verificare metrologică, copie carte de identitate, copie certificat de înmatriculare, precum și atestat operator radar – filele 24-25.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv nu a purtat centura de siguranță, se reține că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal.
Se observă că fapta de a nu purta centură de siguranță, reținută în sarcina petentului, este reglementată de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 - Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Astfel, din declarația martorului I. L. rezultă că la momentul depistării sale în trafic, petentul purta centură de siguranță, motiv pentru care va anula secțiunea aplicată pentru această faptă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
În consecință, va dispune admiterea în parte a plângerii contravenționale, va anula parțial procesul – verbal de contravenție . nr._/14 martie 2015, cu privire la purtarea centurii de siguranță și înlătură sancțiunea aplicată și va menține restul dispozițiilor procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14 martie 2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent S. F., CNP:_, cu domiciliul în Dr. TR. S., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul in Drobeta T. S.. .. 75.
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._/14 martie 2015 cu privire la purtarea centurii de siguranță și înlătură sancțiunea aplicată.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14 martie 2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Aflată în concediu de odihnă,
Semnează grefierul –șef,
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
4 ex./. pag/29 decembrie 2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2978/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3655/2015.... → |
|---|
