Validare poprire. Sentința nr. 2871/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2871/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2871/2015
Dosar._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2871
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. G.
GREFIER - P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, pe debitorii RADUTA I. C. și RADUTA L. și pe terțul poprit ..D SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din C. rap. la art.98 C.p.c., instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 18.06.2015, sub numărul_, creditoarea C. E. Bank (România) SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorii Raduta I. C. și Raduta L. și terțul poprit ..D SRL, validarea popririi înființată prin adresa nr. 20.04.2015 emisa de către B.E.J. Asociați V. B.-A. S., in dosarul de executare nr. 1081/M/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit ..D SRL, debitorilor Raduta I. C. si Raduta L., până la concurenta sumei de_,13 lei.
În motivarea cererii a arătat că în fapt, C. E. BANK (ROMANIA) S.A. a acordat către . S.R.L. un credit in cuantum de 55.000 lei, in baza Contractului de credit nr. 04/14.02.2008 modificat si completat prin mai multe acte adiționale. Rambursarea creditului a fost garantata cu garanția personala a d-lui Raduta C. si d-nei Raduta L..
Întrucât debitorii nu si-au îndeplinit obligațiile asumate prin Contractele de credit, C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A., prin mandatar . C. SRL, a solicitat B.E.J. Asociați V. B.-A. S., executarea silită a acestora.
La solicitarea executorului judecătoresc, Casa Naționala de Asigurări de Sănătate, prin adresa nr._/10.12.2014 a confirmat ca debitorii Raduta C. si Raduta L. figurează ca angajați la ..D SRL.
În baza titlurilor executorii, respectiv Contractul de credit nr. 04/14.02.2008 completat si modificat prin actele adiționale, instanța a încuviințat executarea silita a debitorilor Raduta C. si Raduta L., în baza încheierii pronunțata la data de 08.03.2013 de către Judecătoria Drobeta T. S., in dosarul nr._ .
Prin adresa emisa la data de 20.04.2015, B.E.J. Asociați V. B.-A. S., la solicitarea subscrisei, prin mandatar . C. SRL, a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturilor nete lunare datorate debitorilor Raduta C. si Raduta L., de către unitatea angajatoare, ..D SRL., in calitate de terț poprit, pana la concurenta sumei de 35.130,13 lei.
Adresa de înființare a popririi emisa la data de 20.04.2015 de către B.E.J. Asociați V. B.-A. S. si documentele menționate in cuprinsul acesteia, au fost transmise terțului poprit mai sus menționat, sens in care atașam la prezenta si dovada de înmânare din data de 27.04.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 783 alin. 2 din Codul de Procedura Civila „în adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit."
A învederat instanței ca, întrucât nici pana la data prezentei, terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi, solicitând a se constata că ..D SRL. nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i revin in aceasta calitate, încălcând astfel dispozițiile art. 786 din Codul de procedura civila.
A solicitat a se observa că executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor periodice pe care terțul poprit le datorează debitorului, pana la cota de 1/3 din acestea, conform prevederilor art. 729 alin 1 C.P.C.
Astfel, terțul poprit avea obligația lunara de a indisponibiliza cota de 1/3 din salariu, pana la achitarea integrala a debitului menționat in adresa de înființare a popririi.
Conform prevederilor legale mai sus menționate, poprirea se validează si pentru sumele scadente in viitor, validarea producându-si efecte la data când sumele devin scadente.
În speța de față, sumele devin scadente in fiecare luna, la momentul in care angajatorul ii virează angajatului salariul acestuia.
Or, terțul poprit ..D SRL. a virat drepturile salariale ale debitorilor Raduta C. si Raduta L., aferente lunii mai 2015, data la care acesta trebuia sa indisponibilizeze cota de 1/3 din salariu, conform dispozițiilor executorului judecătoresc.
Astfel, de la aceasta data s-a născut dreptul creditorului de a solicita validarea popririi si totodată a început sa curgă termenul de o luna in care creditorul poate solicita instanței validarea popririi, datorita neîndeplinirii de către terțului poprit a obligațiilor ce-i revin, si anume de a indisponibiliza suma urmăribilă pe seama si la dispoziția executorului judecătoresc.
F. de argumentele prezentate mai sus, ca urmare a nerespectării obligațiilor legale ce ii revin terțului poprit, îi sunt prejudiciate interesele in calitate de creditor, aflându-se in imposibilitate de a recupera sumele datorate de debitorilor Raduta C. si Raduta L..
Pentru considerentele expuse, admiterea cererii si să se pronunțe o hotărâre de validare a popririi prin care, potrivit prevederilor art. 790 din Codul de Procedura Civila, să se dispună obligarea terțului poprit la plata sumei de 35.130,13 lei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 729, 787 si urmat., art. 790 Codul de Procedura Civila.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi emisă la data de 20.04.2015 de către B.E.J. Asociați V. B.-A. S. + dovada de înmânare din data de 27.04.2015; încheiere pronunțată în data de 08.03.2013 in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., adresa nr._/10.12.2014 emisa de Casa Naționala de Asigurări de Sănătate.
Potrivit art. 223 alin 3 C.pr. civ. a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, la primirea acțiunii formulate, a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 01.07.2015 creditoarea C. E. Bank (România) SA a depus la dosar răspuns la adresa instanței la care a fost atașată chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat debitorilor și pârâtei câte un exemplar al cererii de chemare in judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 24.07.2015 terțul poprit ..D SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de obiect.
A arătat că la data de 27.04.2015 a primit de la B. M. și Asociații o adresă de înființare a popririi pentru veniturile realizate de debitorii Raduta C. si Raduta L. și conform legii a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de aceștia, începând cu luna mai 2015, astfel că în luna iunie 2015, când se face plata drepturilor salariale aferente lunii mai, a reținut o cotă de 1/3 din veniturile celor doi, iar sumele reținute au fost virate in contul executorului conform extraselor de cont.
Prin rezoluția din data de 04.09.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 07.10.2015, cu citarea părților.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea C. E. Bank (România) SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorii Raduta C. si Raduta L. și terțul poprit ..D SRL, validarea popririi înființată prin adresa nr. 20.04.2015 emisa de către B.E.J. Asociați V. B.-A. S., in dosarul de executare nr. 1081/M/2013, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit ..D SRL, debitorilor Raduta I. C. si Raduta L., până la concurenta sumei de_,13 lei.
Conform art.790 alin.1 cpciv, „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin.4 „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Din întâmpinarea formulată de terțul poprit, ..D SRL, rezultă că și-a respectat obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, astfel că începând cu luna mai 2015, a efectuat rețineri din drepturile salariale ale celor doi debitori în temeiul popririi înființate de executorul judecătoresc și a virat sumele executorului judecătoresc, conform extraselor de cont (f. 54,55 și 57).
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile menționate, că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile pentru efectuarea popririi, astfel că va respinge cererea ca fiind lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de creditorul C. E. Bank (Romania) SA cu sediul în București, b-bul Timișoara, nr. 26Z, clădirea Anchor Plaza, sector 6, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J40/_/1993, în contradictoriu cu debitorii Raduta C. CNP_ si Raduta L. CNP_, ambii cu domiciliul în Drobeta T. S., ., jud. M. și terțul poprit ..D SRL, cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. C. P.
Red. L.G./tehnored. P.C.
6 ex./2 pag/23.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2981/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2872/2015. Judecătoria... → |
|---|
