Plângere contravenţională. Sentința nr. 3655/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3655/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3655/2015
plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentință Nr. 3655/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. P. ACTIVITĂȚI NUCLEARE și pe intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL GENERAL- SERVICIUL COMISARIATUL JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța ia act că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.08.2015, sub nr._, petentul R. A. P. ACTIVITĂȚI NUCLEARE a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2015 de constatare si sancționare a contravențiilor, emis de G. Naționala de Mediu Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean M..
Pe cale de excepție, s-a invocat prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii si s-a solicitat anularea procesului-verbal nr._/07.08.2015, aplicarea sancțiunii fiind dispusa peste termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei. In principal, anularea procesului - verbal; In subsidiar, reindividualizarea sancțiunii aplicate, in sensul înlocuirii amenzii in cuantum de 30.000 lei cu avertisment si înlăturării măsurii complementare privind suspendarea activității Sucursalei Romag Termo
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că la data de 07.08.2015, prin procesul verbal nr._/07.08.2015, G. Naționala de Mediu Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean M. a sancționat R. Autonoma pentru Activități Nucleare cu amenda in cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4, alin. (1) din Legea 278/2013 privind emisiile industriale, dispunând totodată si măsura complementara privind suspendarea activității Sucursalei Romag Termo, conform art. 73, alin. (2) din același act normativ.
S-a reținut de către agentul constatator ca, in urma controlului efectuat in data de 22.06.2015, s-a constatat ca R. Autonoma pentru Activități Nucleare - Sucursala Romag Termo funcționează fără a deține acte de reglementare, aspecte menționate de altfel in nota de constatare nr. 280/22.06.2015.
Cu ocazia efectuării acțiunii de inspecție si control, organele de control au reținut in nota de constatare nr. 280/22.06.2015 faptul ca RAAN- Sucursala Romag Termo a deținut autorizația integrata de mediu nr. 8/2006, valabila pana la data de 31.12.2011, cu Plan de acțiuni, pentru desfășurarea activităților, COD CAEN 3511- producția de energie electrica si COD CAEN - 3530 - producția si distribuția energiei termice si a apei calde.
Prin adresa nr. 3113/_ a fost depusa la APM M. documentația tehnica in vederea emiterii unei noi autorizații integrate de mediu, fiind înregistrata la APM M. sub nr._/15.11.2011.
Prin adresa nr. 146/15.02.2012, APM M. a trimis documentația tehnica la ARPM C., in vederea întocmirii autorizației integrate de mediu pana la data prezentei fiind solicitate de către APM M. completări ale documentației transmise.
Ultimul răspuns al ARPM C. are nr. 2229/27.02.2012, prin care informează RAAN ca "autorizarea activității se va face după conformarea din punct de vedere al protecției mediului si anume realizarea masurilor din planul de acțiuni la AIM nr. 8/2006".
Prin adresa nr. 6589/04.12.2013 RAAN - SRT a depus documentația la APM M. in vederea emiterii autorizației integrate de mediu (pentru funcționarea pe păcura a cazanelor k7, k8, k.9).
Prin adresa nr. 2374/10.03.2014 RAAN -SRT a depus completările solicitate de APM M. in vederea emiterii autorizației integrate de mediu (pentru funcționarea pe păcura a cazanelor k7, k8, k9) stabilite in urma desfășurării primei ședințe CAT din decembrie 2013.
F. de aceste aspecte de fapt, reținute in nota de constatare nr. 280/22.06.2015, in apărare, au invocat următoarele dispoziții legale:
ART. 4, (1) din Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale prevede: " Este interzisă operarea fără autorizație integrată de mediu/autorizație de mediu a instalații sau instalații de ardere, instalații de incinerare a deșeurilor sau instalații de coincinerare."
ART. 13, (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede: " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei
Aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 30.000 Iei, inclusiv a măsurii complementare privind suspendarea activității Sucursalei Romag Termo de către organele de control prin procesul-verbal . nr._/07.08.2015 au fost dispuse peste termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In ceea ce privește data săvârșirii faptei, apreciază ca fiind data de 01.01.2012, termenul de sase luni pentru aplicarea sancțiunii începând sa curgă cu data de 01.01.2012, data la care a încetat autorizația integrata de mediu nr. 8/2006.
Faptul ca organele de control au constatat si aplicat o sancțiunea la 3 ani si jumătate mai târziu, nu poate fi reținuta in sarcina petentei, cu atât mai mult cu cat, chiar din nota de constatare nr. 280/22.06.2015 rezulta ca G. Naționala de Mediu Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean M. cunoștea in detaliu aspectele legate de autorizația integrata de mediu a subscrisei pentru Sucursala Romag Termo.
In consecința, fata de data sancționării unității petente (07.08.2015), dreptul de aplicare a sancțiunii amenzii apare ca prescris, astfel încât in mod greșit agentul constatator a procedat la sancționarea R.A.A.N.
Pentru motivele arătate mai sus, solicită admiterea excepției prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii, implicit a măsurii complementare, cu consecința anularii procesului - verbal nr._/07.08.2015.
A solicitat proba cu înscrisuri.
In temeiul art. 411 alin. (1) teza II Cod pr. civ., solicită in caz de neprezentare, judecata in lipsa.
Arată că prezenta acțiune este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu disp. art. 77 din Legea nr. 85/2006.
La dosar au fost depuse un set de înscrisuri în dovedirea cererii.
Instanța a dispus, prin rezoluția din 03.09.2015 (fila 32), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 Cod procedură civilă, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 02.10.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat ., nr._/07.08.2015, încheiat de G. Națională de Mediu Serviciul Comisariatul Județean M...
În fapt a arătat că, având în vedere adresa nr.4108/GM/15.06.2015 emisă de către G. Națională de Mediu - Comisariatul General, prin care dispune efectuarea de acțiuni de inspecție și control la instalațiile mari de ardere, cu privire la aplicarea în România a Directivei 2001/80/CE, astfel cum a fost prevăzut în Tratatul de Aderare al Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană-cauza 2013/2015, comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Serviciul Comisariatul Județean M. au efectuat în data de 22.06.2015 un control la R.A.A.N. - Sucursala Romag Termo, în prezența directorului S. C., fiind încheiată Nota de constatare nr. 280/22.06.2015 (nr.5734/22.06.2015, RUC ., nr._, poz. 175/22.06.2015), prin care s-au constatat următoarele:
"RAAN - Sucursala Romag Termo a deținut autorizația integrata de mediu nr.8/2006, valabila pana la data de 31.12.2011 cu Plan de acțiuni, pentru desfășurarea activităților, cod CAEN 3511-producția de energie electrica si cod CAEN 3530-productia si distribuția energiei termice si a apei calde...
La data controlului societatea funcționează fără a fi emise acte de reglementare.
La data controlului, pentru instalația mare de ardere RAAN - Sucursala Romag Termo, IMA 2, funcționează in schema redusa, cu un cazan din trei, la o capacitate redusa, de circa 310 t/h sau 216 MWt pe cazan si pe cos.
Neavând instalație de desulfurare, concentrațiile emisiilor de dioxid de sulf se vor menține ridicate, dar datorita debitelor scăzute de gaze de ardere, cantitățile de emisii vor fi sub plafoanele stabilite prin PNRE si TA.
Referitor la cerințele prevăzute in Legea nr. 278/2013, privind încadrarea in Plafonul anual 2014 si trimestrul_, al emisiilor in atmosfera, situația este următoarea:
Referitor emisii de S02, NOxsi pulberi-IMA 2, pentru anul 2014, se prezintă astfel:
-Canitatea de S02 emisa in anul 2014 a fost de 37.289,974 tone.
Cantitatea de SO2 depășește plafonul alocat pentru anul 2014, acesta fiind de 1.453 tone.
-Cantitatea de NOx emisa in anul 2014 a fost de 1.587,809 tone. Cantitatea de NOx a depășit plafonul de 1.134 tone, alocat pe anul 2014.
-Cantitatea de pulberi emisa in anul 2014 a fost de 436,262 tone.
In conformitate cu prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.278/2013: "(2)Autorizația integrată de mediu/Autorizația de mediu se emite pentru una sau mai multe instalații sau părți ale instalațiilor exploatate de către același operator pe același amplasament. "
La pct.1.1. din Anexa nr.l la Legea nr.278/2013 este prevăzută următoarea activitate: „ 1.1. Arderea combustibililor în instalații cu o putere termică nominală totală egală sau mai mare de 50 MW. "
Așa cum rezultă din Nota de constatare nr.280/22.06.2015, la data controlului s-a constatat că societatea funcționa fără a fi emise acte de reglementare(autorizație integrată de mediu), respectiv că instalația mare de ardere RAAN - Sucursala Romag Termo, IMA 2, funcționează în schemă redusă, cu un cazan din trei, la o capacitate redusă, de circa 310 t/h sau 216 MWt pe cazan și pe coș, nerespectând astfel prevederile art.4 alin.l din Legea nr.278/2013, motiv pentru care în sarcina acesteia a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art.73 alin.l lit.d din același act normativ.
Referitor la solicitarea pe fond a petentei, formulată în subsidiar, de reindividualizare a sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 30.000 lei cu avertisment și înlăturării măsurii complementare privind suspendarea activității Sucursalei Romag Termo, menționează următoarele:
Agentul constatator a apreciat că avertismentul nu este de natură să conducă la atingerea scopului regimului sancționator în materie contravențională și nu este suficient pentru sancționarea contravenției săvârșite de către petentă.
Consideră că legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor si limitelor amenzilor aplicabile în cazul săvârșirii acestora - în cazul de față amenda între 30.000 lei si 60.000 lei - pentru contravenția prevăzută de art.73 alin.l lit.d din Legea nr.278/2013 - a avut fără îndoială în vedere gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă de aceasta normelor și principiilor de protecție a mediului și nu în ultimul rând mediului în sine, căci respectarea și protejarea concretă a acestuia nu se poate realiza decât cu respectarea cadrului legal.
Evidențiază faptul că a agentul constatator a aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor, pentru contravenția prevăzută de art.73 alin.l lit.d din Legea nr.278/2013, cu posibilitatea achitării în 48 de ore de la comunicarea procesului verbal a jumătate din acest minim, respectiv suma de 15.000 lei.
La individualizarea sancțiunii principale aplicate, agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „(5)Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite " respectiv: (3)Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. "
In ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientului, invadează instanței faptul că societatea contravenientă nu este la prima abatere și a mai fost anterior sancționată contravențional pentru încălcarea legislației privind protecția mediului, de mai multe ori (după cum rezultă din procesele verbale de contravenție pe care le anexează), ceea ce constituie o circumstanță agravantă în sarcina acesteia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază că prin săvârșirea unei contravenții se aduce atingere unor valori ale întregii comunități; această prevedere stabilește un comportament, iar prin sancțiunea atrasă de nerespectarea ei se încearcă în același timp atât să se prevină, cât și să se reprime. Consideră așadar că o primă și esențială trăsătură a contravenției o reprezintă atingerea adusă unor valori aparținând întregii comunități, iar asprimea sancțiunii aplicate nu este condiționată de producerea unor urmări grave, fiind o faptă de pericol.
Conform prevederilor art.73 alin.2 din Legea nr.278/2013: ,,(2)Pentru nerespectarea prevederilor art.4 alin.(l) se aplică și sancțiunea complementară de suspendare a activității operatorului economic. ", sancțiune care a fost aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2015.
La dosar au fost depuse: - Nota de constatare nr.280/22.06.2015-3 file;
-Proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2015-1 filă;
-Adresa G.N.M.-C.G. nr.4108/GM/l5.06.2015-2 file;
-Adresa MMAP nr._/18.03.2015-1 filă;
-Adresa MMAP nr.l5220/MF/02.03.2015-2 file;
-Adresa R.A.A.N. - Sucursala Romag Termo nr.545/25.09.2015-1 filă;
-Notificarea nr.3258/28.08.2015 emisă de R.A.A.N. - Sucursala Romag Prod-2 file;
-Informarea nr.3347/07.09.2015 emisă de R.A.A.N. - Sucursala Romag Prod-1 filă;
-Procese verbale de constatare și sancționare a contravenției(. nr._/16.02.2011; . nr._/23.11.2011; . nr._/07.03.2012; . nr._/01.08.2012; . nr._/30.08.2012; . nr._/13.05.2013 și . nr._/15.07.2013)-7 file;
-Decizia nr. 1410/24.10.2013-2 file;
-Decizia nr.84/11.02.2014-1 filă.
Prin rezoluția din 09.10.2015, aflată la fila 32 verso dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 28.10.2015, aflată la fila 32 verso dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16.11.2015 și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/07.08.2015, petentul R. A. P. ACTIVITĂȚI NUCLEARE a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se că, petentul, încălcarea prevederilor art. 4, alin. (1) din Legea 278/2013 privind emisiile industriale, dispunând totodată si măsura complementara privind suspendarea activității Sucursalei Romag Termo, conform art. 73, alin. (2) din același act normativ.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2015, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentulnu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în absența petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 9) instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat pentru o abatere contravențională, astfel:
Potrivit art. 4, alin. 1, din Legea nr. 278/2013 - Este interzisă operarea fără autorizație integrată de mediu/autorizație de mediu a oricărei instalații sau instalații de ardere, instalații de incinerare a deșeurilor sau instalații de coincinerare și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 60.000 lei, potrivit art. 73, alin. 1, lit. d din Legea nr. 278/2013.
Se reține în fapt în sarcina petentei faptul că a funcționat fără a avea autorizație integrată de mediu valabil emisă pentru perioada în curs.
Instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Cu privire la această faptă, se reține că petentul însuși recunoaște în cuprinsul plângerii că nu a avea autorizație integrată de mediu valabil emisă pentru perioada în curs. De altfel, petentul putea face dovada contrară doar prin depunerea de înscrisuri din care să rezulte că a avea autorizație integrată de mediu valabil emisă pentru perioada în curs, ceea ce nu a făcut.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
Cu privire la susținerea privind intervenirea prescripției, instanța va înlătura această susținere întrucât fapta contravențională este o faptă continuă, nu cu executare instantanee, motiv pentru care aplicarea sancțiunii nu este prescrisă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Se observă că petentul a fost sancționat cu minimum prevăzut de lege, că fapta este o abatere gravă de la normele privind protecția mediului, aspect ce rezultă din împrejurarea că legiuitorul însuși a prevăzut limite ridicate de amendă.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent RAAN prin administrator judiciar T. & Asociații SPRL, în contradictoriu cu intimatul G. Națională de Mediu Comisariatul General – Serviciul Comisariatul Județean M. și va menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției .._/7 august 2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent RAANprin administrator judiciar T. & Asociații SPRL, cu în sediul în Drobeta T. S., ..l, jud. M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr.J_, C.U.I. RO_, în contradictoriu cu intimatul G. Națională de Mediu Comisariatul General – Serviciul Comisariatul Județean M. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Dr. Tr. S., ..3, Județul M., prin Comisar șef T. C..
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/7 august 2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Aflată în concediu de odihnă,
Semnează grefierul –șef,
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
4 ex./. pag/29 decembrie 2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
