Pensie întreţinere. Sentința nr. 560/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 560/2015
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE Nr. 560/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. O. E. pentru N. S. S. R. și pe pârâtul N. O. B., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, apoi la data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.02.2015, sub nr._, reclamanta C. O. E. pentru N. S. S. R. în contradictoriu cu pârâtul N. O. B., a solicitat instanței majorarea pensiei de întreținere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 2306 din 07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 200 lei, pensie de întreținere pentru minorul N. S.-S.-R.,născut la data de 08.06.2000. La stabilirea acestei pensii s-au avut în vedere nevoile minorului și posibilitățile materiale ale pârâtului.
A precizat reclamanta că situația de fapt s-a schimbat și că nevoile minorului,care acum este în vârstă de 14 ani si 8 luni, și este elev în clasa a-VIII-a A la Colegiul Pedagogic Șt. O. din Municipiul Drobeta-T.-S. având anul acesta și examen de capacitate pentru care necesită plata meditațiilor la materiile de examen, au crescut și in același timp au crescut și posibilitățile materiale ale pârâtului. A menționat că s-a ocupat de educarea fiului său pentru a obține și performanțe școlare, acesta chiar reușind să fie un elev olimpic, participând și reușind și la concursurile Cambridge, susținute în limba engleză.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 531 Noul Cod Civil.
La cererea formulată reclamanta a atașat copii de pe actele de stare civilă și copie de pe hotărârea de divorț, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, prin sentința civilă nr.l2741/20.10.2000,copia sentinței civile nr.2306 din 07.05.200, copie de pe îndreptarea Erorii Materiale prin dosar nr. 74/3 00/2000-Judecătoria Sectorului 2 -București, Ședința Din Camera De Consiliu din 30.04.2013, prin care se adaugă și al -3-lea prenume, R..
Instanța, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, prin rezoluția din data de 22.01.2015 a dispus efectuarea unei comunicări către reclamantă cu mențiunea de a atașa la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, în 10 zile de la comunicare, cu mențiunea că netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
De asemenea, i-a fost adus la cunoștință reclamantei, că, potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cererea urmând să cuprindă mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008, reclamanta conformându-se dispozițiilor instanței la data de 27.02.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 01.04.2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
A precizat pârâtul că prin sentința civilă nr. 2306/7 mai 2009 pronunțată de această instanță, a fost obligat la plata pensiei de întreținere în sumă de 200 lei lunar către minorul N. S.-S.-R., obligație pe care și-a îndeplinit-o în acest cuantum chiar și pe perioada în care veniturile sale salariale au fost mult diminuate, cererea reclamantei pentru majorarea pensiei de întreținere fiind respinsă conform sentinței civile nr. 47/17 ianuarie 2012 a Judecătoriei Drobeta T.-S..
A apreciat pârâtul că această împrejurare dovedește faptul că nu se sustrage de la obligația de întreținere pe care o are față de minor, reclamanta fiind singura vinovată de faptul că acesta nu a crescut în familia naturală, aceasta părăsind maternitatea imediat după naștere, fără știrea sa și mutându-se în Drobeta T.-S..
A menționat că în prezent este angajat al ., cu sediul în Otopeni, județul Ilfov, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și are un salariu de încadrare brut de 1750 lei, venitul net lunar fiind de 1255 lei.
A mai învederat instanței că în familia sa actuală s-au născut două minore: T.-Ș. - 02.11.2012 și A.-M. -30.03.2014, astfel că a apreciat că întreținerea datorată pentru cei trei minori este de până la o jumătate din venitul său lunar net, conform art. 529(2) Cod civil, respectiv 1255 lei.
A mai arătat că fiecare perioadă din viața unui copil impune nevoi specifice, dar același efort financiar pentru acoperirea lor, astfel că pensia de 200 lei lunar pe care o plătește în prezent minorului S.-S.-R. răspunde dispozițiilor art. 529(1) și (2) Cod civil, sens în care a solicitat respingerea cererii reclamantei.
Pârâtul a anexat la întâmpinarea formulată, adeverința nr. 1311/19 martie 2015 emisă de . Otopeni, județul Ilfov; certificate de naștere ale minorelor.
Prin rezoluția din data de 24.04.2015, instanța, în temeiul art. 201 al. 2 C., a dispus comunicarea unei copii de pe întâmpinare către reclamantă cu mențiunea de a formula răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului la data de 30.04.2015 prin care a învederat că lasă la aprecierea instanței soluționarea acțiunii din dosarul_ si că solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Instanța, prin rezoluția din data de 14.05.2015, față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și a dispus citarea părților.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei, la data de 21.05.2015, cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și pârâtul a depus la data de 04.06.2015, cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a solicitat respingerea acțiunii.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 22 Cod Procedura Civilă coroborat la art. 255 alin. 5 Cod Procedura Civilă, a dispus emiterea unei adrese la locul de muncă al pârâtului pentru comunicarea veniturilor acestuia.
Prin adeverința nr. 3037/25.08.2015 . a comunicat veniturile pârâtului din ultimele 6 luni, acesta având o medie lunară a veniturilor de 1207 lei.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2306 din 07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, s-a dispus obligarea pârâtului la plata majorată a pensiei de întreținere pentru minorul N. S.-S.-R.,născut la data de 08.06.2000, în cuantum de 200 lei, începând cu data de 27.03.2009 și până la majoratul acestuia..
Prin întâmpinare pârâtul a arătat că are încă doi minori în întreținere, depunând la dosar certificatele de naștere pentru aceștia la filele 27-28 din dosar și că are un loc de muncă stabil, realizând un venit mediu lunar de1207 lei, așa cum reiese din adeverința nr. 3037/25.08.2015, aflată la fila 89 din dosar.
Conform art.516 cod civil între părinți și copii există obligația legală de întreținere care se stabilește potrivit art.529 cod civil, potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății.
În cazul de față este evident că minorul se află în nevoie, având în vedere vârsta acestuia.
Pe de altă parte se remarcă faptul că pârâtului nu i-au crescut veniturile și are încă doi minori în întreținere.
Față de cele ce preced, instanța va respinge acțiunea în baza art. 516 C. civ.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect majorare pensie întreținere formulată de reclamanta C. O. E., CNP_, pentru N. S. S. R., CNP_, domiciliată în Municipiul Drobeta-T.-S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul N. O. B., CNP_, domiciliat în București, .. 123-135,B1.D1 l,.,Sector 2 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Red. M.G.U./thred. A.M.B.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 693/2015. Judecătoria... | Alocatie copii. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria... → |
|---|
