Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 677/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 677
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta Întreprinderea Individuală C. M. R. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.12.2014 sub nr._, petenta Întreprinderea Individuală C. M. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr._ din 29.10.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta T. S..
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că în perioada 20.08._14 a fost supusă unei inspecții financiar-fiscale efectuată de reprezentanții intimatei, perioada supusă verificării fiind 01.01._11. Inspecția fiscală s-a desfășurat la sediul intimatei, unde i s-a cerut să prezinte întreaga documentație a firmei. S-a prezentat la sediul intimatei cu absolut toate documentele firmei care au fost preluate de inspectorii fiscali, fără însă a se întocmi un proces-verbal sau alt document de predare-primire. După o perioadă, a fost chemată de inspectorii fiscali care au motivat că nu găsesc o . documente justificative (chitanțe și bonuri), ce au fost predate, și i s-a cerut să dea o notă explicativă prin care să se angajeze că va reconstitui aceste documente.
A precizat că a predat toate documentele și că toate chitanțele și bonurile existau la data predării și sunt în posesia reprezentanților intimatei, însă i s-a răspuns că nu le mai găsesc și i s-a cerut să dea acea notă explicativă, susținându-se că este obligatoriu să o dea și să scrie că le va reconstitui, fiind de fapt doar o formalitate.
Petenta a precizat că a dat nota explicativă, dar a menționat în ea că a predat inspectorilor fiscali întreaga documentație, fără a se încheia vreun act în acest sens.
A mai susținut că la momentul la care i s-a comunicat că nu se mai găsesc documentele și i s-a cerut să le refacă, a solicitat inspectorilor să-i remită facturile sau registrele firmei, spre a putea identifica furnizorii și a le putea cere duplicat după chitanțele care nu se mai găsesc, însă nu i s-a dat niciun document, spunându-i-se că toate documentele vor rămâne la sediul intimatei până la sfârșitul controlului. A cerut inspectorilor fiscali să identifice emitenții facturilor și să le ceară duplicatul chitanțelor, deoarece, în lipsă de acte, îi este imposibil să refacă această documentație, neștiind ce anume să refac (care chitanțe din ce dată, eliberate de cine).
Ulterior, a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2100 lei, reținându-se că nu și-a îndeplinit obligația de refacere a documentelor justificative ce i-a fost impusă prin Dispoziția de măsuri din 09.09.2014.
Apreciază nelegală și netemeinică aplicarea acestei acțiuni, tocmai pentru motivele invocate și în fața inspectorilor intimatei.
Pentru a fi antrenată răspunderea contravențională și a fi aplicată o sancțiune, trebuie să existe vinovăția contravenientului privitor la săvârșirea faptei.
Întrucât imposibilitatea de a reconstitui aceste documente justificative a fost generată tocmai de reprezentanții intimatei, apreciază că nu se poate reține în sarcina aa săvârșirea vreunei contravenții și că amenda i-a fost aplicată nelegal.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat și notă explicativă.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă instanța a comunicat intimatei un exemplar plângere contravențională și înscrisuri anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
A arătat că procesul verbal, împreună cu decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală au fost comunicate petentei la data de 12.11.2014, potrivit confirmării de primire, iar plângerea a fost formulată de 02.12.2014.
Pe fond, a susținut că petenta a prezentat documentația, fiind predată fără opis, în urma verificării s-a constatat că lipsesc un număr mare de chitanțe și bonuri, s-a făcut copie de pe registrul jurnal de încasări și plăți ce a fost predat doamnei C. M. R., indicându-i-se documentele lipsă, pentru a le depune, iar în situația în care nu mai există să le refacă.
A precizat că petenta nu a respectat această obligație și a fost convocată să dea o notă explicativă în data de 09.09.2014, unde la întrebarea nr.1 a răspuns „actele nu le mai găsesc și voi încerca reconstituirea lor”.
Ca urmare a acestui fapt s-a emis dispoziția nr.MH_ din 09.09.2014 prin care s-a dispus refacerea documentelor justificative și financiar contabile care stau la baza evidenței contabile în partida simplă, respectiv facturi fiscale, chitanțe fiscale, bonuri fiscale, această dispoziție nefiind contestată în termenul de 30 zile la organul emitent.
Intimata a mai susținut că documentele lipsă sunt în procent de 80-90%.
A depus la dosar următoarele înscrisuri în copie certificată conform cu originalul: confirmare de primire, dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, situație documente justificative pentru perioada 2010-2013, cheltuieli nedeductibile pentru perioada 2010-2013, extras din registrul jurnal de încasări și plăți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției procesul-verbal ./2014 nr._ din 29.10.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta T. S. s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire dispoziția de măsuri nr. MH_ din 09.09.2014, privind refacerea documentelor justificative și financiar contabile ce stau la baza evidenței contabile în partidă simplă aferente perioadei 2010-2013, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2100 lei.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că fapta constând în refacerea documentelor justificative și financiar contabile ce stau la baza evidenței contabile în partidă simplă a fost săvârșită la sediul firmei în comuna Corlățel, . arondată Judecătoriei Vînju M..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Vînju M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA C. M. R., având C.U.I._, cu sediul în comuna Corlățel, . M. și domiciliul ales în vederea citării și comunicării actelor de procedură la Cabinet Individual D. A. D., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr._ din 29.10.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., nr.1, județul M., C._, în favoarea Judecătoriei Vînju M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.A.S.
4 ex./12.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015.... → |
|---|
