Plângere contravenţională. Sentința nr. 2629/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2629/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2629/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2629
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. L. Teluța
GREFIER: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. I. R. și intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petenta D. I. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17.03.2015, anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a susținut că a fost sancționată întrucât, în data de 17.03.2015, ar fi condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în mun. Dr. Tr. S., și nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Petenta a susținut că în mod greșit a fost sancționată, întrucât la momentul la care a ajuns în dreptul semaforului acesta și-a schimbat culoarea din verde în galben și nu mai putea opri autoturismul în condiții de siguranță. Consideră că nu a săvârșit nicio contravenție.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost întemeiată în drept de către petentă pe disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a acestuia către petentă, copie act identitate, chitanță taxă de timbru.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare în apărare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, sens în care arată că potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În acest sens, se arată că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Dr. Tr. S., județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Dr. Tr. S..
Față de acest aspect, a solicitat admiterea excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Strehaia, iar pe cale de consecință declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S., competentă cu soluționarea acesteia.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, motivând că la data de 17.03.2015, în mun. Dr. Tr. S., la intersecția . . oprit la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Se arată că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 8.04.2015, CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea, pe disp. art. 205 C. pr. civ., art.118 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 411 din Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Prin sentința civilă nr. 542/15.05.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, invocată de intimat prin întâmpinare și s-a declinat competența soluționării cauzei civile formulate de petenta D. I. R. în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 29.05.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/17. 03. 2015, încheiat de I.P.J. M., petenta D. – I. R. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei, în baza dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, reținându-se că aceasta „nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin raportare la probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, precum și din vizionarea CD-ului instanța constată că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul – verbal contestat.
Deși petenta a susținut că semaforul electric și-a schimbat culoarea din verde în galben, la momentul pătrunderii în intersecție, în înregistrarea video se observă că acesta avea culoarea roșie. Nu se poate reține nici susținerea potrivit căreia, în înregistrare, nu se observă cu certitudine culoarea semaforului, deoarece în această intersecție este interzis virajul la stânga, astfel că semaforul care se află deasupra benzii de selecție pentru a efectua virajul la stânga, care are culoarea roșie (și care se observă foarte bine), dirijează traficul tot pentru mersul înainte, adică direcția de mers a autoturismului condus de petentă.
Pe de altă parte procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, petentei revenindu-i sarcina de a răsturna această prezumție.
Instanța apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, ba dimpotrivă, probele administrate au confirmat existența faptei.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Analizând, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravenționala aplicată, instanța constata că, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, nu se impune individualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
In acest sens instanța are în vedere faptul că fapta are un grad de pericol social mare, petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, ba chiar a încercat să inducă în eroare instanța prin expunerea unei alte stări de fapt decât cea existentă.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta D. – I. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta D. – I. R., CNP_, cu domiciliul în ., jud M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/16.10.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2490/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2633/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
