Plângere contravenţională. Sentința nr. 2719/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2719/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2719/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol cauza civilă privind pe petenta T. R. COMMUNICATIONS SA și pe intimata A. - C. - REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care instanța a dispus amânarea pronunțării succesiv pentru data de 17.09.2014, respectiv 24.09.2015. De asemenea, grefierul învederează faptul că intimata a depus concluzii scrise la data de 15.09.2015, iar petenta la data de 17.09.2015, după care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 15.04.2015, sub numărul de dosar_, societatea T. R. COMMUNICATIONS S.A, reprezentată legal prin Nikolai Beckers, în calitate de Director General și convențional prin avocat A. G., în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., în temeiul art. 31 alin. 1 și art. 32 alin.l si alin.2 din O.G. nr. 2/2001, modificată, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . Nr._ din 23.03.2015, încheiat de AUTORITATEA NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI - C.R.P.C. REGIUNEA S - V OLTENIA ( C.)- C.J.P.C. M., comunicat la data de 30.03.2015. A solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum este formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și, pe cale de consecință, exonerarea societății T. R. Communications S.A. de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, precum si anularea masurilor propuse/dispuse de agentul constatator de remediere a deficientelor in sensul repunerii in drepturi a consumatorului conform art. 15 alin.4 din O.G. nr. 21/1992.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat anterior, compania a fost sancționată contravențional in temeiul art. 50 alin.l lit. c din O.G. nr. 21/1992, cu amenda in valoare de 10.000 lei pentru faptul ca ar fi încălcat prevederile art.9 din O.G. 21/1992 si, totodată, i s-a dispus in temeiul art. 15 alin.4 din O.G. nr. 21/1992 ca măsura remedierea deficientelor in sensul repunerii in drepturi a consumatorului C. G..
Față de constatările agentului și de modalitatea efectuării controlului, inclusiv forma în care a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, apreciază că acesta este nelegal si netemeinic.
A precizat faptul că, începând cu data de 05.09.2014, societatea ROMTELECOM S.A. și-a schimbat denumirea în T. R. COMMUNICATIONS S.A. potrivit certificatului de înregistrare . nr._ eliberat la 09.09.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Procesul verbal contestat a fost încheiat ca urmare a cercetărilor efectuate de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului M. in urma sesizării formulate de C. C., ce a fost înregistrata de acesta sub nr. 064/17.02.2015.
Petenta a solicitat ca instanța să constate imposibilitatea angajării răspunderii contravenționale a T. R. Communications S.A., deoarece compania nu a săvârșit nicio fapta contravențională, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 50 alin. lit.c privind încălcarea art. 9 din O.G. nr. 21/1992 indicat ca temei de drept încălcat si, în consecință, neexistând fapta, sancțiunea aplicata si măsura propusa/dispusa este nejustificată.
Situația de fapt a rezultat ca urmare a faptului ca serviciul de voce furnizat pe tehnologia CDMA, cum este si cazul fostului client C. C., nu a mai putut fi furnizat, întrucât T. R. nu mai deține, începând cu data de 01.01.2015 licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații. Potrivit deciziei nr. 1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Conform art. 9 din O.G. 21/1992 - „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piața numai servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect in relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive".
Petenta a susținut că societatea a respectat aceste prevederi, nefiind aplicabile in cauză. De asemenea, a susținut că au fost respectat atât aceste prevederi cât și prevederile art. 3 lit. b si c din aceeași ordonanța, clienții săi fiind informați în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor serviciilor, astfel încât decizia pe care o adopta sa corespundă cât mai bine nevoilor lor.
A mai arătat petenta că societatea a respectat clauzele contractuale si prevederile legale aplicabile in cazul clientului C. C., pentru serviciile furnizate in localitatea V., .. Totodată, precizând că modelul de contract încheiat cu clienții este avizat de Autoritatea Naționala pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Apreciază că aspectele consemnate in procesul verbal contestat sunt rezultatul interpretării greșite, atât a situației de fapt, cât și a interpretării greșite a legii.
Între companie si client C. C. au existat raporturi contractuale - în vederea furnizării serviciului voce fix 100+, prin tehnologia CDMA in localitatea Vânjuleț, ., fiindu-i alocat codul de client R_4, pentru o durată minimă contractuală de 2 ani, care a expirat la 30.08.2014.
Petenta a învederat instanței faptul că în contractul menționat există clauză pentru situația în care serviciul contractat nu mai poate fi furnizat din motive tehnice, situație in care contractul fie încetează de plin drept, fie se modifică în funcție de soluția agreată după caz cu clientul. In acest sens, au indicat art. 6.3 din contract, potrivit căruia „ Dacă pe durata Contractului, Serviciul nu mai poate fi utilizat la parametrii contractați a) fie pârtiei vor agrea furnizarea unui serviciu inferior calitativ la tariful aferent acestuia, fără despăgubiri, b) fie Contractul încetează de plin drept, fără despăgubiri. ". În cazul încetării contractului sunt aplicabile prevederile art. 7 din Contract, mai exact art.7.1 este aplicabil in cauza, care stipulează ca în situația denunțării unilaterale „Romtelecom are dreptul de a denunța unilateral Contractul, cu o notificare prealabila scrisa de 2 zile, in următoarele situații:...d) in orice alta situație expres menționata in contract. "
Ulterior, la data de 10.08.2012, in urma acceptului telefonic a fost convenita furnizarea serviciului telefonic pentru locația in discuție in alte condiții, pe o durata contractuala de minim 2 ani, si ca urmare i-a fost transmisa scrisoarea din 20.08.2012 de acceptanta a serviciului cu modificările de rigoare, si astfel la pct. 12 se prevede că: "Romtelecom poate denunța unilateral Contractul, cu notificare prealabila scrisa de 2 zile, pentru:...lit.d) Romtelecom nu mai dispune de soluție tehnica pentru furnizarea Pachetului de servicii in Locație, cu o notificare prealabila și fără despăgubiri. ". La pct. 11 se prevede ca Romtelecom poate modifica unilateral contractul, notificând in scris clientul, iar daca clientul nu este de acord cu modificarea poate denunța contractul printr-o notificare scrisa trimisa Romtelecom potrivit pct. 12. "
A solicitat instanței să constate că durata minimă contractuală convenită a fost respectată, aceasta împlinindu-se la 20.08.2014 și a învederat faptul că, potrivit ordinului de serviciu de desființarea serviciului telefonic, în discuție al clientului Cionbanu C., acesta a fost desființat la data de 26.01.2015, fiind astfel respectate prevederile contractuale și în acest sens.
În concluzie, petenta a solicitat ca instanța să constate că T. R. Communications S.A. a respectat clauzele contractuale transmițând notificarea prealabila scrisa cu mai mult de 2 zile, aceasta fiind transmisa din 02.12.2014 prin serviciul IPOST conform borderoului confirmat de Compania Naționala Posta R. S.A., respectiv poziția IP_ din recipientul SI_ (Abonatul C. C. - linia 24 din borderou), confirmată și prin Adresa nr. 1357/192/06.04.2015 a Companiei Posta R.. În acest sens, a mia arătat că Procedura IPOST este stabilita de Posta R., iar conform acesteia acele coduri alocate trimiterilor respecta anumiți indici. Astfel, Procesul de preluare prelucrare si transmitere corespondența scrisă client de către aceasta ține cont de următoarele: Volumul scrisorilor, care variază in funcție de segmentul ținta. Pentru a identifica în mod unic fiecare trimitere, se parcurg următoarele etape: Corespondentei, prin proiectare, i se aloca spațiul dedicat înscrierii destinatarului in partea din dreapta sus astfel încât prin anvelopare (proces automat de împăturire a colii in forma de Z astfel incat sa poată fi introdusa in plic cu fereastra dreapta model C6/C5 1/3 A4) adresa de destinație sa fie vizibila prin fereastra plicului. In afara de elementele clasice de identificare formate din nume prenume, adresa de destinație, comunicării scrise i se aloca în procesul de printare un număr unic de trimitere imprimat sub forma unui cod de bare imediat sub adresa de destinație, de forma "IP_". Deoarece acest lucru se întamplă doar la corespondenta expediata si doar in spatiile dedicate acestui scop, un duplicat al scrisorii cu codul de bare inclus, nu poate fi reprodus. Condițiile de prezentare impun ca fiecărei trimitere sa i se aloce numărul unic de identificare numit si număr IP urmat de cele 11 caractere numerice. Pregătirea distribuției volumului de scrisori,consta in plasarea corespondentei în recipienți etichetați cărora li se asociază borderourile de prezentare. Corespondenta astfel prezentata, este înregistrata in sistemul de acces al distribuitorului si confirmata de primire prin semnarea si stampilarea borderoului pe hârtie (atașat de asemenea) Borderourile de prezentare a trimiterilor pe suport hârtie sunt însoțite de fișiere electronice (fișier *.csv)ce conțin lista tuturor trimiterilor din acel borderou constând in numerele IP asociate coletelor SI+11 (număr unic de identificare al coletelor trimise). În cazul de față, trimiterea se regăsește la poziția 925 din fișier.
Petenta a mai susținut că în mod netemeinic C.J.P.C. M. nu a luat în calcul dovada transmiterii notificării privind informarea de încetare a serviciului prin tehnologia CDMA si a interpretat greșit aspectele de fapt si de drept prezentate .
Astfel, contravenția este definită de către art.l din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 ca fiind „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau, după caz, hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului mun. București, a consiliului județean ori a Consiliului General al mun. București". Contravenția este o fapta ilicită, adică o faptă contrară normelor juridice ce reglementează conduita omului. Stabilind sau interzicând o anumită conduită, normele juridice de drept administrativ urmăresc realizarea sau apărarea unor interese personale sau generale ale societății . Trăsăturile caracteristice ale contravenției ce rezultă chiar din definiția cuprinsă în art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și sunt următoarele:
a. Fapta să fie săvârșită cu vinovăție. Orice încălcare a normelor de drept atrage răspunderea juridică numai dacă este comisă cu vinovăție, iar vinovăția există când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă.
În acest sens, petenta a solicitat să se constate lipsa vinovăției companiei, întrucât denunțarea unilaterala a contractului de către T. R. Communications S.A. a fost efectuata din lipsa condițiilor tehnice de furnizare a serviciului de telefonie fixa prin intermediul tehnologiei CDMA ca urmare a retragerii licenței de utilizare a frecventelor radio nr. MT-CEL 01/2008 începând cu 01.01.2015 de către Autoritatea Naționala pentru Administrare si Reglementare in Comunicații potrivit Deciziei nr. 1709/2014 emisa de aceasta.
b. Fapta să fie stabilită și sancționată ca atare printr-un act normativ ca o cerință a principiului legalității incriminării și sancționării unei fapte. Nimeni nu poate fi tras la răspundere contravențională pentru o anumită faptă săvârșită, decât numai dacă acea faptă este prevăzută și sancționată în mod expres printr-un act normativ.
c. Fapta să prezinte un pericol social. Pericolul social se referă la măsura în care fapta contravențională aduce atingere uneia dintre valorile sociale ocrotite printr-un act normativ și pentru care legea a prevăzut că este necesară aplicarea unei forme de constrângere, respectiv cea a
sancțiunii contravenționale. Gradul de pericol social este stabilit în funcție de importanța și rolul
social al relațiilor ce au fost lezate. Însă, denunțarea unilaterală a contractului de furnizare servicii de telefonie de către compania noastră, a intervenit cu respectarea clauzelor contractuale, pentru lipsa condițiilor tehnice, aceasta fiind stipulata in condițiile generale de furnizare a serviciilor de comunicații si a intervenit ca urmare a dispozițiilor autorității de reglementare in domeniu, nu din intiativa T. R. Communications S.A. Mai mult, compania a furnizat servicii pentru perioada minimă contractuală convenită de părți. Pe de alta parte, modificarea/denunțarea contractului pentru motivul arătat anterior a fost notificata clientului cu Notificarea transmisa in data de 02.12.2014 si a dovezilor de comunicare prin intermediul Poștei Romane cu Borderoul din 02.12.0214, totodată fiind informata de posibilitatea furnizării serviciului pe tehnologia GSM, in cazul in care optează in termenul stabilit comunicat .
Apreciază că în cauză este vorba despre o convenție, iar în conformitate cu dispozițiile art.969 din cod civil vechi (1865), aplicabil la momentul semnării actelor juridice menționate mai sus, „ convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. În contextul prevederilor art. 969 Cod civil ( 1865) aplicabil la momentul încheierii contractului, contractul devine legea părților, prin aceasta stabilindu-se obiectul acestuia, drepturile și obligațiile părților și răspunderea contractuală a acestora. Formularea textului art. 969 Cod civil instituie o regulă ce decurge din principiul libertății de contractare, dar și din necesitatea asigurării stabilității acordurilor juridice. Prin asemuirea dintre contract și lege, legiuitorul a vrut să sublinieze că părțile legate prin convenții trebuie să-și execute obligațiile asumate ca și cum acestea ar rezulta din lege, iar puterea de lege a contractului se impune nu numai părților, ci și față de instanțele de judecată investite cu soluționarea litigiilor privitoare la contract care sunt obligate să le asigure executarea ca și cum ar aplica dispozițiile unei legi. Aceste prevederi se regăsesc si Noul Cod civil, la art. 1166, art.l 169 si art.l 170.
De asemenea, petenta a solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal si cu privire la măsura propusa/dispusa prin acesta de remediere a deficientelor in sensul repunerii in drepturi a consumatorului, neavând in vedere situația expusa de societate.
A reiterat și faptul că, așa cum au fost informați, toți clienții care aveau serviciu furnizat pe tehnologia CDMA, T. R. nu mai deține, începând cu data de 01.01.2015 licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații. Astfel, serviciile de internet și voce, disponibile prin tehnologia CDMA, nu mai pot fi furnizate începând cu această dată. Din dorința de a veni în sprijinul clienților săi, s-a încercat migrarea acestora pe o nouă tehnologie, pe tehnologia GSM, dar din păcate, s-a constat că infrastructura actuală a zonei nu mai permite furnizarea serviciului de voce în parametrii de calitate. în acest caz de nefuncționare a serviciului, compania a fost obligată să procedeze la desființarea acestuia începând cu 26.01.2015.
Personalul de specialitate a efectuat verificările tehnice în vederea migrării de la tehnologia CDMA a clientei la tehnologia GSM, iar in urma măsurătorilor de specialitate efectuate, prin raportate la definirea acoperirii serviciului potrivit Licenței acordate, a efectuat calculul de rigoare, după cum urmează: se pleacă de la sensibilitatea mobilului, -102 dBm, la care se adaugă marginea de 10 d, si factorul de corecție rural de 6 dB, obținându-se -86dBm care a fost rotunjit la -85dBm si dat ca prag de la care se recomanda antena, extern. În acest sens, a menționat că dBm înseamnă decibel miliwatt si exprima (pe o scala logaritmica si in comparație cu o referința de 1 miliwatt) câtă putere are semnalul care ajunge în punctul măsurat. Cand puterea este mai mica decât referința de 1 miliwatt se obțin valori negative. Valorile de semnal măsurate la adresa clientului nu se încadrează in parametrii de funcționare ai serviciului, condiții in care serviciul nu poate fi oferit. Pentru a se îndepărta orice dubiu, a fost trimis personalul de specialitate sa verifice la adresa clientului. În acest sens s-au trimis notificări cu informația că în această situație se impune desființarea serviciului. De asemenea, a fost scăzut abonamentul facturat începând cu data trecerii pe noua tehnologie, reglementare evidențiată în factura finală emisă pe contul R_2. respectiv factura . nr._/01.02.2015.
În cauza, în ceea ce privește furnizarea unui serviciu de telefonie pe altă tehnologie, societatea noastră a fost in imposibilitate din considerente tehnice sa se mai angajeze a furniza la acest moment serviciul de telefonie mobila (GSM) întrucât la adresa clientului din V., . nu exista acoperire permanentă și funcționarea serviciului nu poate fi asigurată în parametrii tehnici conform licenței acordate. Astfel, prin măsura propusa /dispusa conform art. 15 alin 4 din O.G. nr.21/1992 societatea a fost obligată la angajarea de a furniza un serviciu pentru care nu poate garanta funcționarea în parametrii tehnici, care ar conduce la nemulțumirea clientului si la încălcarea prevederilor art. 9 si art. 3 lit. b si lit. c din O.G. nr.21/1992.
În subsidiar, petenta a solicitat instanței ca în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere aspectele anterior menționate, precum și probele ce vor fi administrate în cauză, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a aplicării sancțiunii avertismentului. A mai solicitat ca, în eventualitatea în care instanța va aprecia și această cerere drept neîntemeiată, reducerea cuantumului amenzii până la valoarea minimului prevăzut de lege având în vedere faptul ca în cazul de față, nu se poate reține în sarcina societății săvârșirea cu vinovăție a acestei fapte contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 21/1992, ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea celor expuse, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La acțiune au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri:procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.03.2015 - in original; dovada primirii procesului-verbal de societatea T. R. Communications S.A.; decizia nr.1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații; Scrisoare de acceptanta a serviciilor din 21.11.2012; factura fiscală . nr._/01.02.2015; notificarea transmisa către clientul C. C. la data de 02.12.2014; borderoul de transmitere a notificării de încetare a licenței CDMA si de solicitare exprimare opinie de trecere pe tehnologia CDMA și adresa de confirmare emisa de Posta R. referitoare la existenta trimiterii notificării; Certificatul de înregistrare . nr._ eliberat la 09.09.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului; adresele nr._ din 25.02.2015 și nr._ din 10.03.2015 adresate Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor M.; Adresa nr._ din 11.02.2015 T. R. Communications - răspunsul la reclamația clientului înregistrată sub nr. 207/10/05/27/23.01.2015 împreună cu reclamația și dovada de comunicare; reclamația adresata A.; extras din definirea licenței GSM; împuternicirea avocațială . 0 nr. 354 400/2015, O.P. nr._ din data de 13.03.2015.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din O.G. nr. 80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 coroborate cu prevederile 411 alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit rezoluției din data de 17.04.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia (C.) - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., reprezentat legal prin Comisar Sef Adjunct S. M., a depus la data de 13.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În fapt, a arătat că C.J.P.C. M. a înregistrat sub nr. 064/17.02.2015 reclamația depusă de d-nul C. C. prin care acesta arăta că, fiind abonat la serviciile de telefonie fixă, în luna ianuarie 2015 a fost contactat de o operatoare T. care i-a adus la cunoștință ca va fi montat alt telefon fix, iar ulterior o echipă s-a prezentat la acesta spunându-i că la locația respectivă nu are semnal. S-a mia arătat prin aceeași reclamație că d-nul C. C. a verificat, cu alt aparat luat de la vecini, daca se poate folosi la locuința sa și acest telefon funcționa, astfel că a solicitat petentei sa-i instaleze un astfel de aparat, fără a mai primi nici un răspuns. Totodată d-nul C. C. susținea că nu a fost informat de încetarea contractului de telefonie.
Din verificările întreprinse la punctul de lucru al petentei s-a constatat deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 pentru cont R_, Contract pentru furnizarea serviciului telefonic nr. R_ din 02.03.2000, fără notificare prealabilă, fără respectarea prevederilor menționate în „Condiții generale pentru furnizarea serviciului telefonic, aspect sesizat de petent și T. prin sesizarea nr. 207/10/05/44/23.01.2015, când acesta a solicitat reanalizarea posibilității de instalare unui post telefonic fix, iar în data de 16.02.2015 prin adresa T. nr._ din 11.02.2015, a fost informat că nu a solicitat telefonic trecerea la noua tehnologie, astfel că, în data de 26.01.2015, serviciul a fost desființat.
Intimata a mai arătat că din analiza documentelor prezentate de petent și cele transmise de petenta din prezenta cauză la solicitarea CJPC M. au rezultat următoarele aspecte:
În luna decembrie 2014, d-nul C. C. a fost contactat telefonic de către o operatoare T. care l-a informat că la adresa din comuna Vânjuleț, . deplasa o echipă T. în vederea montării unui alt telefon fix. Urmare a acestui apel s-a deplasat un tehnician T., la adresa menționată, care l-a înștiințat că, la locația respectiva nu este semnal și că nu se poate instala un astfel de telefon, dar fără a verifica acest fapt în prezenta d-lui C. C., în curtea sa, conform celor menționate în petiție. Referitor la acest aspect, operatorul economic nu a prezentat nici un document întocmit de reprezentanții T. ai departamentului tehnic cu ocazia deplasării la locuința petentului, în care să menționeze valorile de semnal măsurate la adresa, acestuia. După montarea unui astfel de telefon fix la alți abonați din localitatea Vânjuleț, d-nul C. C. a utilizat telefonul acestora pentru verificarea semnalului din locuința sa, constatând ca acesta funcționează perfect. În aceste condiții, d-nul C. C. a depus o sesizare la magazinul T. din Dr.Tr.S. înregistrata la nr. 207/10/05/44/23.01.2015 prin care a solicitat reanalizarea posibilităților de reinstalare a unui post telefonic fix la locuința din ., județul M.. Urmare a acestei sesizări prin adresa Telecom nr._ din 11.02.2015 (primită de d-nul C. C. în 16.02.2015) petentul este informat că: „începând cu 01.01.2015 Telecom R. Telecomunication nu mai deține licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații. Astfel serviciile disponibile prin tehnologia CDMA, nu mai pot fi furnizate începând cu aceasta dată". În acest sens, începând cu luna decembrie, clienții cu servicii și tehnologie CDMA care nu au fost înca migrați la altă tehnologie, cum este cazul d-lui C. C., au fost înștiințați de întreruperea serviciilor transmise prin tehnologia CDMA prin intermediul unor notificări trimise prin poștă. Prin notificare era informat că, în situația în care deja ați trecut la noua tehnologie, era necesar să sune la nr._ pană la 31.12.2015, iar în cazul în care nu se dorea acest transfer, clientul putea denunța unilateral contractul. În evidența T. nu este înregistrat apel către numărul de telefon de mai sus, urmare în data de 26.01.2015, serviciul a fost desființat.
Având în vedere situația prezentată mai sus, d-nul C. C. era informat că, T. se afla în imposibilitatea de a da curs solicitării de a reinstala serviciul și vechea tehnologie în condițiile vechiului contract. Prin urmare din conținutul răspunsului T. trimis petentului, la sesizarea acestuia, rezultă că solicitarea de reinstalare a serviciului nu este posibilă, întrucât acesta nu a sunat la numărul de telefon indicat până la 31.12.2015, pentru a-și da acceptul pentru trecerea la noua tehnologie, fără a fi menționate motive de ordin tehnic, specificându-se ca a fost informat despre acestea prin intermediul unor notificări transmise prin poștă, precizndu-se ca în cazul în care nu se dorea acest transfer, (la noua tehnologie GSM) clientul putea denunța unilateral contractul. Fața de cele prezentate, petentul a menționat în petiție că nu a fost informat despre aceasta necesitate, nici telefonic, nici prin notificare scrisă din partea T..
În contractul pentru furnizarea serviciului telefonic nr. R_06/02.03.2000 la pct. II. Durata Contractului, se specifica „prezentul contract se încheie pe o perioada nedeterminată dacă nici una din părți nu-l reziliază în mod expres, sau ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor părților. în conformitate cu ,, Condiții generale pentru furnizarea serviciului telefonic".
La pct. 6. Modificarea, din „Condiții generale pentru furnizarea serviciilor Romtelecom"" se menționează ,fi.T. poate modifica unilateral Contractul(..... caracteristicile serviciilor) cu condiția
modificării în scris a clientului cu cel puțin 30 de zile înainteDacă clientul nu este de acord cu o modificare poate solicita denunțarea unilaterală a contractului pentru serviciul supus modificării pe baza unei notificări scrise ce trebuie șa ajungă în decursul celor 30 de zile, fără despăgubiri".
Referitor la acest aspect, operatorul economic nu a putut face dovada transmiterii către petent a notificării scrise cu 30 de zile înainte de efectuarea modificării(01.01.2015) astfel începând cu 01.01.2015, serviciul de voce fix prin tehnologia CDMA nu a mai fost furnizat.
Astfel, apreciază că petentului i-a fost îngrădit dreptul de a opta pentru trecerea la noua tehnologie GSM cu prelungirea abonamentului actual (beneficii, tarife, perioadă minimă) singura modificare fiind cea de schimbare a echipamentului, fără costuri suplimentare, serviciul fiind desființat cu data de 26.01.2015, fără respectarea prevederilor contractuale de către T. R. Telecomunication S.A.
Borderoul nr. LVK IPOST_ de prezentare a transmiterilor IPOST în data de 27.11.2014 cu livrare în data de 27.11.2014 până la ora 17.00 a T., transmisă ca urmare a solicitării CJPC M. nu face dovada transmiterii notificării scrise către petent C. C., deoarece cuprinde doar numărul total de trimiteri scrisoare (300 către OZP Vânju M., județ M.) fără menționarea destinatarilor (nume prenume și a conținutului notificării).
La sesizarea nr.064/17.02.2015 înregistrată la CJPC M., T. R. Telecomunication S.A. a transmis adresa nr MR_ din data de 25.02.2015, în care se menționează că: „Clientul a fost informat în notificarea transmisă că, T. R. Telecomunication S.A. nu mai deține începând cu 01.01.2015 licența de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații. Astfel serviciile de internet și voce disponibile prin tehnologia CDMA, nu mai pot fi furnizate începând cu aceasta dată. Au încercat migrarea pe o nouă tehnologie, dar din păcate, am constatat că infrastructura actuală a zonei nu mai permite furnizarea serviciului în parametrii de calitate"". S-a precizat totodată că din interacțiunile din e-mail cu colegii din departament abilitat (tehnic), se confirmă existența semnalului în zona, dar în parametrii necorespunzători.
Referitor la interacțiunile din e-mail cu colegii din departamentul abilitat transmise pe adresa de e-mail a CJPC M., rezultă că, în data de 27.02.2015 s-au efectuat verificări la adresa d-lui C. C., iar în e-mail se menționează „verificat astăzi la adresă, valorile măsurate sunt aceleași. Cu toate acestea s-au putut efectua, convorbiri de pe ZTE, cu antenă exterioară. Cosmote confirmă că în locația Vânjuleț, M. există acoperire pentru serviciul de voce. în aceste condiții, vă rog să re-emiteți OS de migrare, cu toate că funcționarea este la limită. ". Prin urmare, din comunicațiile e-mail transmise rezultă că în localitatea Vânjuleț. M. există acoperire Cosmote pentru serviciul de voce, departamentul tehnic solicitând reemiterea OS de migrare, deoarece se pot efectua convorbiri, aspect susținut și de d-nul C. C.. În baza acestor convorbiri s-a concluzionat reclamația ca fiind întemeiată din următoarele considerente:
În răspunsul Telecom R. Telecomunication S.A. la sesizarea d-lui C. C., se menționează că prin notificarea transmisă prin poștă, acesta era informat despre necesitatea de a suna la nr. de telefon_ până la 31.12..2014, situație în care dorea trecerea la noua tehnologie „fără menționarea problemelor tehnice (semnal în parametri necorespunzători)n iar operatorul economic nu a făcut dovada comunicării notificării către petent, nu o concluzionăm comunicată, întrucât nu a fost transmisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (ca ziua menționata în recipisa de confirmare sa fie considerată data primirii). în aceste condiții consumatorul nu a avut posibilitatea de a opta pentru trecerea la tehnologia CDMA la tehnologia GSM și păstrarea abonamentului actual iar serviciul de voce fix prin tehnologia CDMA a fost închis începând cu data de 01.01.2015, produsul (serviciul) fiind desființat în data de 26.01.2015, deoarece în evidența T. nu era înregistrat apel către nr de telefon menționat.
Din comunicările, interacțiunile din e-mail transmise la CJPC M. rezultă că „ s-au putut efectua convorbiri", Cosmote confirmă ca în localitatea Vânjuleț Mh există acoperire pentru serviciul de voce „va rog să re-emiteți OS de migrare, cu toate că funcționarea este la limită".
Având în vedere faptul că, petentul nu a avut posibilitatea să opteze pentru continuarea abonamentului pentru serviciul fix de voce și după data de 01.01.2015 s-a considerat că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, la art. 3, lit. b, „de a fi informați complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor "; lit. c, „ de a avea acces la piețe care le asigură o gamă variată de produse și servicii de calitate ", consumatorul nu a primit notificare scrisă din partea operatorului economic.
De asemenea s-a considerat că se impune din partea Telecom R. Telecomunication SA depunerea diligentelor profesionale în vederea repunerii în drepturi a d-lui C. C., aceasta și în considerarea calității de abonat care își respecta obligațiile contractuale la data când trebuia notificat, astfel încât acesta să beneficieze în prezent de serviciile pe care le dorește și pentru care ar fi putut opta dacă ar fi fost informat despre necesitatea exprimării dorinței și asupra termenului limită până la care s-ar fi putut exprima valabil în acest sens.
Deficiențele constatate contravin prevederilor art. 9 din OG 21/1992 cu modificările și completările ulterioare sancționate de art. 50, alin.(l), lit. c din OG 21/1992.
Reprezentantul operatorului economic nu s-a prezentat la sediul CJPC M. pentru încheierea documentului de control deși a fost invitat prin invitația . nr._/20.02.2015, înmânată d-nei P. E., director magazin Dr. Tr. S., care a semnat de primire și ulterior a fost adresată invitație pentru data de 23.03.2015 ora 10.00, transmisă prin poșta electronică în data de 20.03.2015.
În aceste condiții, procesul verbal s-a încheiat în lipsă, și transmis prin poștă cu confirmare de primire la sediul Telecom R. Telecomunication SA din București, conform prevederilor art. 19 și 27 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, întrucât toți cei prezenți în momentul întocmirii la CJPC M. aveau calitatea de agenți constatatori.
Instituția intimată apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, acesta fiind întocmit cu indicarea exactă a faptei săvârșite, îndeplinind condițiile de fond si formă ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate" elementele obligatorii.
Apreciază că fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind și faptul că petenta a înțeles și a formulat plângerea contravențională. De asemenea, apreciază că vina petentei este dovedită prin faptul că, aceasta a achitat jumătate din minimul sancțiunii în 48 de ore.
A mai precizat că, din analiza procesului verbal de contravenție . nr._, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri" de către un comisar din cadrul CJPC M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune ca emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv, faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională în legislația româneasca ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ. În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului(CEDO) a statuat ca nimic nu împiedică statele să-și îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni. De asemenea, convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu se opune, în principiu, tendinței de „dezincriminare"existente în statele membre ale Consiliului Europei. Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs Slovacia, A. vs R.), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art 6, paragraf i din CEDO, în latura sa penala.
A mai învederat instanței că legislația contravențională română este calificată „penală" în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentei se constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, având în vedere și natura sancțiunii aplicată petentei, prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. Ase considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de ca intimat, aspect ce nu poate fi conceput. Sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile de martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României. Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, sarcina probei, prin care sa se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei în virtutea dispozițiilor art. 249 C..
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele și prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea cu privire la gravitatea faptei aceasta a fost corect apreciată și sancționată, deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatoarei, fapt interzis de prevederile OG 21/1992 modificată si completată prin Legea 288/2010.
În ceea ce privește gradul de pericol social redus, invocat de către petentă, a sancțiunii aplicate, a precizat că în cazul contravenției constatate legiuitorul a apreciat gradul de pericol social sancționând în consecință săvârșirea contravenției cu amendă de la 2 000 lei la 20 000 lei, pe de altă parte, prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită, legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestui tip de contravenții ca fiind sporit, prin urmare întocmirea amenzii cu avertisment nu este legală, iar agentul constatator considerând suficient orientarea spre minimul legal. Astfel susținerea petentei este fără temei, acesta dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea plângerii împotriva PVCC ., nr._/23.03.2015 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.
În dovedirea celor menționate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimonială cu martorul C. C..
La întâmpinare au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: fisă reclamație nr. 064/17.02.2015. corespondență e-mail CJPC M. si T.; răspuns T. ( 25.02.2015 și 10.03.2015 ) ; solicitare prin e-mail a CJPC M. către T., răspuns T.; PVCC nr_/23.03.2015; Ordin de plata nr 263.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod Procedura Civila și ale OUG nr.50/2010.
În baza art. 223 C.P.C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din data de 14.05.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petentă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a depus la data de 02.06.2015 răspuns la întâmpinare,
prin care a reiterat susținerile și solicitările din cererea introductivă.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 05.06.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 26.06.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind probele solicitate ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. A. P., iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/23.03.2015 întocmit de intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., petenta T. R. COMMUNICATIONS SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru încălcarea prevederilor art.9 din OG 21/1992, dispunându-se în temeiul art.15 alin.4 din OG 21/1992 remedierea deficiențelor în sensul repunerii în drepturi a petentului .
În fapt, s-a reținut că la reclamația înregistrată la CJPC M. cu nr.0641/17.02.2015 referitoare la deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 pentru cont R_4 contract pentru furnizarea serviciului telefonic nr. R_06/02.03.2000 fără notificare prealabilă, fără respectarea prevederilor menționate în Condițiile generale pentru furnizarea serviciului telefonic, aspecte sesizate de petent și T. prin sesizarea nr.207/10/05/44/23.01.2015, când acesta a solicitat reanalizarea .
În procesul verbal s-a reținut că data săvârșirii faptelor este 20.02.2015, iar data constatării este 23.03.2015, când a fost încheiat procesul verbal.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție de către intimat se observa că acesta nu este încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia , a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
În procesul verbal se menționează că sesizarea abonatului petentei este din data de 23.01.2015 și se referă la deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015, în schimb data săvârșirii faptelor înscrisă de intimată în procesul verbal este 20.02.2015, astfel că instanța apreciază că procesul verbal este nul pentru că nu este certă data comiterii faptei contravenționale .
În sprijinul acestei opinii vine și descrierea faptei contravenționale din procesul verbal, respectiv deconectarea serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 pentru cont R_4 contract pentru furnizarea serviciului telefonic nr. R_06/02.03.2000 fără notificare prealabilă, fără respectarea prevederilor menționate în Condițiile generale pentru furnizarea serviciului telefonic .
Pe de altă parte, procesul verbal este nul și pentru că s-a dispus în sarcina petentei o măsură reparatorie imposibil de executat având în vedere faptul că din data de 01.01.2015, T. R. nu mai deține licență de utilizare a frecvențelor radio pentru furnizarea de rețele și servicii de comunicații, potrivit deciziei nr. 1709/2014 a Autorității Naționale pentru Administrare si Reglementare in Comunicații.
Faptul că petenta a încercat instalarea unui post telefonic GSM la domiciliul petentului nu înseamnă repunerea în drepturi a petentului, întrucât petentei îi era imposibil să reinstaleze serviciul pe vechea tehnologie, în condițiile vechiului contract .
Intimata a făcut dovada faptului că a încercat rezolvarea solicitării petentului de a fi migrat pe noua tehnologie GSM, cu toate că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a da anunța petenta până la data de 31.12.2014, dar s-a constatat că serviciul nu putea fi furnizat în parametrii de calitate .
Acest aspect excede de fapt prezentului proces verbal, deoarece sancțiunea a fost aplicată pentru deconectarea serviciului fără notificare prealabilă, astfel că susținerile intimatei referitor la faptul că abonatul a făcut probe de la domiciliu cu un telefon GSM al unui vecin nu prezintă relevanță în speță .
Faptul că abonatul a constatat personal că are semnal folosind un telefon al unui vecin ,nu înseamnă că petenta este de rea credință, în condițiile în care aceasta oferă serviciul contra cost și este evident că pierde un client de la care încasa costul abonamentului, dar pe de altă parte nu poate fi obligată să pună la dispoziție clientului un serviciu ce nu poate funcționa în parametrii, expunându-se unor reclamații ulterioare referitoare la calitatea serviciului .
Intimata și-a îndeplinit obligația de notificarea abonatului C. C. cu privire la deconectarea de la serviciului de voce CDMA începând cu data de 01.01.2015 .
Conform contractului încheiat de abonat cu petenta, art. 6.3 din contract prevede „ Dacă pe durata Contractului, Serviciul nu mai poate fi utilizat la parametrii contractați a) fie părtile vor agrea furnizarea unui serviciu inferior calitativ la tariful aferent acestuia, fără despăgubiri, b) fie Contractul încetează de plin drept, fără despăgubiri. ". În cazul încetării contractului sunt aplicabile prevederile art. 7.1 din Contract care stipulează ca „Romtelecom are dreptul de a denunța unilateral Contractul, cu o notificare prealabila scrisa de 2 zile, in următoarele situații:...d) in orice alta situație expres menționata in contract. " . Art.7.1.2 – clientul are dreptul de a denunța unilateral contractul cu aplic. Art.7.3 cu onotificare prealabilă scrisă de 30 de zile ; art.7.4 prevede că notificările vor fi trimise de client la sediul Romtelecom prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire .
Așadar, petenta nu avea obligația de notificarea a clientului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci era suficient pentru a denunța contractul printr-o notificare prealabila scrisa de 2 zile.
Din înscrisurile depuse de petentă rezultă că aceasta a înștiințat clientul cu privire la imposibilitatea furnizării serviciului începând cu data de 01.01.2015, conform înscrisurilor de la filele 43-47, 49 și 164 .
Prin adresa nr.192/R/03.06.2015 de la fila 164, Compania Națională Poșta Română SA răspunde reclamației petentei aducându-i la cunoștință faptul că trimiterea IP_ figurează sosită și predată d-lui C. C. în data de 05.12.2014 prin depunerea în cutia poștală .
În această situație, instanța va înlătura declarația martorului C. C., cu atât mai mult cu cât este și abonatul care a depus reclamația în urma căreia s-a întocmit prezentul proces verbal .
Pentru aceste motive, urmează să fie admisă plângerea contravențională formulată de petentă și anulat procesul verbal de contravenție întocmit de intimată .
Vazand si prev.art.424 si urm.C.proc.civila, art.34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. R. COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/8926/11.11.1997, Cod Unic de înregistrare_, atribut fiscal RO, în contradictoriu cu intimata A. - C. - REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA (C.) -COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul in Drobeta T. S., .-80, județul M.
Anulează procesul verbal . nr._/23.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. 24.09.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 ..11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2858/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2015.... → |
|---|
