Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2826/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2826/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2826
Ședința publică de la 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.-R.
Grefier: B. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. VIDUȚ și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.07.2014 sub nr._ petentul T. C. Viduț în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.03.2014, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „Avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în ziua de 17.03.2014 s-a deplasat în zona Pieței M. pentru a face cumpărături și a parcat autoturismul în apropiere întrucât are probleme locomotorii și nu se poate deplasa pe distanțe lungi.
De asemenea, a arătat că nu este adevărat că a obstrucționat circulația pietonilor în zonă deoarece în locul respectiv nu se aflau persoane și a oprit pentru puțin timp.
Petentul a mai învederat faptul că nu a oprit integral pe trecerea de pietoni ci este posibil să fi ocupat puțin cu partea din spate.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate, copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.03.2014, decizia asupra capacității de muncă nr. 1620/21.10.2009 și chitanța . nr._(27) din 22.09.2014 privind taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 14.10.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 21-23), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în ziua de 17.03.2014, în jurul orelor 10.46, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat oprit voluntar autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni vizibil marcată de pe . intersecția cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
De asemenea, a arătat că la câteva minute la autoturism s-a prezentat conducătorul auto, moment în care s-a trecut la legitimarea conducătorului auto stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Intimata a mai menționat faptul că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/17.03.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 170 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
S-a mai învederat faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință si dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Intimata a mai arătat că petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal și a semnat de luare la cunoștință, cu mențiune că: "Nu sunt locuri de parcare pentru persoane cu probleme locomotorii".
S-a mai subliniat faptul că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
S-a mai menționat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
La întâmpinare, au fost anexate copia raportului agentului constatator din data de 17.03.2014 și planșe foto.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă. a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul T. C. Viduț nu a răspuns la întâmpinare
La termenul din data de 12.02.2015, instanța, având în vedere dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr. 645/12.02.2015 Judecătoria Drobeta T.-S. a admis excepția tardivității formulării plângerii, reținând că, din mențiunile procesului verbal de contraventie . nr._/17.03.2014 (fila 5 dosar), rezulta ca acest act a fost incheiat in prezenta contravenientului, care a semnat procesul verbal de contraventie si a primit un exemplar al actului constatator.
Instanta a reținut ca la data de 29.07.2014 a fost inregistrata pe rolul instantei plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/17.03.2014, cu mult după expirarea termenului legal de 15 zile de contestare a procesului-verbal de contravenție.
S-a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile privind întreruperea termenului de prescripție.
În acest sens, art. 16 alin. 2 din Decretul Lege nr. 167/1958 prevede în mod expres faptul că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de chemare în judecată a fost anulată.
Ca atare, este lipsit de relevanță aspectul că anterior formulării plângerii contravenționale ce face obiectul prezentului dosar petentul a mai depus o acțiune privind același proces verbal de contravenție, acțiune ce a format obiectul dosarului nr._, întrucât acel dosar nr._ a fost anulat, astfel încât în cauză nu poate fi vorba de întreruperea termenului de prescripție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul la data de 17.04.2015 precizând că, în cadrul termenului de reexaminare de 15 zile a formulat o nouă plângere contravențională înregistrată sub nr._ . A apreciat că, în mod nelegal s-a admis excepția tardivității introducerii plângerii, întrucât cursul prescripției a fost întrerupt prin introducerea plângerii din dosarul nr._, conform art. 2537 alin. 1 pct. 2 Cod civil.
Prin decizia 474/30.06.2015 a Tribunalului M. – Secția a II a Civilă și de C. Administrativ s-a admis apelul formulat de apelantul T. C. Viduț, s-a dispus anularea sentinței civile nr. 645/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În motivarea deciziei instanței de apel s-a reținut că apelantul a formulat pe rolul instanței judecătorești două plângeri contravenționale succesive, prima dintre acestea fiind anulată în dosarul nr._, iar cea de-a doua plângere este cea din dosarul de față.
Ambele sunt formulate împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție.
Prin urmare, reiese cu evidență că ambele litigii declanșate de plângerea contravențională a apelantului sunt supuse dispozițiilor Noului cod de procedură civilă în ceea ce privește regulile care vizează prescripția extinctivă și decăderea.
Decretul Lege 167/1958 invocat de instanță în ceea ce privește întreruperea prescripției extinctive nu mai era în vigoare la data la care a fost formulată plângerea contravențională sau la care a fost pronunțată sentința primei instanțe, cazurile de întrerupere a prescripției fiind prevăzute de articolul 2537 Cod civil. De asemenea, un caz de întrerupere specială a prescripției a fost prevăzut de articolului 2539 alineatul 2 din Codul civil, conform căruia prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.
De asemenea, în materia decăderii dispozițiile articolului 2548 alineatul 3 din Codul civil dispun că atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător.
Față de cele mai sus expuse, instanța de apel a reținut că prima instanță a soluționat cauza în virtutea unor dispoziții legale abrogate, care nu se mai aplicau în dreptul intern.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.07.2015.
În rejudecare, având în vedere considerentele deciziei instanței de control judiciar, instanța a unit excepția tardivității plângerii contravenționale cu fondul cauzei și a administrat proba testimonială cu un martor, D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 19). În cadrul probei cu înscrisuri, în circumstanțiere, reprezentantul petentului a depus biletul de externare nr._/24.08.2015 (fila 20).
Analizând înscrisurile aflate la dosar sub aspectul excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 (fila 5) încheiat de către agentul intimatei, petentul T. C. Vidut a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 108 alin. 1 lit.a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut in sarcina petentului faptul ca la data de 17.03.2014, in jurul orei 10.46, a oprit voluntar autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni marcata corespunzător situată pe . intersecția cu . mun. Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal in zona.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție la momentul întocmirii actului, ocazie cu care a primit un exemplar al acestui act constatator.
În termen legal, la data de 27.03.2014, petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/17.03.2014 (fila 5), formându-se dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., în care, prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.07.2014, în procedura scrisă, s-a dispus anularea plângerii.
Ulterior, la data de 29.07.2014 petentul a formulat o nouă plângere contravențională împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014, formându-se dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei.
Conform prevederilor art. 47 din OG nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila.
Excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie, putând fi invocata inclusiv din oficiu de către instanță, care se soluționează înaintea fondului cauzei, astfel cum statuează art. 248 alin. 1 C.proc.civ.
Ca atare, chiar daca prin plângerea contravenționala formulata petentul invoca motive de nelegalitate sau de netemeinicie a procesului verbal de contravenție, instanța este obligata sa analizeze mai intai exceptia tardivitatii inainte de a proceda la analiza motivelor de nelegalitate sau de netemeinicie invocate prin plângere.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie, contravenientului (….).
In ceea ce priveste termenul de introducere a plangerii contraventionale impotriva procesului verbal contestat, instanta aminteste ca potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 2550 alin. 2 cod civil prevede că instanța este obligată să invoce și să aplice din oficiu termenul de decădere, indiferent dacă cel interesat îl pune sau nu în discuție, cu excepția când acesta privește un drept de care părțile pot dispune în mod liber. Această dispoziție legală vizează numai termenele de decădere instituite prin dispoziții legale care ocrotesc un interes general, deci termenele de decădere de ordine publică.
In cazul de fata, din mențiunile procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 (fila 5 dosar), rezulta ca acest act a fost încheiat in prezenta contravenientului, care a semnat procesul verbal de contravenție si a primit un exemplar al actului constatator.
Precum s-a menționat mai sus, termenul de introducere a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal este de 15 zile de la data inmanarii sau a comunicării acestuia.
In condițiile in care procesul verbal de contravenție a fost încheiat in prezenta petentului care a semnat procesul verbal si a primit un exemplar al actului constatator al contravenției, se constata ca termenul de introducere al plângeri contravenționale de către petent este de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție, respectiv de la data de 17.03.2014, astfel cum rezulta din mențiunile procesului de contravenție.
Instanța retine ca la data de 29.07.2014 a fost înregistrata pe rolul instanței plângerea formulata de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2014.
Pentru a se stabili daca petentul a formulat plângerea in termenul de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termen care in cazul de fata a început sa curga de la data inmanarii procesului verbal de contravenție, instanța are in vedere dispozițiile art. 181 C.proc.civ. care stabilesc modul de calcul al termenelor.
Astfel, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ., cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care începe termenul si nici ziua când acesta se implineste.
Legiuitorul a reglementat prin dispozițiile acestui text de lege modul de calcul al termenelor procedurale pe zile, in sensul ca acesta se calculeaza pe zile libere.
De asemenea, potrivit disp. art. 181 alin. 2 din C.proc.civ., cand ultima zi a unui termen cade ., termenul se prelungește pana la prima zi lucrătoare care urmează.
În speță, instanța observă că termenul de 15 zile a început pentru procesul verbal . nr._/17.03.2014 să curgă de la data de 17.03.2014, data care potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ., nu intră în calcul.
Totodată, instanța reține că, anterior, la data de 27.03.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a contestat procesul-verbal de contravenție în cadrul dosarul nr._ .
În dosarul sus menționat, întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței în procedura scrisă privind complinirea lipsurilor plângerii sale, cauza a fost anulată prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.07.2014.
Deși avea la dispoziție posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, petentul nu a contestat încheierea din camera de consiliu din data de 08.07.2014, ci a ales să formuleze o nouă plângere contravențională, astfel încât instanța nu poate lua în considerare apărarea petentului că această a doua plângere contravențională este formulată în cadrul termenului exercitării cererii de reexaminare, fiind lipsit de relevanță.
De altfel, instanța constată că petentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei la data de 22.09.2014 și nu în termenul de 10 zile ce i-a fost acordat de instanță în cadrul dosarului nr._ .
Instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile privind întreruperea termenului menționată de dispozițiile art. 2548 alin. 3 raportat la art. 2539 alin. 2 Cod civil.
În acest sens, art. 2548 alin. 3 Cod civil prevăd că „atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile”.
Ori, conform art. 2539 alin. 2 Cod civil prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată, cu condiția ca cererea să fie admisă.
Deși instanța de control judiciar a dispus în considerentele deciziei nr. 474/30.06.2014 ca, în rejudecare, instanța să analizeze condițiile întreruperii prescripției extinctive și măsura în care sunt aplicabile dispozițiile art. 2539 alin. 2 Cod civil în materia decăderii, instanța constată că dispozițiile art. 2539 alin. 2 Cod civil nu se aplică și cererii anulate pentru vicii de formă, deoarece, dacă s-ar admite soluția contrară, partea finală a alin.1 art. 2539 ar deveni o dispoziție inutilă.
Așadar, în cazul anulării cererii pentru vicii de formă, prescripția extinctivă se consideră întreruptă la data la care a fost introdusă acea cerere, așadar în cazul de față 27.03.2014.
Ori, potrivit art. 2541 alin. 2 Cod civil „după întrerupere începe să curgă o nouă prescripție”.
În aceste condiții, instanța constată că termenul de introducere a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014 a expirat la data de 13.04.2014, așadar cu mult înainte de introducerea prezentei plângeri contravenționale, la data de 29.07.2014, iar efectul decăderii constă în pierderea dreptului subiectiv neexercitat în termen.
Având în vedere cele considerentele expuse mai sus, instanța constată că termenul de introducere a plângerii a fost depășit de către petent, motiv pentru care va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din oficiu de către instanță, și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul T. C. VIDUȚ, cu domiciliul Drobeta T.-S., Calea Timișoarei, nr. 165, ., etaj 2, ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T.-S., cu sediul în mun. Drobeta T.-S., . județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-R. B. M. C.
Red./Tehnored. CAR.
4 ex./05.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2828/2015. Judecătoria... → |
|---|
