Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2852/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2852/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2852
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul V. R. L. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, este competentă teritorial.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul disp.art. 255 Cod procedură civilă corob. cu disp.art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și cu înregistrarea video a faptei contravenționale săvârșite de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal.
Față de disp.art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015, sub nr._, petentul V. R. L. a formulat în plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.05.2015, încheiat de către agent constatator M. E. C., din cadrul Poliției BR DFN și comunicat la aceeași dată, prin care, în baza art. 102 alin. 3 lit. e, a fost sancționat cu 1100 lei amendă contravențională și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, solicitând anularea procesului-verbal mai sus menționat și pe cale de consecință anularea măsurii complementare a suspendării permisului.
În fapt, a arătat ca în data de 18.05.2015, a circulat cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 56 A, în localitatea Hinova, iar la orele 19:25 a fost oprit de către organele poliției rutiere, întrucât a fost depistat de către aparatul radar situat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, în mișcare, cu viteza de 115 km/h în localitatea mai sus menționată.
La orele 19:05, aflându-se în serviciu la S.C. A. SECURITY S.R.L. în funcția de agent de intervenție, a primit semnal de efracție la obiectivul „BLUE MARINE", situat în comuna Hinova, . a fost trimis de către dispeceratul A. SECURITY A. pentru verificarea obiectivului, iar la ., a intrat în depășirea unui autoturism, a revenit pe banda sa de circulație unde a observat semnalele luminoase ale unui autoturism de poliție care îi făcea semn să oprească pe partea dreaptă.
Recunoaște că avea viteză, dar după cum a menționat, având în vedere că a efectuat o depășire regulamentară a unui autoturism și că ambele autoturisme, atât cel al firmei la care este angajat, cât și cel al poliției rutiere, se aflau în mișcare, nu poate preciza cu exactitate viteza cu care se deplasa.
Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, având în vedere atitudinea sa din momentul constatării contravenției, cât și faptul că veniturile pe care le obține de la locul de muncă, în cuantum de aproximativ 820 de lei, care cu greu își permite achitarea amenzii și totodată întreținerea pe luna în curs, iar în cazul în care i se va aplica sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, îi va fi periclitată atât întreținerea familiei, cât și locul de muncă, pe care astfel l-ar putea pierde.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și următorul din O.G. nr. 2/2001.
Solicită în caz de neprezentare judecarea în lipsă conform art. 223 alin. 1 Cod de procedură civilă.
A de pus la dosar: copie fișă eveniment care este întocmită la fiecare obiectiv unde s-a declanșat sistemul de alarmă; copie raport de dispecerat; copie contract de monitorizare cu obiectivul „Blue Marine"; procesul-verbal a cărui anulare o cere și copie după actul de identitate .
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța . nr._/29.05.2015 – fila 4 dosar).
În apărare, intimatul I. M. a formulat întâmpinare (f.41) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că 18.05.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.56A, în localitatea Hinova, județul M., agentul șef de poliție M. E. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 19.23, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 115 km/h, în localitatea Hinova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 65 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului V. R. L. iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta în timpul deplasării centura de siguranță și nu avea permisul de conducere asupra sa. În consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulație pe drumurile publice, centura de siguranță…”, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte-amendă și două puncte penalizare.
De asemenea, întrucât reclamantul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar potrivit dispozițiilor art.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la ort. 35 alin. (2)"", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea AVERTISMENT.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, învederează instanței faptul că agentul șef de poliție M. E. deține atestatul nr._/ 37 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul BBSC - 02.01-1265 din data de 15.04.2015.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
A atașat buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION", raportul agentului constatator și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 09.07.2015 a fixat primul termen de judecată la data de 06.10.2015.
În scop probator, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv, pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte-amendă și două puncte penalizare și pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. l lit. a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, "" nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulație pe drumurile publice, centura de siguranță…”.
De asemenea, întrucât petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar potrivit dispozițiilor art.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare," nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la ort. 35 alin. (2)"", constituie contravenție, petentul a fost sancționat și pentru săvârșirea acestei contravenții cu sancțiunea AVERTISMENT.
S-a reținut că, la data de 18.05.2015, la ora 19.23, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rulând cu viteza de 115 km/h, în localitatea Hinova, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 65 km/h, fiind înregistrat cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca PYTHON II, montată pe autospeciala cu numărul MAI_ de agentul șef adjunct de poliție M. E.
De asemenea petentul nu a purtat centura de siguranță și nici nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea "Mergeam la o intervenție de efracție la BLUE MARINE din satul Ostrovu Corbului, aflându-mă de serviciu”.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor care a înregistrat autoturismul condus de petent, precum și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care acesta este montat –autoturismul MAI_.
Din înscrisul aflat la fila 43 în dosar instanța retine de asemenea că aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1265 din data de 15.04.2015, având valabilitatea de 1 an.
Agentul constatator M. E. era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr._/37/21.05.2013 depus la fila 44 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. M..
Din înregistrarea video efectuată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a rulat cu viteza de 115 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind astfel viteza legală cu 65 km/h.
Instanța apreciază ca înregistrarea video (f.45) probează fără dubiu săvârșirea faptei consemnată în procesul-verbal.
În concluzie, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, scopul punitiv, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul V. R. L., domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., str. .. 75, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored MB
4 ex./. 15.10.2015
Poz. 580/2015/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2719/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2015.... → |
|---|
