Validare poprire. Sentința nr. 3859/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3859/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3859/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor E. R. SERVICES IFN SA
și pe debitor V. V., terț poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 17.07.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, in temeiul art. 460 C.pr.civ., în contradictoriu cu debitorul VACARESCU V., și terțul poprit . prin care a solicitat validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 302/E/2013 al B. B. F. pana la concurenta sumei de 2,242.81 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 287.40 RON si cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc in valoare de 402.20 RON.
In fapt, a arătat că în data de_, E. R. SERVICES IFN SA a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului ce anfăcut obiectul contractului de credit nr._/_ si a declanșat procedura de executare silita, iar prin încheierea din data de_, pronunțata de JUDECĂTORIA Judecătoria Tărgu J., în dosarul nr._, a fost încuviințata executarea silita a debitorului VACARESCU V..
In cadrul executării silite a fost transmisa către . adresa de înființare a popririi din data de_, de către executorul judecătoresc B. F., si primita de către terțul poprit la data de_, in scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator al debitorului.
În motivare a arătat că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau in vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.l C.p.c., respectiv de a consemna sau de a plati suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului către E. R. SERVICES IFN SA si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății .
În concluzii a solicitat admiterea cererii de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. 302/E/2013 al B. B. F. pana la concurenta sumei de 2,242.81 RON la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către E. R. SERVICES IFN SA în valoare de 287.40 RON si cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc in valoare de 402.20 RON.
In drept, și-a intemeiat cererea pe dispozițiile art.460 si urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisurile atașate
La dosar a depus: încheierea nr.1244/05.03.2013 de încuviințare a executării silite; încheierea executorului judecătoresc din dos. 302/E/2013, cerere executare silită procesul-verbal de cheltuieli; adresa de înființare a popririi; cerere emitere card de credit, condiții generale pentru emiterea cardului de credit, dovada de primire a adresei de înființare a popririi, adresa din dosar 302/E/2013 din data de 05.06.2015.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin.2 C. pr. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, cererii de chemare în judecată ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. A arătat că a achitat toate ratele stabilite prin cardul de plată pentru creditul contractat în baza contractul de credit nr._/14.12.2004, iar de la reprezentanții acestei societăți a înțeles că sumele pentru care s-a solicitat înființarea popririi reprezintă cheltuieli cu administrarea contului său deși a solicitat telefonic să-i fie închis după ce a achitat toate ratele.
În instanță, debitorul a arătat că a vrut să închidă cardul, și din acest motiv a plătit ultimele 3 rate cu trei luni mai devreme, în anul 2006, achitând toată suma pe care o mai avea de plătit, iar după 10 ani l-au acționat în judecată și din cest motiv arată că nu mai are toate dovezile pentru fiecare rată, iar în prezent nu mai este angajat efectiv la terțul poprit.
A depus la dosar ordine de plată rate pentru a dovedi plăți efectuate.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și a dosarului de execuatre nr. 302/E/2013 întocmit de Birsășteanu F.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitorul VACARESCU V. și terțul poprit ., a solicitat validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 302/E/2013 al B. B. F. pana la concurenta sumei de 2,242.81 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 287.40 RON si cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc in valoare de 402.20 RON, susținând că a fost transmisa către . adresa de înființare a popririi din data de_, de către executorul judecătoresc B. F. si primita de către terțul poprit la data de_, dar acesta nu si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau in vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către E. R. SERVICES IFN SA si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
Potrivit art.787 alin.1 pct.1 C.p.c. „Obligațiile terțului poprit. (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;”, iar, potrivit art.790 alin.1 C.p.c. „Validarea popririi. (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Din dosarul de executare nr. 302/E/2013 al B. B. F. depus la dosarul cauzei rezultă faptul că în data de_, E. R. SERVICES IFN SA a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului ce a făcut obiectul contractului de credit nr._/_ si a declanșat procedura de executare silita, iar prin încheierea din data de_, pronunțată de Judecătoria Târgu J., în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a debitorului VACARESCU V., în cadrul executării silite fiind transmisă către . adresa de înființare a popririi din data de 21.01.2015 și_ (filele 17 și 21 din dosarul de executare), de către executorul judecătoresc B. F., si primita de către terțul poprit la data de 26.01.2015 și_ (filele 19 și 22 din dosarul de executare), in scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, in calitatea sa de angajator al debitorului, până la concurența sumei de 2645,01 lei.
La dosarul cauzei nu există nicio dovadă a faptului că terțul poprit . și-a îndeplinit obligațiile legale, acesta nefăcându-și nicio apărare în acest sens, astfel că instanța apreciază că cererea creditoarei este întemeiată în ceea ce privește suma de 2645,01 lei pentru care s-a înființat poprirea, în raport cu prevederile legale redate mai sus.
Cât privește cererea de validare a popririi pentru alte sume, instanța o apreciază ca neîntemeiată întrucât poprirea nu a fost înființată și pentru alte sume de bani.
Așadar, față de cele de mai sus, instanța va admite în parte cererea formulată, va valida poprirea înființată prin adresa din data de 21.01.2015 emisă de B. B. F. în dosarul de executare nr.302/E/2013, va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma de 2645,01 lei și va respinge cererea de validare a popririi pentru alte sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu debitorul VACARESCU V., CNP:_, domiciliat in ., județul Mehedinti și terțul poprit . cu sediul in sat Paunesti, ., județul M., C._, J_ .
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 21.01.2015 emisă de B. B. F. în dosarul de executare nr.302/E/2013 și obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 2645,01 lei.
Respinge cererea de validare a popririi pentru alte sume.
Cu apel în 5 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
Președinte Grefier
Red. I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
5 ex./3 pag.
M.C. 14 Ianuarie 2016
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2832/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3824/2015. Judecătoria... → |
|---|
