Pretenţii. Sentința nr. 3539/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3539/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 3539/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3539
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. și pe pârâta M. M. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 pct. 1 lit. j Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 107 alineat 1 Noul Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, ținând cont de obiectul cauzei, complexitatea pricinii și probele ce urmează a fi administrate, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de o zi.
Instanța constată că la data de 13.11.2015 reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea acțiunii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la aceasta instanța la data de 30.07.2015, înregistrată sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta M. M. G., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1509,02 lei reprezentând debit neachitat, actualizarea sumei în raport de rata inflației aplicabilă la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că între societatea reclamantă și pârâtă s-au desfășurat relații de furnizare energie electrică, astfel încât a acumulat un debit neachitat în cuantum de 1509,02 lei.
De asemenea arată că pârâta au cumpărat apartamentul nr.59, situat în . din Dr. Tr. S., Calea Timișoarei, nr. 161, de la societatea reclamantă prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de N. Public A. I. sub nr.1177/25.03.2011, iar potrivit prevederilor contractuale societatea era obligată să furnizeze contracost cumpărătorilor utilitățile aferente apartamentului cumpărat, inclusiv energie electrică până la data la care acesta își încheia personal sau prin asociație contracte pentru furnizarea utilităților.
Mai arată că pârâta nu a achitat energia electrică, deși a beneficiat de aceasta.
Începând cu 24.02.2014, societatea a predat gestiunea energiei electrice către CEZ Distribuție, potrivit Ordinului de serviciu, citirea finală a indexilor energiei electrice din 24.03.2014, care a avut la baza verificarea în detaliu a instalațiilor predate de către reclamantă către .
Menționează faptul că s-au întreprins nenumărate demersuri în vederea predării gestiunii energiei electrice către S.C CEZ Distribuție S.A., însă acest lucru nu a putut fi posibil mai devreme de 24.02.2014 având în vedere costurile considerabile care au trebuit avansate atât de societatea reclamantă, cât și de către proprietarii apartamentelor în vederea refacerii instalațiilor de alimentare cu respectarea parametrilor de calitate impuși prin standardul de performanță pentru serviciul de distribuție al energiei electrice.
Arată reclamanta că debitul în cuantum de 1509,02 lei reprezentând contravaloare energie electrică neachitată este compus din contravaloarea facturilor pe perioada aprilie 2013 – februarie 2014, iar din factura de pe luna aprilie 2013 a fost achitată suma de 120 lei.
Precizează faptul că pârâta a fost convocat la concilieri cu privire la achitarea debitului potrivit notificării nr.1660 din 14.07.2014, căreia acesta nu i-a dat curs.
Cât privește petitul privind actualizarea sumei de 1509,02 lei cu indicele de inflație până la data plății efective, arătă faptul că actualizarea are caracter compensatoriu și urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, astfel încât pentru o dreaptă și justă despăgubire a societății se impune repararea prejudiciului constând în lipsa de folosință a sumei cuvenite.
Referitor la petitul privind plata cheltuielilor de judecată, învederează faptul că potrivit art. 451 alin. 1 raportat la art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ", în plus pârâta se află de drept în întârziere.
În drept, reclamanta își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile art. 969-970 Vechiul cod civil coroborat cu art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă.
În baza art. 223 alin. 3) Cod procedură civilă solicită și judecarea cauzei în lipsă, în situația imposibilității prezentării acestora la termenele de judecată.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei. A atașat în copie următoarele înscrisuri: notificare, tabele nominale cu consumul de energie electrică, facturi, contract de vânzare cumpărare.
Cererea a fost legal timbrată cu 110,63 lei.
Pârâta, deși i s-a comunicat acțiunea și actele atașate la aceasta, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la înmânare, nu a înțeles să formuleze apărări.
La data de 16.09.2015 reclamanta a depus note scvrise prin care a arătat că pârâta a achitat din debitul restant suma de 809,02 lei, rămânând de plată suma de 700 lei, iar ulterior la data de 16.10.2015 a comunicat faptul că pârâta a achitat suma de 218,42 lei, astfel că mai datorează suma de 481,58 lei.
La data de 13.11.2015 reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, susținând că pârâta a achitat debitul restant. A atașat în copie chitanța nr._ din 11.11.2015 privind plata sumei de 481,58 lei.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în sedința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Instanța, față de prevederile art. 406 care reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, reclamantul fiind cel care a inițiat demersul judiciar, consideră că este firesc să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa de voință și fără vreo constrângere de ordin temporal în privința acesteia.
De asemenea, instanța observă că sunt îndeplinite condițiile renunțării la judecată acesta fiind expresă și neechivocă, neputând fi dedusă din alte susțineri ale părții, care pot avea un alt înțeles decât cel al unei renunțări; cererea de renunțare a fost formulată personal de către reclamantă în formă scrisă fiind depusă la dosar la data de 13.11.2015.
Având în vedere disp. art. 406 C.proc.civ., conform cărora oricând în cursul judecății reclamantul poate renunța la judecată fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, văzând manifestarea de voință a reclamantei, instanța va lua act de manifestarea de voință a acestuia în sensul renunțării la judecata cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 c.pr.civ.
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamanta . sediul în Drobeta T. S., Calea Timișoarei, nr.204, județul M., CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr.J_ împotriva pârâtei M. M. G. domiciliată în Drobeta T. S., Calea Timișoarei, nr.161, ., ., având CNP_.
Cu recurs, ce se va depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședința publică de la 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./21.12.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3543/2015. Judecătoria... → |
|---|
