Plângere contravenţională. Sentința nr. 3866/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3866/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3866/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3866
Ședința publică din data de 15 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - I. C. G.
Grefier - L. M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . S.A. în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost înaintate relațiile solicitate de la I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, fiind depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 15.12.2015, după care:
Deliberând asupra probelor solicitate, instanța, în conformitate cu disp. art. 258 C.p.civ. rap. la disp. art. 255 C.p.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, atât pentru petentă cât și pentru intimat, apreciind că este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în conformitate cu disp. art. 394 C.p.civ. închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2015 sub nr._, petenta . S.A. în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2015 întocmit de agentul constatator D. N. V. din cadrul I. – I. Teritorial 6, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 6.000 lei, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2015 și obligarea intimatului la restituirea sumei de 2.000 lei reprezentând contravaloarea sumei achitate de către petentă.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 17.06.2015 i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată primită pe adresa sediului societății, procesul verbal prin care intimatul a constatat că la data de 15.06.2015, ora 14:00, în localitatea Șișești - DN67, km 24, în urma opririi pentru control a autocamionului având cap tractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizator . SA, șofer C. M.-D., s-a constatat faptul ca la bordul autocamionului nu s-ar fi regăsit o copie a contractului de leasing sau de închiriere a vehiculului.
Petenta arată că procesul verbal este lovit de nulitate, potrivit art. 16 alin. (6), coroborat cu art. 17 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, articole în care se stipulează faptul ca în procesul-verbal de constatare a unei contravenții, în cazul în care contravenientul este o persoană juridică, va cuprinde și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, mențiune ce nu exista în procesul-verbal din speță.
Potrivit art. 19 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (...) În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor (...).
În fapt contravenientul a fost prezent la locul constatării contravenției astfel cum reiese din mențiunea înscrisă în procesul-verbal referitoare la greutatea autovehiculul, fapt ce nu putea fi constatat decât prin verificarea documentației aflate în posesia conducătorului auto și de asemenea prin faptul cântăririi autovehiculul, fapt ce nu se putea realiza fără conducătorul auto dat fiindcă autovehiculul trebuia condus pe instalația de cântărit în mers. Cu toate acestea, procesul-verbal a fost încheiat la sediul Agenției de Control Încasare Nadlac, fără a fi prezent cel puțin un martor și mai mult decât atât, a fost făcuta mențiunea conform căreia „Conducătorul auto V. I. refuza calitatea de martor" fapt neconform cu realitatea ținând cont de faptul că numitul V. I. nu era de față la întocmirea procesului-verbal și nu avea cunoștința de faptul ca se va întocmi acest proces-verbal, astfel încât nu își putea exprima acceptul sau refuzul de a se constitui martor.
Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod", or în cuprinsul actului sancționator atacat prin plângerea formulată se face mențiunea conform căreia conducătorul auto nu este prezent, dar nu se fac precizări cu privire la motivele pentru care acesta nu se afla acolo. Acest aspect este de natură a înlătura posibilitatea subscrisei de a fi prezentat eventualele obiecțiuni împotriva celor reținute de agentul constatator, lipsind petenta în acest mod de dreptul la apărare. Aceasta cu atât mai mult cu cât actul atacat a fost întocmit în mod deliberat la sediul Agenției de Control încasare Nadlac și nu în prezenta conducătorului auto, așa cum ar fi fost firesc pentru a da posibilitatea acestuia să ofere explicațiile și să facă obiecțiunile cuvenite.
Așa cum se arata și în conținutul procesului verbal, șoferul deținea documente din care reieșea faptul ca art. 57 din HG 69/2012 era respectat, respectiv faptul că vehiculul semiremorca deținut în leasing era înscris în condițiile Specifice ale contractului de leasing nr._. De asemenea, după cum se poate observa la punctul 7 din aceste Condiții, petenta se afla sub procedura insolvenței care a început la data de 24.09.2012. Prin urmare, în ciuda faptului că inspectorul a constatat că certificatul de înmatriculare al vehiculului datează din 2008, acesta se afla în termenul contractului de leasing care este de 36 luni.
În subsidiar, solicită a se constata lipsa pericolului social concret al faptei sancționate și, pe cale de consecința, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat art. 16 alin (6) corob. cu art. 17 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 19 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 57 din HG 69/2012, art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În dovedirea celor susținute petenta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.06.2015, Hotărârea de deschidere a procedurii insolventei încheierea nr. 1314/F/24.09.2012, pronunțata de Tribunalului Hunedoara, Secția a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr._ .
Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională și înscrisurile anexate, conform dovezii aflate la fila 38 dosar, cu mențiunea că acesta are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, s-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinarea în 2 exemplare și să atașeze la întâmpinare același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
La data de 12.08.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
A arătat că în data de 15.06.2015, ora 9:02, pe DN 67, km 24, localitatea Șișești, județul M., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către E. INTERNATIONAL SPEDITION S.A. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto numitul C. M.-D., având CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
a) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: astfel: conform art. 4, pct. 57 cu subpunctul 57.3 din HG 69/2012 cu modificările si adăugirile ulterioare nu s-a putut prezenta la control contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori în copie conforma cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere. În fapt, pentru semiremorca cu numărul de înmatriculare_ proprietate a Unicredit Leasing Corporation IFN S.A. conducătorul auto nu deținea la bord contractul de leasing în original ori în copie conforma. Menționează că nu s-a putut lua în considerare actul prezentat în fotocopie Condiții specifice ("CS"), parte a contractului de leasing financiar nr._ (contract care nu s-a prezentat la control nefiind la bord), unde la pct. 2 - Bunuri care constituie obiectul material al Contractului apare . sașiu a semiremorcii menționate anterior, deoarece la pct. 3 - Condițiile Contractului, este specificat faptul ca perioada de leasing este de 36 luni, respectiv durata Contractului este perioada cuprinsa între data semnării Contractului și data la care se produce ultimul efect al Contractului. Cum nu s-a prezentat nici un alt document se consideră această perioadă depășita întrucât certificatul de înmatriculare este eliberat la data de 01.08.2008. S-a întocmit Nota nr._ cu privire la deficientele constatate în urma controlului efectuat în trafic, pe care conducătorul auto a refuzat să o semneze.
Mai arată faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.57 din HG 69/2012 și sancționată de ar.7 alin. l din același act normativ.
Pe fondul cauzei arată că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Art. 39 alin. l din OMTI 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier, prevede: "(1) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
(2) În sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice ".
De asemenea conform art.44 din același act normativ, suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle:
a)legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto (document ce lipsea de la bordul vehiculului);
b)certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat;
c)contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;
d)atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, după caz.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează.
Aceste documente sunt în mod expres și limitativ prevăzute de lege, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
În speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz, aspect pe care îl demonstrează, de altfel, și cu copia contractului de închiriere efectuată de către agentul constatator la momentul controlului.
Conform prevederilor art.4 pct.57.3 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.3." contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;" ,constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin. l și 2, lit. a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
În conformitate cu prevederile art.134 din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:
"(...)
t) să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz:
i) copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare;
ii) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 42 la prezentele norme metodologice;
iii) contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;
iv) asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie;
v) certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;
vi) documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere;
vii) atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, după caz;
viii) documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport persoane prin servicii regulate speciale. "
Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere. De altfel, numai în această situație va putea fi răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, iar simplele susțineri ale petentei cu privire la contractul de leasing, în sensul că "agentul constatator ar fi precizat faptul că acel contract nu reprezintă o copie conformă cu originalul, întrucât ștampilarea și semnarea contractului de către societatea noastră cu mențiunea conform cu originalul nu reprezintă copia conformă cu originalul", pe de-o parte, cât și faptul că ar mai fi fost oprit la B. de aceea și instituție, nefiind sancționat pentru această contravenție, nu răstoarnă prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat
Intimatul mai arată că în situația în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că I. are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în contul său - A SE VEDEA PCT.4.1 LIT. A DIN PROCESUL-VERB AL DE CONTRAVENȚIE, astfel că această instituție nu poate fi obligată la returnarea către petentă a întregii sume - amenda contravențională.
De altfel, solicită ca în situația în care se va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor de judecată fără a exista motive temeinice, să se rețină reaua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin. l pct. l lit. a) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, solicită să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.4 pct.57.3 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul prev. de art.7 alin .l din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În situația neprezentării, în temeiul art.411 alin. l pct.2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv: copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014; copie proces-verbal . nr._; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravențiilor; copie Notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic; copie Formular de control în trafic; copie a Copiei Conforme; copii certificate de înmatriculare; copie contract leasing; copii C.I., permis de conducere, certificat de pregătire profesională și legitimație de serviciu ale conducătorului auto; copie CMR.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.57.3 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Întâmpinarea formulată de intimat a fost comunicată petentei, conform dovezii aflte la fila 60 dosar, cu mențiunea că are obligația să formuleze răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, însă aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că instanța, prin rezoluția din 08.09.2015, aflată la fila 61 dosar, a fixat primul termen de judecată la data de 13.10.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspect probator instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, atât pentru petent cât și pentru intimat..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.06.2015 întocmit de agentul constatator D. N. V. din cadrul I. – I. Teritorial 6, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 pct.57 din HG 69/2012 și sancționată de ar.7 alin. l din același act normativ, respectiv pentru respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la faptul că nu ar fi fost menționat în procesul verbal numele reprezentantului societății, instanța reține că această mențiune nu atrage nulitatea procesului verbal având în vedere că nu este prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la semnarea procesului verbal de către un martor, instanța reține că în speță au fost aplicate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, la punctul 10 lit b din procesul verbal de contravenție.
Cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni, instanța reține că mențiunea „Conducătorul auto V. I. refuză calitatea de martor", nu a fost trecută în procesul verbal, menționându-se la punctul 10 lit. a că „reprezentantul legal al contravenientului nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni.”
Totodată, din nota nr._ din 15.06.2015 ( f. 45) rezultă că șoferul C. M. D. a refuzat să semneze acest document.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.p.c. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Coroborând procesul verbal (f.16 ) cu întâmpinarea (f.39-41), nota nr._ cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic (f. 45), dar și copia contractului de leasing financiar cu anexele aferente (f. 49-52), instanța constată că într-adevăr, în data de 15.06.2015, în urma verificării ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de . SA, cu sediul în localitatea B., ., județul Hunedoara, conducător auto fiind numitul C. M. D., s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a sigura la bordul vehiculelor cu care efectua transportul rutier a contractului de leasing în original ori a copiei conforme cu originalul. Copia contractului de leasing financiar cu anexele aferente (f. 49-52) nu erau certificate pentru conformitate cu originalul așa cum prevăd dispozițiile legale în materie.
Potrivit dispozițiilor art.4 pct.57.3 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.3." contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;" constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin. l și 2, lit. a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
Cu privire la cererea intimatei de sancționare cu amendă a petentei în cazul în care plângerea a fost introdusă fără a exista motive temeinice, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât formularea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și de sancționare a unei contravenții, este o expresie a liberului acces la justiție, iar respingerea unei plângeri contravenționale nu presupune automat reaua credință a petentei.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art.34 și art. 38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, și având în vedere că prin comiterea faptei pentru care a fost sancționată petenta nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind însă faptul că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de . S.A. în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6 în sensul că va înlocui amenda aplicată, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SA, cu sediul ales în București, . (fosta Intrare Polona), nr. 2, ., prin administrator judiciar ROVIGO SPRL, cu sediul în București, ., nr. 2, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.06.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B
4 ex./14.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3853/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
