Contestaţie la executare. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3357/227/2011
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 503
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul B. N., în contradictoriu cu intimații: ., BCR – Sucursala Fălticeni, R. B. SA – Sucursala Fălticeni, B. C. Sarmis.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 februarie 2013, când din lipsă de timp, pronunțarea s-a amânat pentru data de 21 februarie 2013 și apoi pentru astăzi, 28 februarie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 04.11.2011, contestatorul B. N., asolicitat în contradictoriu cu intimații: ., BCR – Sucursala Fălticeni, R. B. SA – Sucursala Fălticeni, B. C. Sarmis, anularea actelor de executare silită, ridicarea popririi contului de salarii deschis la Raiffeizen B., unde acestea nu au fost virate pentru a putea plăti datoria de 6000 lei direct angajatorului (creditorului) având în vedere faptul că până la soluționarea contestației poprirea contului deschis la B.C.R este îndestulătoare.
În motivare arată că cererea de executare silită din data de 27.09.2011 este întocmită de o persoană fără calitate procesuală, nu este ștampilată iar S.C. C. S.A Suceava nu mai există.
Mai arată că la data de întocmirii cererii de executare silită ( 27.09.2011) avea calitate de salariat încadrat pe perioadă nedeterminată la . București conform deciziei nr. 1025/13.09.2011, conform sentinței nr. 1528/05.10.2010 și încheierii din 24.03.2011 a tribunalului Suceava, dată în dosar nr._ societatea îi datora drepturile salariale din 16.02.2009 și până la reîntegrare.
Precizează că a formulat cerere pentru plata salariilor dispuse de instanță prin cererea înregistrată la nr. 70/22.08.2011, iar în mod normal societatea ar fi trebuit să plătească suma cuvenită drept salarii pentru perioada menționată în termen de 15 zile de la data întocmirii cererii și totodată societatea putea să facă compensația legală cu suma de 6000 lei pe care acesta o datora societății având acceptul său.
Subliniază că societatea era obligată să-i rețină prima rată în proporție de 1/3 din salariile datorate în cuantum de 4478 lei din suma virată în cont la Raiffeizen B. la data de 14 și 25.10.2011 în cuantum de_ lei conform art. 257 și 259 C.M., iar el imediat ar fi achitat și diferența de datorie în mod voluntar .
Mai subliniază că angajatorul prejudiciat material de către salariatul său se poate adresa executorului judecătoresc conform art. 3711 și următoarele din codul de procedură civilă numai după ce a efectuat reținerile lunare timp de 3 ani potrivit C.M. și doar dacă la momentul respectiv prejudiciul în cauză nu a fost acoperit integral.
Mai arată că prin art. 259 C.M. legiuitorul a urmărit să se asigure protecția salariatului vinovat de producerea prejudiciului prin acoperirea acestora în primii trei ani, numai prin reținerile lunare din salariu, iar pe altă parte după cei trei ani dacă prejudiciul nu s-a recuperat integral s-a considerat firesc ca angajatorul să se poată adresa executorului judecătoresc.
În cauză angajatorul (creditorul) și în același timp debitorul său) îi instituie prin executor judecătoresc poprire pe conturile deținute și cel de salarii încă din data de 25.10.2011 suma de_ lei fără să facă compensarea legală așa cum se aștepta să o facă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 399 și următoarele Cod.pr. civ.
Solicită admiterea contestației la executare cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii depune la dosar înscrisuri.
Unitatea intimată ., depune la dosar întâmpinare ( a se vedea f. 59-61) prin care solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
Arată că contestatorul invocă lipsa calității procesuale și solicită instanței de judecată să aprecieze la justa sa valoare afirmația contestatorului și să se procedeze la respingerea acestuia ca fiind vădit netemeinic și profund nelegal.
Cum rezultă din însăși motivarea contestatorului acesta nu vizează vreun raport de drept procesual iar singura ipoteză în care se poate invoca absența calității procesuale de orice tip – ci în fapt capacitatea de exercițiu al unei persoane juridice. Or, sub acest aspect apreciază că nu se poate identifica un alt titular al creanței deținută împotriva contestatorului în afara persoanei juridice cometex indiferent de forma de organizare a cesteia de-a lungul timpului societate pe acțiuni, respectiv cu răspundere limitată.
Dealtfel identitatea de creditor poate rezulta și din simpla confruntare a Codurilor unice de Înregistrare ale celor două societăți, codificări cu caracter unic aferente unei persoane juridice de la înființarea acesteia și până la dizolvarea /radierea sa din Registrul Comerțului.
Cât privește absența ștampilei societății creditoare de pe cererea de executare apreciază că aceasta nu constituie un motiv de invaliditate a cererii întocmită în conformitate cu dispozițiile art. 3711 Cod Proc. Civ. câtă vreme pe deoparte această cerință nu se regăsește în legea procedurală sub oricare sancțiune, iar cererea este semnată iar pe de altă parte această cerere împreună cu documentația aferentă a fost supusă deja controlului judecătoresc cu ocazia încuviințării executării silite, instanța validând în mod irevocabil începerea executării silite.
Mai arată în referire la ceea ce s-ar putea constitui într-un al doilea motiv de contestare a executării, solicită instanței să respingă susținerile contestatorului ca neprezentând reale motive de contestare a executării și implicit de nelegalitate a oricărui act de executare sau a executării însăși, ci simple obiecțiuni a unui debitor nemulțumit de punerea în executare a unui titlu executoriu.
Subliniază a susține precum face contestatorul faptul că societatea lor era obligată să rețină sume într-un anumit cuantum din salariul aceluiași contestator pentru recuperarea sumelor din titlul executoriu reprezintă o gravă eroare ceea ce ar însemna să lipsească de orice valoarea textelor de lege privitoare la executarea silită și la posibilitatea creditorului de a obține integral și în cel mai scurt timp prestația la care este obligat debitorul printr-un titlu executoriu. Iar în realitate unitatea lor în calitate de creditor în temeiul unei hotărâri judecătorești se poate îndrepta asupra întregii averi ale debitorului .
Contestatorul depune precizări la contestați ( a se vedea f. 67-68 dosar) prin care solicită:
- anularea încheierii dată de Judecătoria Fălticeni la data de 22.09.2011 în dosar nr._ de investire cu formulă executorie;
- anularea onorariului avocați în sumă de 14.880 lei care nu se justifică;
- anularea onorariului Executorului Judecătoresc C. și cheltuielile de executare în sumă de 1036,85 lei;
- revenirea cu adresă la executorul judecătoresc pentru atașarea dosarului de executare nr. 504/E/2011 așa cum instanța a solicitat.
Examinând actele și lucrările dosarului constată mai întâi prin prisma absenței calității procesuale prin lipsa capacității de exercițiu al intimatei instanța constată că, sub acest aspect nu se poate identifica un alt titular al creanței deținută împotriva contestatorului în afara persoanei juridice S.C C. indiferent de forma de organizare a cesteia de-a lungul timpului societate pe acțiuni, respectiv cu răspundere limitată.
Identitatea de creditor rezultă și din simpla comparație a Codurilor unice de Înregistrare ale celor două societăți, codificări cu caracter unic de identificare a unei persoane juridice de la înființarea acesteia și până la dizolvarea și radierea sa din Registrul Comerțului.
În ceea ce privește absența ștampilei societății creditoare de pe cererea de executare apreciază că aceasta nu constituie un motiv de invaliditate a cererii întocmită în conformitate cu dispozițiile art. 3711 Cod Proc. Civ. câtă vreme pe deoparte această cerință nu se regăsește în legea procedurală sub o sancțiune oarecare, iar cererea este semnată iar pe de altă parte această cerere împreună cu documentația aferentă a fost supusă deja controlului judecătoresc cu ocazia încuviințării executării silite, instanța validând în mod irevocabil începerea executării silite.
Susținerile contestatorului cu privire la faptul că societatea intimată era obligată să rețină sume într-un anumit cuantum din salariul său pentru recuperarea sumelor din titlul executoriu reprezintă de fapt o privare a creditorului de posibilitatea de a obține integral și în cel mai scurt timp prestația la care este obligat debitorul printr-un titlu executoriu, neexistând această obligativitate legală pentru creditor, în condițiile în care, intimata, în calitate de creditor în temeiul unei hotărâri judecătorești se poate îndrepta asupra întregii averi a debitorului doar parte din aceasta reprezentată de veniturile de natură salarială fiind ocrotită de legiuitor prin stabilirea unui prag maxim urmabil.
Solicitarea contestatorului privitoare la anularea încheierii de investire cu formulă executorie din data de 22.09.2011 întrucât nu se face dovada în condițiile legii cu privire la îndeplinirea condițiilor legale de investire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești nu se poate face de către instanța de judecată în condițiile prezentei proceduri, respectiv în cadrul contestației la executare.
Textul de lege invocat de contestator ( art.399 alin 21 Cod procedură civ.) este de strictă interpretare și impune eventuala anulare a încheierii de învestire cu formulă executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod Procedură Civ., în cazul încălcării dispozițiilor art. 376 Cod Proc. Civ.
Referitor la solicitarea contestatorului de anularea onorariului executorului judecătoresc instanța de judecată constată că acesta a fost calculat în mod legal, executorul încadrându-se în baremurile stabilite.
Totodată, instanța constată că suma solicitată drept onorariu asistență juridică pentru executarea silită, în sumă de 14.880 lei este exagerată raportat la volumul de activitate efectuat de avocat în această fază procesuală, respectiv înaintarea de înscrisuri executorului judecătoresc și depunerea, în prezentul dosar a unei întâmpinări și a răspuns la precizările contestatorului, astfel încât, în ceea ce privește acest capăt de cerere, contestația la executare va fi admisă și suma va fi diminuată la 1000 lei, urmând a fi respinsă în ceea ce privește celelalte capete de cerere.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată să plătească contestatorului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu suma pentru care a căzut în pretenții .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de contestatorul B. N., domiciliat în Fălticeni, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimații: ., cu sediul în București, . ., sector 1, ., cu sediul în Suceava, ., nr. 56, ., BCR – Sucursala Fălticeni, cu sediul în Fălticeni, județul Suceava, R. B. SA – Sucursala Fălticeni, cu sediul în Fălticeni, județul Suceava și B. C. Sarmis, cu sediul în Suceava, ., nr. 37, . C, . Suceava.
Modifică suma datorată de contestator conform procesului-verbal din 14.10.2011 cu titlu onorariu avocat în faza executării silite de la suma de 14.880 lei la suma de 1.000 lei.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2012.
Președinte, Grefier,
Redactat C.I.
Tehnoredactat M.L.8 Ex/04.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2290/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
