Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2359/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2359/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1328/227/2013
Dosar nr._ - plângere împotriva
încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr.2359
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de caret funciară formulată de petenții T. A. C. și T. A., în contradictoriu cu intimatul B. M..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 18 decembrie 2013 – ora 14,00.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 16.04.2013 sub nr._, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliară Fălticeni a înaintat spre soluționare cererea formulată de petenții T. A. C. si T. A. în contradictoriu cu intimatul B. M..
Petenții au formulat plângere împotriva încheierii nr. 1477 dată în dosarul nr. 1477/29.01.2013 prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._ dată în dosarul nr._/17.12.2012.
Solicită admiterea plângerii, desființarea încheierii atacate pentru nelegalitate si netemeinicie, cu consecința admiterii cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/17.12.2012, radierii din Cartea Funciară a imobilului proprietatea acestora a înregistrării efectuate în favoarea pârâtului B. M., pentru următoarele:
Prin încheierea nr._/17.12.2012 s-a dispus notarea în Cartea Funciară a Municipiului Fălticeni a litigiului privind pe numitul B. M.. S-a indisponibilizat o suprafață de 2.239 mp. din totalul parcelelor de 4.759 mp., proprietatea acestora. Notarea s-a făcut ilegal, ei invocând în cuprinsul cererii de reexaminare un număr de trei motive de nelegalitate si neteminicie privind greșita admitere a cererii formulată de numitul B. M..
Prin încheierea nr.1477/22.02.2013, BCPI Fălticeni a respins cererea petentilor de reexaminare, fără a răspunde celor trei motive invocate în cuprinsul acesteia. S-a retinut în mod lapidar, numai faptul că imobilul respectiv ar fi obiectul unui litigiu ce se poartă între d-l B. M. si Municipiul Fălticeni, petentii nefiind nici măcar părti ai acestui litigiu, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
Susțin petenții că motivele invocate de autorul încheierii atacate nu răspuns tuturor exigențelor acestora invocate în cuprinsul cererii de reexaminare, motiv pentru care se impune reluarea acestora si în cuprinsul acesti plângeri în vederea soluționării ei sub toate aspectele.
Mentionează că, încheierea nr._/17.12.2012 nici măcar nu mentionează care este dosarul de instanță ce ar avea ca obiect suprafata de teren indisponibilizată, desi s-a depus un certificat de grefă iar registratorul avea obligația menționării dosarului. Din verificările intreprinse în registrele OCPI Fălticeni, au aflat faptul că dosarul de instanță poartă numărul_/86/2011 si are ca obiect revendicare, reclamant fiind B. M. iar parat fiind Municipiul Fălticeni – prin primar.
Au aflat despre faptul că, în mod abuziv si fără a li se aduce la cunoștință s-a întocmit un raport de expertiză de către numitul Popârtac O., care a furnizat toate datele necesare către petentul B. M., inclusiv aspecte pe care le-a aflat în momentul în care a efectuat intabularea petenților, fapte ce conțin elementele constitutive ale unor infracțiuni pentru care se vor adresa cu plângere penală organelor abilitate.
Mai arată petenții că suprafața de teren nu face obiectul cererii de chemare în judecată, ea fiind așa zis identificată de P. O. în urma unei așa-zise expertize topografice pe care a făcut-o la fața locului. Susțin că ei sunt părți în acest dosar, nici un act nefiindu-le opozabil.
Susțin petenții că, faptul că litigiul se poartă între persoane străine de drepturile si obligațiile asupra imobilului pe care s-a instituit sechestrul, nu poate crea obligații față de ei, atât timp cât ei nu sunt parte în proces.
Litigiul menționat este o plângere la Legea 10/2001 în care părți sunt pretinșii proprietari si unitatea administrativ teritorială pârâta, în speță Municipiul Fălticeni. Cum Municipiul Fălticeni nu are nici un fel de drept real asupra imobilului acestora, obligațiile sale nu pot face obiectul vreunei mențiuni asupra unor bunuri aparținând terților, persoane fizice, cazul lor.
Petenții arată că, chiar în ipoteza absurdă, în care ar admite necesitatea înregistrării acestui litigiu, el nu poate avea nicio urmare favorabilă lui B. M. întrucât bunul imobil nu poate fi atribuit acestuia, fiind proprietatea unor persoane fizice care l-au dobândit legal, prin acte translative de proprietate publice si prin hotărâri judecătorești. Mai mult, suprafața de teren pretinsă, de 2.239 mp. nu este identificată în cuprinsul imobilului petenților, fapt pentru care s-au indisponibilizat cei 4.759 mp. ai acestuia. Mențiunea oficiantului privitoare la faptul că doar 2.239 mp. fac obiectul indisponibilizării, nu-l scutește pe acesta de răspundere si nu diminuează din caracterul abuziv al măsurii.
Petentii nu înțeleg cum s-a stabilit că acesta este terenul pentru care B. M. se judecă cu Municipiul Fălticeni în procesul promovat în condițiile Legii nr. 10/2011, cum s-a stabilit faptul că terenul este în proprietatea lor, de vreme ce locul în care reclamanții pretind că ar avea teren, a suferit schimbări substanțiale atât sub aspect structural cât si din punct de vedere juridic. Susțin că nu există nicio dovadă sau început de dovadă că acesta ar fi terenul asupra căruia părțile sus-menționate se judecă în instanță.
Pentru aceste considerente, petenții solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, desființarea încheierii atacate si înlăturarea inscripțiilor menționate în CF_ a Municipiului Fălticeni.
In drept au invocat Legea 7/1996.
Petenții au depus la dosar înscrisuri (f.9-22 dosar).
Prin cererea de la fila 26 dosar petenții au complinit lipsurile ce le-au fost puse în vedere de către instanța de judecată.
Intimatul B. M. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.45-47 dosar).
Susține că pe rolul Tribunalului Suceava are introdusă o cerere în contradictoriu cu Primăria Municipiului Fălticeni, pentru restituirea suprafeței de 2.239 mp. teren intravilan Municipiul Fălticeni, .. 5, jud. Suceava care aparține în calitate de moștenitor după tatăl si bunicul său.
Suprafața de 2.239 mp. teren este înregistrată pe numele T. A. C. si T. A., motiv pentru care consideră încheierile de respingere nr. 19.046 si nr. 144 ale BCF ca fiind corecte, legale si argumentate.
Până la finalizarea dosarului nr._ intimatul solicită Judecătoriei Fălticeni menținerea încheierilor de respingere nr._/17.12.2012 si nr. 1477/29.01.2013, deoarece anularea lor ar putea duce la executarea unor lucrări pe acest teren care să împiedice restituirea moștenitorului legal sau chiar înstrăinarea terenului.
Precizează că, în dosarul nr._ Tribunalul Suceava a convocat petenții pentru a-și susține si dovedi punctele lor de vedere, însă aceștia nu s-au prezentat.
Susține că el nu cunoaște pe d-l P. si nu l-a văzut niciodată, deși petenții fac aluzii la anumite aspecte dubioase, infracțiuni, delicte. Expertul tehnic a fost desemnat de Tribunal, fiind neutru.
Intimatul consideră că Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Fălticeni a analizat toate aspectele si a hotărât în spiritul legii.
După ce îi va fi comunicată Hotărârea Tribunalului Suceava în dosarul nr._/86/2011 intimatul va hotărî dacă va formula apel sau recurs.
In dovedire intimatul a depus la dosar înscrisuri (f.48-81).
Prin răspunsul la întâmpinare (f.87 dosar) petenții înțeleg să reitereze aspecte sesizate prin plângere.
Arată că au cunoștință de litigiul privind contestația împotriva dispoziției Primarului Municipiului Fălticeni, cu precizarea că a fost respinsă solicitarea privitoare la restituirea imobilului, motivat de faptul că acesta nu mai este proprietatea autorității administrativ teritoriale. Ori, cum acest lucru (lipsa calității de proprietar a Municipiului) este un aspect prevalent în ce privește dovada lipsei de temei a pretențiilor intimatului B. M. față de ei (persoane fizice) se impune, în mod clar, ridicarea oricărei măsuri de indisponibilizare față de aceste bunuri.
Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 90/2009 a Tribunalului Suceava, Secția Civilă s-a admis plângerea având ca obiect Legea 10/2001 formulată de către B. M. si s-a anulat în parte Dispoziția nr. 917/2008 emisă de Primarul Municipiului Fălticeni, constatându-se că reclamantul, intimatul din prezenta cauză B. M. este îndreptățit la despăgubiri si pentru suprafața de 2.520 mp. teren aferent construcțiilor situat în mun. Fălticeni, jud. Suceava (f.72-75 dosar).
Potrivit Certificatului nr. 613/1 din 29.11.2012 întocmit de către Tribunalul Suceava, Secția Civilă, pe rolul acestei instanțe se afla înregistrat dosarul nr._/86/2011 având ca obiect Legea 10/2010, respectiv restituirea in natură, către B. M., intimatul din prezenta cauză a suprafetei de 22,39 mp. teren situat in mun. Fălticeni, .. 5, jud. Suceava (f.53).
In baza acestui certificat de grefă, s-a solicitat OCPI Suceava, notarea litigiului, notare contestată de către petenți, care figurează ca proprietari ai imobilului cu număr cadastral_ din CF_ UAT Fălticeni (f.11 dosar).
In circumstanțele în care, situația juridică, amplasamentul si întinderea suprafetei de teren ce formează obiectul dosarului nr._/86/2011 având ca obiect Legea 10/2010, nu a fost stabilită printr-o hotărâre definitivă si irevocabilă, cererea petenților, în temeiul art. 31 al. 2 din Legea nr. 7/1996 rep. coroborat cu disp. art. 912 al. 2 pct. 19 din Noul Cod Civil, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenții T. A. C. - cu domiciliul în .. Șcheia, jud. Suceava și T. A. – cu domiciliul în ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul B. M. – cu domiciliul în Ghivataim, ., ., Israel, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.12.2013.
P., Grefier,
Red.GS
Tehnored.MP
Ex.5
Data: 17.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2013.... → |
|---|
