Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1058/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1033/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1058
Ședința publică din 11 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta A. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, prezentându-se în instanță martorul Ș. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și proba testimonială sunt admisibile, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează aceste probe.
În temeiul art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal, atașat la dosar.
Instanța, având în vedere actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013 pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._, petenta A. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.03.2013 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În fapt, petenta a arătat că la data de 10.03.2013 împreună cu fiul său s-a deplasat cu mașina la Spitalul Municipal Fălticeni, întrucât soțul său A. V. suferise un preinfarct. Datorită lipsei de operativitate a personalului medical, a făcut un atac de panică și a devenit mai agitată, însă nu a fost violentă și nici nu a adresat cuvinte injurioase personalului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea 61/1991.
În dovedire, petentul a depus copia procesului verbal contestat și copia actului de identitate și a solicitat administrarea probei cu martorul A. M..
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni a depus întâmpinare prin care a arătat că petenta, în baza art. 3 pct.24 din Legea 61/199, a fost sancționată cu amendă de 1000 lei, întrucât aflându-se sub influiența băuturilor alcoolice a provocat scandal în Spitalul Municipal Fălticeni, față de personalul primiri urgențe.
Intimatul consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare s-au atașat copii ale înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că cele afirmate de organul constatator nu corespund realității, respectiv că la data când a fost sancționată s-ar fi aflat în stare de ebrietate, având în vedere că nu i s-au făcut nici un fel de test sau analize medicale în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.3 pct. 24 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal în Spitalul Municipal Fălticeni, față de personalul primiri urgențe.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.03.2012, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, așa cum prevede art. 1499 Noul Cod Civil.
Având în vedere că procesul-verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Față de considerentele expuse, având în vedere că petenta nu a probat în niciun fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă indicii că fapta reținută de agentul constatator în procesul-verbal nu corespunde realității, instanța, în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta A. S., domiciliată în satul și ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.G.S.
Tehn.Ic.M./4 ex/22.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
