Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 622/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 482/227/2013
Dosar nr._ /2012 - ordonanță președințială –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 622
Ședința publică din 13 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare formulată de cale de ordonanță președințială de reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâtul G. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat V. I., pârâtul și martora B. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul Postului de Poliție Boroaia (fila 19).
Apărătorul reclamantei depune la dosar împuternicirea avocațială.
În conformitate cu prev. art. 186-192 Cod pr. civilă instanța procedează la ascultarea martorului B. M., declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosar – fila 22.
Întrebată fiind, reclamanta arată că a mai depus și alte plângeri în afara celei ce face obiectul dosarului penal.
Apărătorul reclamantei arată că Postul de Poliție Boroaia nu a răspuns în totalitate la solicitarea instanței. Mai mult arată că reclamanta a formulat o cerere pentru emiterea unui ordin de protecție, cerere care a fost respinsă, însă în acel dosar nr._ este un răspuns al poliției mai detaliat. Mai mult pârâtul nu are nici un drept locativ la locuința reclamantei, astfel că solicită proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța consideră proba cu interogatoriul pârâtului nepertinentă și neutilă, sens în care respinge administrarea acesteia. Totodată se va atașa spre consultare dosarul nr._ .
Apărătorul reclamantei, cât și pârâtul arată că nu mai au alte solicitări sau cereri de probe.
Constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Apărătorul reclamantei, avocat V. I. solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâtului din locuința reclamantei și a fraților acesteia, întrucât este dată urgența în cauză, dată fiind agresivitatea pârâtului. Precizează că pârâtul nu are drept de proprietate asupra imobilului, ci acesta a fost tolerat în locuință și șederea lui implică cheltuieli din partea reclamantei. Pe lângă toate acestea pârâtul a furat bunuri din casă. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege - art. 581 Cod pr. civilă. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul precizează că a făcut îmbunătățiri la locuință din banii obținuți din vânzarea unui apartament în Bacău și nu este de acord cu evacuarea sa.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței la data de 14.02.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâtul G. D., a solicitat instanței pe calea ordonanței președințiale să dispună evacuarea pârâtului din locuința sa situată în com. Boroaia, ., fără somație și fără acordarea vreunui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara unei case situată în satul Bărăști, moștenită de la mama sa – B. E.. În urmă cu 8 ani a luat în spațiu pe concubinul său, pârâtul din prezenta cauză, domiciliat în Bacău, ., ., ..
Precizează că de vreo trei ani acesta s-a instalat în casa sa, este deosebit de violent, fizic și verbal, o amenință, vorbește urât și o înjură, face scandal, mai ales când se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost nevoită să apeleze în nenumărate rânduri la poliție. Fiind izgonită din casă, a trebuit să se refugieze la alte persoane, inclusiv la o mătușă a sa din Bacău.
Mai arată că are un fiu A. de 14 ani care a fost și el agresat de către pârât, astfel că a trebuit să îl lase în grija mătușii sale de la Bacău unde urmează cursurile școlii primare.
Menționează că pârâtul nu lucrează și nu realizează venituri, nu participă la întreținerea locuinței și plata cheltuielilor gospodărești, mai mult o obligă să îl întrețină și să-i dea bani pentru băutură și țigări, etc, astfel că în această situație, atât ea cât și fiul său nu mai pot locui în casă și nu se pot odihni în liniște.
Consideră că urgența în cauză este dată de această stare infracțională perpetuă, pârâtul ocupând locuința fără nici un drept, dar și pentru faptul că nu are nici un drept asupra gospodăriei, inclusiv locativ, nefiind tolerat în locuința sa, primit inițial ca un musafir în casă, dar care refuză să o părăsească la cerere, săvârșind astfel infracțiunea de violare de domiciliu.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 61 din Legea nr. 114/1996 și art. 581 Cod procedură civilă.
În dovedire atașează la dosar adeverință de proprietate cu privire la locuință, copie contract de furnizare a energiei, copia act de naștere minor.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță, însă nu a înțeles să formuleze întâmpinare și nici să propună probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta deține o casă situată în satul Bărăști, care a aparținut mamei sale – B. E. în prezent decedată, iar în urmă cu 8 ani a luat în spațiu pe concubinul său, pârâtul din prezenta cauză, domiciliat în Bacău, ., ., ., care de vreo trei ani acesta s-a instalat în casa sa. Este deosebit de violent, fizic și verbal, o amenință, vorbește urât și o înjură, face scandal, mai ales când se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost nevoită să apeleze în nenumărate rânduri la poliție. Fiind izgonită din casă, a trebuit să se refugieze la alte persoane, inclusiv la o mătușă a sa din Bacău.
Fiul reclamantei - A. în vârstă de 14 ani a fost și el agresat de către pârât, astfel că a fost nevoită să îl lase în grija mătușii sale de la Bacău unde urmează cursurile școlii primare.
Pârâtul nu lucrează și nu realizează venituri, nu participă la întreținerea locuinței și plata cheltuielilor gospodărești, obligând-o p reclamantă să îl întrețină și să-i dea bani pentru băutură și țigări.
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea 217/2003 modificată, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare manifestate fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei, împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă o suferință fizică, psihică, sexuală, sau un prejudiciu material.
Potrivit art. 26 alin.1 din Legea nr. 217/2003 modificată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol, printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv susținerile reclamantei, înscrisuri, și audierea martorei precum și din consultarea dosarului nr._, instanța reține că pârâtul este concubinul reclamantei, în perioada conviețuirii cu aceasta consumă băuturi alcoolice și este violent față de ea, reclamanta fiind nevoită a părăsi locuința pentru a se refugia la alte persoane.
Totodată instanța constată că pârâtul nu are vreun drept locativ asupra imobilului, fiind o persoană tolerată de către reclamantă în locuința deținută de ea.
Susținerile reclamantei din cerere au fost probate cu martora B. M., susțineri care nu au fost combătute de către pârât
Având în vedere aceste împrejurări, instanța constată întemeiată solicitarea reclamantei.
Totodată, având în vedere că prin atitudinea sa, pârâtul creează o stare de pericol de natură a crea suferințe fizice, emoționale și psihologice și având în vedere că accesul liber și neîngrădit la locuință este un drept al fiecărui cetățean, garantat de lege, instanța urmează să dispună evacuarea pârâtului din imobilul reclamantei situat în Com. Boroaia, .
Pe considerentele de fapt și de drept expuse mai sus și având în vedere că au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 581 Cod pr. civilă, instanța va admite cererea reclamantei și în temeiul art. 274 Cod pr. civilă va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta T. A., domiciliată în com. Boroaia, ., în contradictoriu cu pârâtul G. D., domiciliat în com. Boroaia, ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul deținut de reclamantă, situat în com. Boroaia, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 512 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. C.I.
Tehnored. P.V.
Ex4 /14.03.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1073/2013.... → |
|---|
