Plângere contravenţională. Sentința nr. 2169/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2169/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 14396/296/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2169
Ședința publică din 04 decembrie 2013.
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale - formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc petentul, reprezentantul legal al intimatului și martorul din lucrări – S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând lipsa martorului din lucrări, S. G., instanța revine de la audierea acestuia.
Având în vedere că atât petentul prin plângere cât și intimatul prin întâmpinare, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa lor și că, acestea au fost legal citate, în cauză, nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, pe fond.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea adresată initial Judecătoriei Satu M. si înregistrată la data de 31.10.2012, petentul C. A. în contradictoriu cu Intimatul I. Judetean de P. Satu M. a solicitat prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispuă anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.10.2012 întocmit de agenții constatatori din cadrul IPJ Suceava.
Prin sentinta civilă nr. 3055/2013 dată în dosarul sus menționat, Judecătoria Satu M. a admis excepția de necompetență teritorială invocată de IPJ Satu M., competenta de solutionare a cauzei fiind declinată Judecătoriei Fălticeni.
La Judecătoria Fălticeni, cauza a fost înregistrată la data de 24.07.2013 sub același număr -_, acordându-se aleatoriu termen de judecată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.10.2012, în jurul orelor 19,15, în timp ce efectua o cursă în localitatea Fălticeni, a iesit de pe o stradă laterală pe un drum european, indicatorul fiind întors, nu a observat că trebuia să oprească, intrând în coliziune cu autoturismul nr._ .
Cu ocazia deplasării la fața locului a organelor de politie, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.10.2012 pentru comiterea contraventiei prev. de art. 37 al. 2 din OUG nr. 195/2002 R.
In conformitate cu disp. art. 242 Cod pr. civilă a solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului său in instanță.
La solicitarea instanței, I. Judetean de P. Suceava a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f.8-10 dosar).
Instanța, din oficiu, a dispus citarea în cauză a martorului din lucrări S. G. P., care nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 19.10.2012, petentul C. A. a fost sancționat contravențional pentru comiterea contravenției prev. de art. 37 al. 2 din OUG nr. 195/2002 R, cu amendă si reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că la data de 19.10.2012, în jurul orelor 19,20, în timp ce efectua o cursă în localitatea Fălticeni, nu a acordat prioritate, intrând în coliziune cu autoturismul nr._ .
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În ceea ce privește controlul de legalitate instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi invocate de instanță din oficiu.
Totodată, instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată de către petent cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constată că procesul-verbal de constatare a contraventiei este un act autentic care se bucură de o prezumtie relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că indică în mod corect cele întâmplate.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO, și reține următoarele:
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea. Aceasta nu înseamnă că de plano (în mod automat) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, și trebuie avut în vedere că în nicio hotărâre Curtea nu a reținut că procesul-verbal de contravenție este lipsit de orice forță probantă. Împotriva mențiunilor agentului constator se va poate face dovada contrară, nefiind necesară înscrierea în fals.
În prezenta cauză, ca urmare a administrării tuturor probelor, precum si a afirmatiilor facute de catre petent în plângere prin care recunoaste ca a intrat în coliziune cu autoturismul_, instanța constată că procesul-verbal contestat redă starea de fapt corespunzătoare realității, iar în aceste condiții, prezumția de veridicitate a procesului-verbal nu este răsturnată.
În consecință instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție corespunde realității, petentul nereușind să facă proba contrară, astfel va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională, formulată de petentul C. A. – cu domiciliul în loc. Ardud, .. 5, jud. Satu-M. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, Structura juridic – cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedinta publică din data de 04.12.2013.
P., Grefier,
Red.DEG
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 489/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013.... → |
|---|
