Plângere contravenţională. Sentința nr. 951/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 951/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 548/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 951
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: P. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. I. I. în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părtile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanta având în vedere că părțile legal citate nu s-au prezentat în instanță, dar atat petentul cât si intimata, în temeiul art. 242 al. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă, si constatând probatoriul epuizat si procesul în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra plangerii de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 20.02.2013, petentul L. I. I. în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție Suceava a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se desființeze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.02.2013, pe care-l consideră nelegal si netemeinic.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat (f.5).
Ulterior, prin precizările depuse la filele 12-13 dosar, petentul susține că la momentul cand a fost oprit în trafic, agentul constatator a refuzat să prezinte legitimatia si ordinul de serviciu, precum si înregistrarea de pe aparatul radar a depăsirii vitezei. Mai mult, susține că in procesul verbal este consemnată doar contravenția, fără indicarea exactă a porțiunii de drum unde staționa aparatul radar, neindicându-se directia si ruta pe care circula petentul.
Menționează că au fost ignorate prevederile disp. art. 109 al. 2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, nefiind consemnat in procesul verbal . radar care a înregistrat presupusa depășire a limitei de viteză, nefiind mentionat nici nr. de înregistrare a autoturismului pe care era montat aparatul radar.
De asemenea nu au fost respectate disp. art. 16 al. 1 din OG 2/2001 precum si forma procesului verbal, care în cazul depăsirii regimului legal de viteză este cea prevăzută în Anexa 1D a actului normativ.
Separat de toate acestea, susține petentul că, nu s-a făcut dovada că agentul constatator are atestat de operator radar valabil iar masina pe care era amplasat aparatul radar nu era inscripționată cu însemne si nici nu era semnalizată, nefiind făcută nicio publicitate necesară de către organul constatator a existentei radarului la acea dată si în acel loc.
Solicită instantei a emite adresă către organul constatator să comunice la dosar:
- planse foto extrase din filmul aflat pe suport CD;
- ordinul de serviciu al agentului constatator pentru data de 13.02.2013;
- atestatul de operator R. pentru agentul care opera aparatul la acel moment;
- buletinul de verificare metrologică a aparatului R. prin intermediul căruia s-a constatat săvârșirea contravenției imputate;
- certificatul care atestă omologarea de către Biroul Român de Metrologie Legală a aparatului R.;
- certificatul de calibrare;
- să precizeze dacă a fost folosit pentru înregistrare un aparat radar montat pe un autoturism în mișcare sau staționar;
- dacă s-a făcut publicitatea necesară de către organul constatator a existenței radarului la acea dată si în acel loc si în ce mod;
- dacă zona era semnalizată rutier în acest sens.
Petentul arată că înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 6 paragraful 2 din CEDO.
Solicită admiterea plângerii asa cum a fost precizată, anularea procesului verbal de contravenție contestat si implicit a măsurilor stabilite prin acesta.
Petentul a solicitat instanței judecarea cauzei si în lipsa sa in instantă.
Legal citat, intimatul I. Judetean de Poliție Suceava, a formulat si depus la dosar întampinare (f.23-29 dosar) prin care a solicitat instantei respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată si menținerea procesului verbal de contraventie si implicit sancțiunea aplicată.
In motivarea întampinării, intimatul a arătat că la data de 13.02.2013 petentul L. I. I. a fost sancționat cu 675 lei amendă si suspendarea permisului de conducere pentru 90 zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006, sanctionat de art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/2002 rep. si modif., constand în aceea că în ziua de 13.02.2013, ora 17,22 locul DN 2E S. a condus autoturismul marca VW Caravelle cu nr. de înmatriculare_ si a fost depistat cu aparatul radar Autovision instalat pe auto MAI_ cu viteza de 101 km/h în localitate la limita de viteză de 50 km/h. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunostință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție si a semnat primind o copie.
Mai arată intimatul că, aparatura de supraveghere video instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L. MAI_ a fost utilizată din staționare de către operatorul radar atestat I. V. din cadrul IPJ Suceava- Politia Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 04.04. 2012 (buletin de verificare metrologică nr._ eliberat de BRML). Cu precizarea că autoturismul_ înscris în buletinul de verificare metrologică, în urma finalizării contractului de Leasing, a fost inregistrat cu nr. MAI_, astfel că, aparatura de supraveghere a traficului rutier a rămas instalată fizic pe acelasi autovehicul.
Lucrătorii de politie pe timpul cat desfăsoară activitatea în raza de competență a unității de politie din care fac parte, nu desfăsoară activități în baza ordinului de serviciu ci în baza unei planificări intocmite zilnic de șeful subunității. Publicitatea existenței radarului la acea dată în acel loc s-a efectuat prin mijloacele mass media avand in vedere că în cotidianele locale se publică zilnic locurile une actionează aparatele radar. De asemenea publicitatea prin mass media sau panouri de avertizare prev. de art. 44 al.5 din OUG 195/2002 nu are un caracter imperativ iar conducătorii auto au dreptul să folosească si mijloace proprii de detectare a dispozitivelor de măsurare a vitezei.
In conformitate cu disp. art. 242 Cod pr.civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său în instantă.
In dovedire a atasat la dosar înscrisuri, planse foto si suport magnetic tip CD (f.24-29 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/13.02.2013 de către agentii rutieri din cadrul Politiei Municipiului Fălticeni, petentul L. I. I. a fost sancționat cu cu 675 lei amendă si suspendarea permisului de conducere pentru 90 zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006, sanctionat de art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/2002 rep. si modif., constand în aceea că în ziua de 13.02.2013, ora 17,22 locul DN 2E S. a condus autoturismul marca VW Caravelle cu nr. de înmatriculare_ si a fost depistat cu aparatul radar Autovision instalat pe auto MAI_ cu viteza de 101 km/h în localitate la limita de viteză de 50 km/h.
Fapta retinută este probată cu înscrisuri, planse foto si suport magnetic tip CD.
Verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul formei, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevăzute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenției, mențiuni a căror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . CP nr._/13.02.2013 întocmit de către agentii rutieri din cadrul Politiei Municipiului Fălticeni, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Pe fondul cauzei, instanța constata ca petentul nu invoca vreun aspect de natura a conduce la nulitatea procesului verbal. Faptul ca agentul constatator nu i-a permis contravenientului sa vizualizeze proba din care rezulta ca a depasit viteza legala in localitate, nu constituie un motiv de nulitate a procesului verbal, aceasta obligatie nefiind impusa agenților de politie rutiera de vreun act normativ aplicabil in materia regulilor de circulatie pe drumurile publice.
Atât timp cât procesul verbal de contraventie nu este afectat de vicii de legalitate valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, se constată că, aparatura de supraveghere video instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L. MAI_, a fost utilizată din staționare de către operatorul radar atestat I. V. din cadrul IPJ Suceava- Politia Municipiului Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 04.04. 2012 (buletin de verificare metrologică nr._ eliberat de BRML). Cu precizarea că autoturismul_ înscris în buletinul de verificare metrologică, în urma finalizării contractului de Leasing, a fost inregistrat cu nr. MAI_, astfel că, aparatura de supraveghere a traficului rutier a rămas instalată fizic pe acelasi autovehicul.
Lucrătorii de politie pe timpul cat desfăsoară activitatea în raza de competență a unității de politie din care fac parte, nu desfăsoară activități în baza ordinului de serviciu ci în baza unei planificări intocmite zilnic de șeful subunității. Publicitatea existenței radarului la acea dată în acel loc s-a efectuat prin mijloacele mass media avand in vedere că în cotidianele locale se publică zilnic locurile une actionează aparatele radar. De asemenea publicitatea prin mass media sau panouri de avertizare prev. de art. 44 al.5 din OUG 195/2002 nu are un caracter imperativ.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constată că procesul-verbal de constatare a contraventiei este un act autentic care se bucură de o prezumtie relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că indică în mod corect cele întâmplate.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO, și reține următoarele:
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea. Aceasta nu înseamnă că de plano (în mod automat) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, și trebuie avut în vedere că în nicio hotărâre Curtea nu a reținut că procesul-verbal de contravenție este lipsit de orice forță probantă. Împotriva mențiunilor agentului constator se va poate face dovada contrară, nefiind necesară înscrierea în fals.
În prezenta cauză, ca urmare a administrării tuturor probelor, precum si vizionării suportului magnetit tip CD, instanța constată că procesul-verbal contestat redă starea de fapt corespunzătoare realității, iar în aceste condiții, prezumția de veridicitate a procesului-verbal nu este răsturnată.
În consecință instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constator în proces verbal de contravenție corespunde realității, petentul nereusind să facă proba contrară, astfel va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. I. I. - ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I. Judetean de Poliție Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.05.2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG
tehnored.PM
Ex.4
Data: 03.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
